Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу № А23-7793/2017 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (г. Мосальск, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 866 092 руб. 86 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субсубподряда на строительство объектов газификации № 01-590/605-6- 825/15/СУБ01/РЕМ-08/17 в сумме 5 821 532 руб. 96 коп., неустойку в сумме 44 559 руб. 90 коп., а всего 5 866 092 руб. 86 коп., а также расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на сумму исковых требований - 5 866 092 руб. 86 коп.

В случае недостаточности денежных средств заявитель просил наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ответчику в пределах заявленной суммы.

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку им предоставлены доказательства принятия ответчиком мер по уклонению от исполнения судебного акта (передача доли истца в уставном капитале ответчика, исключение генерального директора истца из состава участников ответчика). Кроме того указывает на значительный размер задолженности ответчика перед истцом, а также бесспорность указанной задолженности (наличие первичных документов).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующее: истцом в отношении ответчика предъявлено значительное количество исковых заявлений о взыскании задолженности по иным договорам в общей сумме 64 млн. руб., сумма долга является значительной, а потому непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества. Также истец обращает внимание на отчуждение доли ответчика иному лицу.

Пунктом 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления №55).

Принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении требования истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, тождественны по содержанию заявленным исковым требованиям, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 следует также, что арбитражным судам необходимо учитывать, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области, о том, что в настоящем случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по выводу активов, уменьшению имущества. Наличие в отношении ответчика иных судебных разбирательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе факт участия ответчика в иных судебных процессах не доказывает его возможную будущую неспособность исполнить решение суда.

Отчуждение доли ответчика (100%) иному лицу также не свидетельствует об ухудшении платежеспособности ответчика, как юридического лица, или выводе активов ответчика.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу № А23-7793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина