Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А23-7915/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (далее - ООО "Правовое поле"), ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карат" (далее - ООО "СК "Карат") о признании недействительным сделок, заключенных между указанными лицами и применения последствия недействительности сделок.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Городская Управа г. Калуги, ФИО7, ФИО6

На основании статьи 46 АПК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве истца привлечено ООО "Правовое поле" и исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.), заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными соглашение от 24.09.2012 об уступке права аренды, заключенное между ООО "Правовое поле" и ФИО5, по договору аренды, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата от 20.03.2012 № 164/12 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная; соглашение от 07.04.2015 об уступке права и обязанностей, заключенное между ФИО5 и ООО "Строительной компании "Карат", по договору аренды, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата от 20.03.2012 № 164/12 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356. Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 40-40-01/078/2012-736 о регистрации соглашения об уступке права аренды от 24.09.2012 и 40/001-40/001/022/2015-1561 о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.04.2015. Также суд обязал ООО "Строительная компания "Карат" передать ООО "Правовое поле" земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО6 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом заявитель ссылается на то, что суды удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что на совершение оспариваемого договора не было получено согласие участника общества, не исследовав иные обстоятельства дела. По мнению третьего лица судами не дана оценка действий сторон в споре применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в частности действиям ответчика ООО "СК "Карат" признавшим иск и отозвавшим заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании и отзывом представитель истца не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, указал, что третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких- либо ходатайств об истребовании доказательств не заявляло, действия ответчика об отзыве заявления о пропуске срока исковой давности не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку направлено на защиту интересов пострадавшей стороны, которая незаконно лишилась имущественного права без какого-либо встречного предоставления.

Кассатор и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником ООО "Правовое поле".

20.03.2012 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Правовое поле" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата № 164/12, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, , используемого для строительства пансионата.

По акту приема-передачи арендатору передан указанный в договоре земельный участок.

24.09.2012 между ООО "Правовое поле" и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права аренды, в соответствии с которым ООО "Правовое поле" (участник 1) передает, а ФИО5 (участник 2) принимает на себя право аренды участника 1 и становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, по договору аренды от 20.03.2012.

По передаточному акту спорный земельный участок был передан от ООО "Правовое поле" ФИО5

07.04.2015 между ФИО5 и ООО СК "Карат" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 (в редакции соглашения об уступке права аренды от 24.09.2012, дополнительного соглашения № 51/15 от 27.01.2015), по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка № 164/12 от 20.03.2012 перешли к ООО "СК "Карат".

По передаточному акту от 07.04.2015 земельный участок передан ООО "СК "Карат".

Пунктами 9 соглашений об уступке от 24.09.2012 и от 07.04.2015 предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей по договору аренды является безвозмездной.

Договора аренды, а также соглашения об уступке зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у сделок признаков заинтересованности, нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, выразившееся в отсутствии решения участников общества об одобрении такой сделки, причинение обществу явного ущерба заключением сделки, поскольку сделки носили безвозмездный характер, что противоречит целям деятельности коммерческих организаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 388 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 314-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017, далее- Закон о обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежащим применению в силу п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2017 № 27, по делу об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, далее – постановление Пленума № 28), положениями статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основания, при которых сделка признается сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, изложены в п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, ФИО5 являясь генеральным директором ООО "Правовое поле" заключил с ФИО5 24.09.2012 соглашение об уступке права аренды.

По мнению кассационной коллегии, учитывая, что ФИО5 при заключении оспариваемой сделки выступал одновременно единоличным исполнительным органом продавца и покупателем (выгодоприобретателем) по сделке, суды инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичные признаки сделки с заинтересованностью и условия её одобрения содержаться в пункте 71.1 Устава общества "Правовое поле".

Как верно указали суды, такого решения или доказательств его принятия, сторонами в материалы дела не представлено, истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.

В связи с этим суды правоверно пришли к выводу, что сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения.

Позиция кассатора о том, что судами не в полной мере оценены доказательства одобрения сделки, опровергается материалами дела. Ходатайств об истребовании копий дел правоустанавливающих документов, в которых по мнению кассатора имеются доказательства одобрения сделки, третьим лицом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было, учитывая то, что третье лицо занимало активную позицию по спору.

Иных доказательств одобрения истцом сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума № 28, подлежащее применению в спорном периоде, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст. 45, п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст. 182 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью".

В соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной ( п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом, как следует из абз.4 п.6 ст. 45 указанного Закона, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Как правомерно отражено в судебных актах ФИО5, выступающий одновременно представителем продавца и покупателем, о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения сделки, не мог быть не осведомлен.

Кроме того, как следует из условий соглашения об уступке от 24.09.2012 отчуждение права аренды было осуществлено на безвозмездной основе, при том, что право аренды по договору являлось активом общества и имело определенную стоимость, о чем в материалы дела представлена справка ООО "РБК-Экспертиза" от 05.05.2017 № 1638 о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на сентябрь 2012 года в размере 5 000 000-6 500 000 руб.

Таким образом, право аренды, безвозмездно отчужденное ФИО5, имело стоимость 5 000 000-6 500 000 руб. и могло быть отчуждено за указанную цену.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемую сделку совершенной в ущерб интересам общества, поскольку причиняет убытки ООО "Правовое поле" и нарушает права ФИО4

Принимая во внимание указанный вывод, а также нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, соглашение об уступке от 24.09.2012 правомерно признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что последующее соглашение об уступке от 07.04.2015 было заключено между ФИО5 и ООО СК "Карат" в лице генерального директора ФИО5 на безвозмезной основе.

Поскольку соглашение от 24.09.2012 признано недействительным, то основанное на нем соглашение об уступке прав от 07.04.2015 года является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО СК "Карат" не является добросовестным приобретателем права аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств избрания в установленном законом и уставом общества СК "Карат" порядке нового единоличного исполнительного органа, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-8359/2016 признано недействительным решение участников общества СК "Карат" об избрании генеральным директором ФИО9, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-172456/18-159-1355 установлено, что действующим генеральным директором ООО "СК "Карат" является ФИО5, протокол о прекращении полномочий которого от 28.07.2016 был подделан ФИО10, который приходится отцом по отношению к ФИО6 и который (ФИО10) был признан виновным в подделке документа на основании приговора мирового судьи судебного участка №9 судебного района Калужской области от 27.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ФИО5 является директором ООО "СК "Карат" и имеет полномочия на отказ от заявления о применении срока исковой давности, а также на признание иска.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, в частности обществом СК "Карат" признавшим иск и отозвавшим заявление о применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в лице его исполнительного органа воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 49 АПК РФ, на признание иска и на отказ от заявления о применении срока исковой давности, учитывая, что отказ от заявления был представлен в судебном заседании 10.05.2017, решение судом первой инстанции принято 21.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что генеральный директор общества ответчика не имел полномочий признавать иск о признании ничтожными безвозмездных сделок, заявлять отказ от ранее поданных заявлений, либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер и имеет своей целью причинение вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ), то реализация лицом права на обращение в суд, в том числе с иском о признании безвозмездных сделок ничтожными, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу и отказа в удовлетворении иска.

Иных доказательств злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, третье лицо, в ходе судебных заседаний в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что ФИО4 как единственный учредитель общества не мог не знать о сделке, правомерно не принят судами поскольку такой довод имел бы значение в случае рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, однако ответчиком был заявлен отказ от такого заявления.

Материалами дела не установлены обстоятельства, позволяющие считать сделку об уступке права аренды экономически оправданной для общества "Правовое поле", как то совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А23-7915/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3