Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2020 по делу № А23-7954/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комиссия, ответчик) от 07.10.2020 № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СпецРемСтрой»просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020 в ходе проверки (в период с 09 час 15 мин по 09 час 30 мин) комиссией установлено, чтоООО «СпецРемСтрой», являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом 62 по ул. Веры Андриановой, г. Калуга согласно договору управления от 02.06.2008 № 03-07/18-08 не приняло мер по надлежащему содержанию прилегающей территории, а именно, не произвело уборку территории, прилегающей к жилому дому 62 по ул. Веры Андриановой, г. Калуга, от мусора, опиленных веток, сухих кустов, травы в границах до 15 м от цоколя жилого дома (территория входит в границы, определенные для уборки согласно паспорту благоустройства объекта, разработанного в соответствии с Правилами благоустройства территорий МО «Город Калуга»), земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, ООО «СпецРемСтрой» допустило нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 7.8.11 Правил благоустройства территории МО г. Калуга, утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

По данному факту составлен акт проверки от 11.09.2020 с приложением фотоматериала.

Членом комиссии 29.09.2020 в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия 07.10.2020 вынесла постановление № 380 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление административной комиссии незаконным, ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства городской территории.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм законодательства, действующего в сфере благоустройства городских территорий муниципального образования «Город Калуга».

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория – территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил благоустройства в случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства путем составления паспорта (схемы) благоустройства объекта.

Паспорт (схема) благоустройства объекта составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр паспорта (схемы) благоустройства объекта передается владельцу объекта благоустройства, второй остается у уполномоченного органа Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства.

Отсутствие паспорта (схемы) благоустройства объекта, составленного в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящих Правил.

Пунктом 7.8.11 Правил благоустройства предусмотрено, что вырубленные, опиленные зеленые насаждения вывозятся с места производства вырубки, опила зеленых насаждений в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по вырубке, опилу конкретного зеленого насаждения в место захоронения древесных отходов лицами, производящими работы по вырубке, опиловке зеленых насаждений, самостоятельно либо путем заключения договоров.

Из материалов дела усматривается, что комиссия вменила обществу нарушение пункта 7.8.11 Правил.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные в момент проверки опиленные зеленые насаждения не были вывезены обществом с места производства и вырубки, опила в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по вырубке, опилу.

Сведений о времени вырубки, опила вышеуказанных зеленых насаждений административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, комиссией также установлено, что общество, являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом 62 по ул. Веры Андриановой г. Калуги, согласно договору управления от 02.06.2008 № 03-07/18-08, не приняло мер по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе им не произведена уборка от мусора.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 11.09.2020, при этом из приложенного к данному акту фотоматериала усматривается скопление мусора на прилегающей территории к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является нарушением пунктов 3.1, 3.3, 3.5 Правил благоустройства.

Доказательств обратного заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Довод заявителя о том, что содержание жилого дома и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, под правилами содержания домов следует понимать «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что все текущие, неотложные обязательства, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Также согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, у собственников многоквартирного жилого дома и соответственно управляющей организации возникает обязанность по уборке придомовой территории в соответствии с указанными в статье 7.22 КоАП РФ правилами только в пределах земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам пункта 42 вышеуказанных Правил, пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество, являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом 62 по ул. Веры Андриановой г. Калуги, согласно распечатанному с официального сайта ГИС ЖКХ реестру объектов жилищного фонда и на основании договора управления от 02.06.2008 № 03-07/18-08, не приняло мер по уборке территории, прилегающей к вышеуказанному многоквартирному жилому дому от мусора, опиленных веток, сухих кустов, травы в границах до 15 м от цоколя указанного жилого дома, о чем составлен акт осмотра территории от 11.09.2020, с приложением фотоматериала.

Учитывая, что прилегающая территория указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им лицензируемой деятельности, а за невыполнение обществом лежащих на нем обязанностей, закрепленных в нарушенных им Правилах благоустройства г. Калуги.

Как уже отмечено выше, данная обязанность основана на приведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, а о содержании прилегающей к таким домам территории, как части территории общего пользования.

В рассматриваемом случае деятельность по участию общества в содержании прилегающих территорий к многоквартирным домам, находящимся в его управлении, не входит в состав услуг и работ, которые общество обязано осуществлять в рамках лицензируемой деятельности, поскольку прилегающая к таким домам территория не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а является территорией общего пользования.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам апеллянта, общество является лицом, привлекаемым собственниками квартир в многоквартирных домах в качестве лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, и оно обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии с «Порядком участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий (помещений в них), строений и сооружений, земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий», закрепленным в Разделе 3 Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, то ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.

С учетом вышеизложенного, по справедливому суждению суда, вопреки доводам заявителя, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 1.1. Закона Калужской области от 28.02 2011 № 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что отходы, образовавшиеся при обрезке зеленых насаждений, относятся к твердым коммунальным отходам (ТКО) и тем самым обязанность по своевременному вывозу опиленных зеленых насаждений, как полагает заявитель, возложена на Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях, в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее – региональный оператор), в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, которые определены в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), применяются в зависимости от принятого на территории субъекта Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила определения нормативов) и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил определения нормативов в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

В свою очередь, Методическими рекомендациями утвержден рекомендуемый перечень категорий объектов, на которых образуются ТКО.

Таким образом, по справедливому суждению суда, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО.

В соответствии с ЖК РФ под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в числе прочих, входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ исполнителем работ.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО.

Указанные отходы, по справедливому суждению суда, подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), управляющими компаниями, обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

С учетом изложенного региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона № 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра от 11.09.2020 составлен в отсутствие представителя общества и носит односторонний характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование указанных нормативных положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Комиссией установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено членом административной комиссии в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении общества.

Нарушения действующего законодательства были выявлены членом административной комиссии непосредственно на улице города Калуги. Деятельность заявителя не была предметом проверки.

В ходе осмотра улиц города комиссии не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем доказательств невозможности выполнения обществом Правил благоустройства в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2020 по делу № А23-7954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Еремичева