Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 по делу № А23-7987/2020 (судья Бураков А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (г. Малоярославец, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №952/16-ОСМ от 30.12.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛК», ООО «Мегаресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (далее – ООО «Бонус Альянс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ООО КМДК «Союз-Центр» ответчик) о взыскании 122 209 280 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил: взыскать с ответчика задолженность в размере 37 708 644 руб. 34 коп., неустойку, за период с 07.03.2017 по 16.08.2022 в размере 53 686 137 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023, ООО «Бонус Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве подтверждения поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлены: копии универсальных передаточных документов за период с 05.01.2017 по 13.12.2019, платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, а также ответы на претензии ООО «Бонус Альянс», в которых генеральный директор ООО КМДК «Союз-Центр» признает существующую задолженность перед истцом. Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом факта поставки товара и принятие его ответчиком, а не правильность заполнения первичных документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие в судебном акте оценки заключения внесудебной экспертизы является основанием для его отмены. Отмечает, что суд, не установив, кем выполнены подписи в оспариваемых УПД и выполнены ли они ФИО3 или иным лицом, в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ положил в основу решения доказательство, не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Обращает внимание на то, что товарно-транспортные накладные, которые суд признал ненадлежащими доказательствами, к материалам дела приобщены не были, и как следствие, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности в отношении задолженности ответчика в размере 8 950 034,87 руб., возникшей по состоянию на 19.10.2017, а также неустойки в размере 1 255 359 руб., начисленной за период с 12.04.2017 по 19.10.2017, истек. Полагает, что подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, последний из которых составлен по состоянию на 26.08.2020, подтверждает совершение ООО КМДК «Союз-Центр» 26.08.2020 действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ООО «Бонус Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: книг покупок ООО КМДК «Союз-Центр» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела книг покупок ООО КМДК «Союз-Центр» за 2018 год, а также заявил ходатайство о прослушивании аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 05.07.2023.

ООО КМДК «Союз-Центр» представило отзыв, подержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО КМДК «Союз-Центр» также возражал против удовлетворения всех вышеперечисленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: книг покупок ООО КМДК «Союз-Центр» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно, судебная коллегия заключила следующее.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Бонус Альянс» указало на то, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено, вместе с тем, истребование судом книг покупок ООО КМДК «Союз-Центр» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в которых ответчик самостоятельно отражал хозяйственные операции с ООО «Бонус Альянс», включая ссылки на спорные универсальные передаточные документы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись бы достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и получение его ответчиком.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что указание в книгах покупок хозяйственных операций с ООО «Бонус Альянс», в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не свидетельствует о том, что в действительности товар был поставлен ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Бонус Альянс» ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бонус Альянс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: книг покупок ООО КМДК «Союз-Центр» за 2018 год, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Бонус Альянс» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Относительно ходатайства истца о прослушивании в судебном заседании аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 05.07.2023, судебная коллегия заключила, что аудиозапись судебного заседания в отсутствие надлежащих документов первичного учета, подтверждающих факт поставки товара, не может являться доказательством того, что спорный товар был поставлен в адрес ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 952/16-ОСМ на поставку технологических дров (далее – товар).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, ответчик погасить задолженность отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Как указано выше, 30.12.2016 между ООО «Бонус Альянс» (продавец) и ООО КМДК «Союз-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 952/16-ОСМ на поставку технологических дров.

Согласно пункту 4.1 договора, передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится на складе «Покупателя».

Право собственности на товар переходит к «Покупателю» с момента получения товара на складе «Покупателя», по адресу: 249000, г. Балабаново, Калужской обл., пл. 50 лет Октября, д. 3 и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, факт поставки товара должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий поставщика и покупателя, а также составлением документов первичного бухгалтерского учета, перевозочных документов, позволяющих подтвердить факт поставки и принятие товара к учету покупателем.

Судом установлено, что истцом в подтверждения поставки товара представлены копии универсальных передаточных документов и копии товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара. Подлинники были представлены на обозрение в судебном заседании и исследованы судом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в качестве первичных бухгалтерских документов организации используют унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Счета-фактуры в материалы дела представлены не были, вместе с тем, истец оформлял закрывающие документы по договору в виде Универсальных передаточных документов, оформленных по унифицированной форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой для оформления фактов хозяйственной жизни в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

Универсальные передаточные документы содержат в себе сведения, необходимые для счета-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому могут применяться в качестве их полноценной замены (вместо товарных накладных, актов приемки выполнения работ, оказания услуг и счетов-фактур).

Таким образом, для подтверждения факта поставки товара истцу необходимо представить надлежащим образом заполненные первичные документы (в данном случае универсальный передаточный документ и товарно-транспортную накладную).

Исследовав представленные истцом, в том числе за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 универсальные передаточные документы, суд первой инстанции установил, что в указанных документах отсутствует подпись должностного лица ответчика, принявшего товар в строке 15 «груз принял», а подпись проставлена только в строке 18 УПД «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Также в строке данные о транспортировке и грузе отсутствуют ссылки на товарные накладные и иные документы о перевозке товара, в том числе экспедиторские расписки и пр. Тогда как с 01.01.2017 по 01.03.2018, в строке 15 «груз получил» указана подпись ФИО3

Вместе с тем, факт наличия подписи ФИО3 в строке 18 УПД «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», не свидетельствует о принятии данным лицом товара.

Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени покупателя, в графе 18 указывается лицо, ответственное за оформление сделки. Из разъяснений приложения № 4 (последний раздел таблицы) следует, что строка 15 имеет преимущественное значение, строка 18 заполняется в случае различий лиц, получивших товар и ответственных за сделку.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт надлежащих полномочий ФИО3 на подписание первичных учетных документов. В ходе анализа должностной инструкции ФИО3 судом установлено, что в круг ее обязанностей не входит подписание универсальных передаточных документов и приемка товара.

Приказом ООО «КМДК «СОЮЗ «Центр» от 14.02.2018 № 105 утвержден перечень лиц, имеющих право подписи на внешних и внутренних документах ООО «КМДК «СОЮЗ Центр», в том числе правом подписывать документы после первичной приемки на ЦМС (центральный материальный склад) наделена ФИО3 Вместе с тем, оригинал данного приказа на обозрение суда не представлен, доверенность на подписание документов первичных учетных документов на ФИО3 не представлена, соответствующие реквизиты в УПД не заполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УПД подписаны от лица покупателя лицом, право на подписание у которого отсутствует; в строке 15 «груз принял» подпись должностного лица, уполномоченного на приемку товара не проставлена. Отсутствие доверенности, выданной ООО «КМДК «СОЮЗ Центр» лицу, уполномоченному на получение товара, не позволяет оценить предел полномочий лица, получившего товар и оценить реальность его получения. Риск передачи товара лицу без подтверждения его полномочий на прием товара лежит на стороне, поставивший товар.

Кроме того, ответчик утверждает, что за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 подписи в строке 18 УПД выполнены не ФИО3 а неустановленным лицом, в обоснование такого вывода в материалы дела представлено заключение № АБ-094-23 от 30.03.2023, подготовленное специалистом ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно признал упомянутое заключение относимым и допустимым доказательством, но при этом исходил из того, что в указанном заключении выборочно исследованы подписи, произведенные от имени ФИО3 в пяти документах, подтверждающих факт хозяйственной жизни (копия УПД №33 от 20.01.2018, копия УПД №761 от 23.11.2018, копия УПД №814 от 12.12.2018, копия УПД №1 от 04.01.2019, копия УПД №75 от 14.02.2019). Согласно заключению специалиста, подписи выполнены разными лицами.

От проведения предложенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал, что сами по себе универсальные передаточные документы за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 не могут надлежащим образом подтверждать доставку товара ответчику и принятие его последним.

Кроме того, в подтверждение перевозки товара истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т.

Вместе с тем, в представленных истцом товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел: отсутствуют код продукции, его артикул, цена, единица измерения. Также отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, принявшего груз к перевозке. Не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; отсутствуют информация о том, кем и кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке.

Также не заполнен транспортный раздел: Адрес пункта разгрузки не соответствует адресу, указанному в пункте 4.1 договора (249000, г. Балабаново, Калужской обл., пл. 50 лет Октября, д. 3), во всех ТТН указано «Балабаново», в большинстве ТТН не заполнена информация о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства, не указаны лица, принявшие груз к перевозке.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортная накладная с незаполненными разделами (либо заполненная в степени, не позволяющей установить факт доставки товара) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения конкретного товара от поставщика и его оприходования, так как не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно условиям договора поставки, количество товара, сроки и условия его поставки согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Вместе с тем, письменных заявок, согласованных сторонами, иной деловой переписки, относящейся к поставкам товара, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе анализа журналов учета транспортных средств ООО «КМДК «СОЮЗ «Центр» за 2019 год, отсутствует информация о том, что транспортные средства истца доставляли товар на территорию завода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно: товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о поставке товара ответчику по спорному договору, поскольку в УПД отсутствует информация о перевозочных документах, а в товарно-транспортных документах отсутствует ссылка на договор, УПД и/или товарные накладные, что не позволяет суду прийти к выводу о поставках товара по спорному договору за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Ссылки истца на акты сверки, подписанные сторонами без замечаний, суд области правомерно посчитал несостоятельными, поскольку акт сверки документом бухгалтерского учета не является, более того, ответчик факт поставки товара, подтвержденный надлежащими документами первичного бухгалтерского учета за период с 01.03.2018 по 12.03.2019, отрицает.

Проверив размер поступивших от ответчика в адрес истца платежей, суммы поставок по всем представленным в материалы дела УПД, с учетом разницы в суммах поставок, не подтвержденных надлежащими документами, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате товара на сумму 37 708 644, 34 руб.

Так, стоимость товара по представленным в материалы дела УПД за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, составляет 29 261 108,10 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 47 139 294 руб. (совокупно 76 400 402,1 руб.), что превышает расчет суммы основного долга, представленный истцом (37 708 644, 34 руб.). При этом, согласно расчетам самого истца, всего товара отгружено на сумму 148 744 999,40 руб. оплат получено на сумму 110 880 918,28 руб.

В части расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее расчет не соответствует суммам основного долга, в том числе с учетом недоказанности истцом оснований для удовлетворения требования о его взыскании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в части исковых требований по взысканию основного долга и соответствующих дополнительных требований о взыскании неустойки.

Согласно расчетам самого истца, предъявленная им ко взысканию с ответчика задолженность сформировалась путем суммирования задолженностей по поставкам, срок оплаты которых наступил в период с 03.09.2017 по 02.07.2020. Неустойка начислена истцом также за просрочки по еще более ранним периодам. Между тем истец обратился с иском в суд 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» («Постановление № 43») исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении задолженности по каждой поставке, и он истек в отношении всех поставок, совершенных ранее 20.10.2017.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного в материалы дела расчета, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек в отношении задолженности ответчика в размере 8 950 034,87 руб., возникшей по состоянию на 19.10.2017, а также неустойки в размере 1 255 359 руб. за период с 12.04.2017 по 19.10.2017.

Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически товар был поставлен в адрес ответчика, а также пропуск срока исковой давности в отношении требований в размере 8 950 034,87 руб. и неустойки в размере 1 255 359 руб. за период с 12.04.2017 по 19.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом факта поставки товара и принятие его ответчиком, а не правильность заполнения первичных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в случае если договором предусмотрено, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным транспортом, то помимо накладной № ТОРГ-12 или УПД, оформляется еще и товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т либо транспортная накладная. Причем этот документ при автоперевозках оформляется независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или специализированный перевозчик, нанимаемый любой из сторон договора купли-продажи.

Такой вывод подтверждается пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5. В данной норме сказано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, ТТН, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Вместе с тем, материалах делах имеются копии УПД, при этом отсутствуют ТТН (ТН), подтверждающие реальность доставки товара от истца в адрес ответчика.

Истец представил в материалы дела только 11 копий ТТН, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара ответчику (данные копии находятся в томе № 15, листы дела: 79, 80, 85, 87, 87, 95). Факт непредставления всех ТТН подтверждает и сам Истец в своей апелляционной жалобе.

Следует отметить, что указанный довод жалобы противоречит решению суда в части представленных в материалы дела истцом некоторых ТТН указанных выше, в связи с чем судом дана надлежащая оценка только тем доказательствам (ТТН) которые были представлены в материалы дела истцом. Все ТТН действительно судом не исследовались, поскольку и не были представлены в материалы дела.

Таким образом, истец не представил документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки, и.т.д.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1); сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 (действовало в спорный период) утверждена форма и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, согласно которым сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины и заполняется с соблюдением требований, предусмотренных в пунктах 1 - 12 Правил. Такие документы Истцом не представлены.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в лесное, законодательство, направленные на борьбу с реализацией незаконно, заготовленной древесины. Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В соответствии со статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации с 30.12.2015 в промышленную эксплуатацию введена Единая государственная автоматизированная система "Учет древесины и сделок с ней" (ЛесЕГАИС), в которой подлежит отражению вся информация о совершаемых сделках с 01.07.2017. Начиная 01.07.2017, все хозяйствующие субъекты, деятельность связана с заготовкой и продажей древесной продукции, обязаны работать в данной системе.

Следовательно, вся информация о совершаемых сделках ООО «Бонус Альянс» подлежала отражению в ЛесЕГАИС с обязательной регистрацией в данной системе, с заполнением соответствующей декларации в электронном виде и с отражением полной информации по каждой совершаемой сделке. Сведения вносятся не позднее 5 дней со дня заключения договора. С учетом того, информация о сделке по купле-продажи древесины по договору № 952/16-ОСМ от 30.12.2016 подлежала отражению в ЛесЕГАИС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт доставки товара не подтвержден, а именно не установлен перевозчик, машины и водители, перевозившие товар (дрова технологические) от ООО «Бонус Альянс» до ООО «КМДК «СОЮЗ Центр», в связи с непредставлением транспортных накладных, товарных накладных, а также сведений о транспортных средствах и водителях поставщиком.

Таким образом, реальность хозяйственной операции по поставке товара, с учетом отсутствия доказательств его приобретения, перемещения и вручения покупателю (ответчику), истцом не подтверждена, поскольку истец не представил доказательства приобретения товара, а также данные системы ЛесЕГАИС о заключенных договорах и приобретенных и отгруженных ответчику объемах леса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что на всех УПД проставлена печать ООО «КМДК СОЮЗ Центр», что само по себе уже является доказательством поставки товара, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в универсальных передаточных документах сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе, с учетом отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом ответчика, а также в отсутствие товаросопроводительных документов (ТН, ТТН) не может подтверждать факт поставки.

Необходимо также отметить, что должностные обязанности ФИО3 не предусматривали приемку товара, что подтверждается ее должностной инструкцией.

Так, ФИО3 работает в ООО «КМДК «СОЮЗ Центр» в должности менеджера по закупкам Департамента лесоуправления и лесообеспечения, в ее должностные обязанности не входит приемка товара (дров).

Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции менеджера по закупкам Департамента лесоуправления и лесообеспечения, сферой деятельности Менеджера является обслуживание в срок заявок «внутреннего» клиента и контроль материальных потоков ТМЦ предприятия с целью их оптимизации. Раздел III «Должностные обязанности» не содержит требований к менеджеру в части приемки товара на складе.

При этом, обязанности по приемке и замерам товара на предприятии выполняет контролер деревообрабатывающего производства.

В соответствии с пунктом 2.4 Производственной инструкции контролера деревообрабатывающего производства (приемка леса) участка хранения древесного сырья Древесно-подготовительного цеха, при поступлении дровяной древесины на склад древесного сырья цеха ДП, контролёр обязан:

- проверить сопроводительные документы, в которых должно быть указано: наименование организации; однородность дровяной древесины или соотношение разных групп в смешанной дровяной древесине; объем партии дров в плотной мере (кубических метрах);

- произвести замеры в присутствии водителя, или представителя организации поставщика партии дровяной древесины в складочной мере, путём умножения высоты пачки на её длину и ширину. Ширина пачки замеряется по внутреннему расстоянию между стойками на a/машине. Высота пачки определяется, как среднее арифметическое результатов трёх замеров. Объём в плотной мере определяют умножением складочной меры на коэффициент полнодревесности, утверждённый на предприятии (0,56);

- сфотографировать пачку с дровяной древесиной так, чтобы на фотографии был виден номер машины;

- заполнить накладную: отметить фактическое количество дровяной древесины, записать все произведённые замеры, все замечания по качеству сырья и укладки пачки; поставить подпись с расшифровкой фамилии контролёра и водителя (представителя организации-поставщика);

- заполнить журнал регистрации а/машин с поступающим сырьём согласно установленной форме на предприятии.

Таким образом, приемку товара осуществляет не менеджер по закупкам Департамента лесоуправления и лесообеспечения, а контролер деревообрабатывающего производства, о чем составляет и подписывает большое количество подтверждающих факт приемки (поставки) товара документов совместно с представителем поставщика.

При этом, исходя из должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства, контролером заполняется именно товарно-транспортная накладная, а не УПД. Товарно-транспортные накладные на поставленный товар истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на приказ от 29.12.2018 № 1030 и перечень лиц, имеющих право га подписание внешних и внутренних первичных документов ООО «КМДК «СОЮЗ-Центр», является несостоятельной, поскольку оригинал данного приказа в судебном заседании не обозревался, истцом представлен не был.

Формальное наличие подписи ФИО3 в строке 18 УПД «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» не свидетельствует о поставке и приемке товара ответчику, поскольку в соответствии с условиями договора поставки отгрузка товара должна сопровождаться товаросопроводительными документами - товарно-транспортная и/или товарная накладная. В отсутствие данных документов и иных доказательств, подтверждающих поставку товара, факт поставки товара нельзя считать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, последний из которых составлен по состоянию на 26.08.2020, подтверждает совершение ООО КМДК «Союз-Центр» 26.08.2020 действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акт сверки за период 01.01.2019 - 28.08.2020, который содержит сумму долга 37 864 081,12 руб., взыскиваемую истцом, подписан главным бухгалтером ФИО5

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки.

При этом, наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 по делу № А23-7987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.Л. Филина