Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей истца –управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) – Латышевой Н.В. (доверенность от 25.10.2017 № 01-12/1051) и Косолаповой Т.В. (доверенность от 25.10.2017 № 01-12/1052), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 10240011341210, ИНН 4027015210) – Маньшина В.С. (доверенность от 11.12.2017 № 1145), Прохорова М.П. (доверенность от 06.06.2018 № 785) и Жохова В.О. (доверенность от 17.05.2017), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Кондратьевой Д.С. (доверенность от 15.08.2017 № 01/111-17-Д), в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» и городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу № А23-8052/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» г. Калуги (далее – предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год в сумме 25 249 512 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство), городская управа города Калуги (далее – управа) и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприятие и управа подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что оно не осуществляет сброс сточных вод непосредственно в водные объекты, поскольку является эксплуатирующей организацией и осуществляет только транспортировку сточных вод, а также надлежащую эксплуатацию и функционирование системы ливневой канализации. Обращают внимание на недоказанность факта сброса сточных вод непосредственно в водные объекты, что подтверждается мотивированными отказами министерства.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на доказанность факта сброса фактическим пользователем водных объектов (предприятием) сточных вод в водные объекты. Указывает на отсутствие у предприятия договора на транспортировку сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое также не является транспортирующей организацией, а является объектом, осуществляющим водоотведение сточных, дождевых вод в централизованные системы водоотведения, то есть прием сточных вод от абонентов и их сброс с водный объект.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 18.11.2002 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица.

Основными видами деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство гидротехнических сооружений, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ и др.

В отдел водных ресурсов Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был представлен отчет по форме 2-ТП (водхоз) за 2016 год.

Управление, получив сведения от отдела водных ресурсов Московско-Окское бассейнового водного управления о наличии и видах загрязняющих веществ, сбрасываемые в водные объекты, произвело начисление суммы платы, предлежащей уплате в бюджет, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год.

В адрес предприятия 21.07.2017 управлением было направлено требование о доначислении и довнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л. 12 – 15).

Поскольку претензия предприятием исполнена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта осуществления сброса фактическим пользователем водных объектов (предприятием) сточных вод в водные объекты, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П).

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» пункт постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 дополнен подпунктом 15, в соответствии с которым, к источникам доходов, закрепляемых за Росприроднадзором, включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования определена как администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду и за ней закреплен источник доходов бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 510 «Об утверждении Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области», управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Калужской области.

К основным полномочиям управления относятся: осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; осуществление приема декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; предоставление в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр сведения о режимах использования водоохранных зон водных объектов, а также об объектах, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, в том числе осуществляющих сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ); предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом того, что полномочиями по взиманию платы за негативное воздействие обладает управление, суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о том, что оно правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

С 01.01.2016 в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 № 219-ФЗ и от 29.12.2015 № 404-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 10.12.2002 № 284-О указал, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среде платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т. п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно части 1 статья 16.2 Закона об охране окружающей среды базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее – платежная база).

Основанием определения платежной базы для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты предприятием является отчет 2-ТП (водхоз), представленный предприятием за 2016 год.

Возражая против заявленных исковых требований, предприятие ссылалось на то, что оно не осуществляет сброс сточных вод непосредственно в водные объекты, поскольку является эксплуатирующей организацией и осуществляет только транспортировку сточных вод, а также надлежащую эксплуатацию и функционирование системы ливневой канализации. Поскольку предприятие, по его мнению, не является водопользователем, составление отчета 2-ТП считает для него не обязательным.

Отклоняя названные доводы, суд области обоснованно указал следующее.

Предприятие является фактическим водопользователем, осуществляющим сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно его пояснениям между предприятием и абонентами города Калуги заключено 277 договоров на транспортировку сточных вод.

Договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Как следует из положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Каких-либо договоров, заключенных между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая принимает у предприятия сточные воды в точке отведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприятие, вопреки его утверждению, не является транспортирующей организацией, а является объектом, осуществляющим водоотведение сточных, дождевых в централизованные системы водоотведения, то есть прием сточных вод от абонентов и их сброс в водных объект.

В статье 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) указано, что водопользователи и собственники водных объектов обязаны организовать процесс регулярного наблюдения за водными объектами, учет объемов и качества водопользования, и его результаты предоставлять уполномоченным органам.

В соответствии с приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» (далее – приказ Росстата от 19.10.2009 № 230) сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) представляют все юридические лица и индивидуальные предприниматели (респонденты):

– осуществляющие сброс (отведение) сточных вод;

– осуществляющие забор (изъятие) из водных объектов 50 м3 воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов);

– получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков-респондентов) объемом 300 м3 и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции;

– получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков-респондентов), осуществляющие забор (изъятие) воды из водных объектов объемом 150 м3 и более в сутки для производства сельскохозяйственной продукции;

– имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5000 м3 и более в сутки независимо от объема забираемой воды.

Респонденты при составлении отчета указывают общие объемы забранной и полученной воды, объемы использованной воды респондентом, объемы переданной воды для обеспечения холодной и горячей водой населения и потребителей, которые самостоятельно не отчитываются по форме № 2-ТП (водхоз).

В данном отчете указаны коды загрязняющих веществ, а также количество загрязняющих веществ, которое поступило в водный объект в результате использования воды.

Для расшифровки кодов загрязняющих веществ, указанных в отчете 2-ТП (водхоз), используется приложение 5 приказа Росстата от 19.10.2009 № 230 (приложение 1).

Управление Росрироднадзора по Калужской области в соответствии с кодами водных объектов сформировало таблицы загрязняющих веществ, поступивших в водные объекты от МУП «Калугаспецавтодор» в соответствии с отчетом 2-ТП (водхоз), для проведения их подсчета.

Как следует из представленного расчета, масса всех одноименных загрязняющих веществ, поступивших в водные объекты от предприятия, была суммирована и переведена в тонны.

Таким образом, предприятие в 2016 году осуществило фактический сброс в водные объекты указанных в отчете загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ.

В расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты были применены ставки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены основания для приобретения прав пользования поверхностными водными объектами или их частями. На основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для различных нужд, в том числе и для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта, кроме документов, указанных в пункте10 правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2006 № 844) прилагаются сведения о технических параметрах сооружений (площадь и границы используемой для строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений., глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа о проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Предприятие 19.05.2016 обратилось в министерство с заявлениями о получении разрешений о предоставлении в пользовании водных объектов (р. Ока в черте г. Калуга, р. Терепец, Яченское водохранилище, р. Киевка с черте г. Калуги). Рассмотрев данные заявления министерством были вынесены отказы от 15.06.2016 № 1622-16, № 1623-16, № 1624-16, № 1625-16. При рассмотрении документов, приложенных к заявлению, установлено, что сброс сточных вод осуществляется одним выпуском в реку Терепец, двумя выпусками в реку Киевка, одиннадцатью выпусками в Яченское водохранилище, шестью выпусками в реку Ока без очистки, по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения. Показатели качества сточных вод многократно превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (т. 2, л. 43 – 53).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу № А23-5858/2017 ответчику было отказано в признании указанных отказов незаконными.

Предприятие 05.09.2017 повторно обратилось в министерство с заявлением о получении разрешений о предоставлении в пользовании водных объектов (р. Ока в черте г. Калуга, р. Терепец, Яченское водохранилище в черте г. Калуги). Рассмотрев данные заявления, министерство вынесло мотивированные отказы от 04.10.2017 № 3580-17, № 3581-17 и № 3582-17. При рассмотрении указанных документов установлено, что показатели качества сбрасываемых сточных вод превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, что ведет к нарушению требований пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, устанавливающей запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (т. 2, л. 54 – 59).

Таким образом, предприятие осуществляет в отсутствие у него решений о предоставлении водных объектов в пользование для целей сброс сточных вод, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в полном объеме.

Учитывая установления факта сброса фактическим пользователем водных объектов (предприятием) сточных вод в водные объекты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет платы, подлежащей перечислению в бюджет для предприятия, был произведен в соответствии с постановлением Правительства Россий кой Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду, который в свою очередь, им оспорен не был.

В своих апелляционных жалобах предприятие и управа указывают на необоснованное определение базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из формы 2-ТП.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (в срок до 10 марта, года следующего за отчетным периодом).

В связи с тем, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не была подана в установленные законодательством сроки, за основу для исчисления платы за негативное воздействия на окружающую среду были взяты данные формы статистического наблюдения 2-ТП (водхоз), которую ответчик подал в уполномоченный орган добровольно.

Предоставление формы статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) регламентируется приказом Росстата от 19.10.2009 № 230.

Форму 2-ТП (водхоз) предоставляют все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сброс (отведение) сточных вод; осуществляющие забор (изъятие) из водных объектов 50 м3 воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов); получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков) объемом 300 м3 и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции; получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков), осуществляющие забор (изъятие) воды из водных объектов объемом 150 м3 и более в сутки для производства сельскохозяйственной продукции; имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5000 м3 и более в сутки независимо от объема забираемой воды.

Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты был исчислен только по тем показателям загрязняющих веществ, сведения по объемам которых были представлены ответчиком в форме статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) за 2016 год, как поступающие в водный объект (код приемника – 20 (река)). В указанной отчетности ответчиком представлены сведения о сбросе в реки Калужской области 15 загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 9 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255), а также пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду для предприятия за 2016 год стала масса сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в отчетном периоде.

Ссылка предприятия на отсутствие вреда окружающей среде признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не взыскании ущерба, причиненного водным объектам.

Министерство, как уполномоченный орган по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении в пользование водных объектов, предоставило в рамках рассмотрения данного дела ходатайство от 27.02.2018, в котором указало, что предприятие неоднократно подавало соответствующие заявления. Результатами рассмотрения материалов министерством, стали мотивированные отказы в получении решений на право пользования водными объектами. Причиной отказов стало нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ – сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на мотивированные отказы министерства от 4.10.2017 № 3582-17 и № 3581-17, указывая, что в них определено, что «предприятие фактически сброс сточных вод не осуществляет, так как расстояние от выпусков сточных вод до водных объектов 10 и более метров, что является сбросом сточных вод не в водный объект, а на рельеф местности.»

С таким мнением предприятия нельзя согласиться.

Так, министерство в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 4.10.2017 № 3582-17 указывает сброс на рельеф местности только в отношении одного выпуска – «Пуховский овраг» – 110 м, в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 4.10.2017 № 3581-17 указывает сброс на рельеф местности в отношении пяти выпусков: выпуск «Гагаринский мост» – 125 м, выпуск «Березуевский овраг» – 40 м, выпуск «Старый торг» – 72 м, выпуск «Никитинский овраг» – 72 м, выпуск «Трансмост» – 72 м.

В отношении остальных выпусков министерством установлено, «что показатели качества сточных вод превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения, что ведет к нарушению требований пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, устанавливающей запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.)»

За предприятием закреплено 39 водовыпусков.

Управление произвело расчет платы за негативное воздействие за сбросы загрязняющих веществ за 2016 год только в отношении загрязняющих веществ, поступивших из водовыпусков предприятия в водные объекты, которые оно заявило в отчете № 2-ТП (водхоз) за 2016 год.

Московско-Окское бассейновое водное управление в своем письме от 21.12.2017 № 15-14/691 подтверждает, что «предприятие в предоставленной форме статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) за 2016 год не заявляет сброс на рельеф местности. В заявленных формах указан код приемника отведенных вод – 20 (река)».

Необходимо отметить, что исковое заявление управления затрагивает правоотношения, возникшие в 2016 году. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ за 2016 год должна была быть внесена предприятием в срок до 01.03.2017. Таким образом, предприятие ссылается исключительно на отказы министерства от 04.10.2017 № 3582-17 и № 3581-17, вынесенные уже после наступления обязанности предприятия по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Мотивированными отказами министерства в предоставлении водных объектов в пользование, выданными в 2016 году, установлено, что:

1) «сброс сточных вод осуществляется одиннадцатью выпусками в Яченское водохранилище без очистки по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения. Показатели качества сточных вод многократно превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения. Вследствие этого право пользования водным объектом не может быть представлено» (мотивированный отказ от 15.06.2016 № 1622-16);

2) «сброс сточных вод осуществляется шестью выпусками в реку Оку без очистки по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения. Показатели качества сточных вод многократно превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения. Вследствие этого право пользования водным объектом не может быть представлено» (мотивированный отказ от 15.06.2016 № 1623-16);

3) «сброс сточных вод осуществляется одним выпуском в реку Терепец без очистки по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения. Показатели качества сточных вод многократно превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения. Вследствие этого право пользования водным объектом не может быть представлено» (мотивированный отказ от 15.06.2016 № 1624-16);

4) «сброс сточных вод осуществляется двумя выпусками в реку Кмевка и одним выпуском в ручей без названия, без очистки по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения. Показатели качества сточных вод многократно превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения. Вследствие этого право пользования водным объектом не может быть представлено» (мотивированный отказ от 15.06.2016 № 1625-16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в водные объекты, является фактическим пользователем водных объектов и обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов и учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, является правильным, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание организационно-правовую форму предприятия, его ссылка на то, что муниципальное имущество (система ливневой канализации) не зарегистрировано за ним на праве собственности, является необоснованной.

Ссылка управы на то, что суд первой инстанции неверно применил норму об обязанности именно абонентов соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и о возложении ответственности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду на абонента, не может быть принята во внимание.

Так, согласно ранее действовавшей редакции Закона № 416-ФЗ абоненты должны были получить установленные нормативы допустимых сбросов и ввести в эксплуатацию локальные очистные сооружения или разработать и утвердить план снижения сбросов, необходимый для получения лимитов на сбросы. Однако Правительством Российской Федерации было принято решение о введении до 01.01.2019 моратория в отношении неналоговых платежей (платы за негативное воздействие на окружающую среду) и, в частности, отложить введение нормативов допустимых сбросов, лимитов на такие сбросы в централизованные системы водоотведения, разработку и утверждение планов снижения сбросов (протокол совещания Правительства Российской Федерации № ДМ-П13-48пр).

Результатом реализации данного решения стало включение в Закон № 221-ФЗ статьи 14, направленной на отложение сроков вступления в силу положений Закона № 416-ФЗ, обязывающих абонентов получать установленные нормативы допустимых сбросов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу № А23-8052/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков