Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 28.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела № А23-8082/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 10-35/12523 от 31.10.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 27.12.2018 на 11 час. 00 мин.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 14.12.2018 исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 в его резолютивной части и резолютивной части решения, как отдельного судебного акта от 06.07.2018, опечатки в указании даты судебного заседания. Указанным определением исправлена дата судебного заседания на 24 декабря 2018 года на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 24.12.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 24.12.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, изложил выводы, сделанные в ходе процедуры реструктуризации, в том числе о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности должника без реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.06.2019. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12307, почтовый адрес: 117628, г. Москва, а/я 21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал то, что ФИО3 не была извещена о судебном заседании, проведенном 24.12.2018, поскольку определением от 09.07.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 27.12.2018. Также указала, что вывод суда об отсутствии плана реструктуризации не обоснован, поскольку должник был лишен возможности представить в суд план реструктуризации долгов гражданина и обосновать его экономическую целесообразность.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А23-8082/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61) даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.12.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 27 декабря 2018 года на 11-00.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 об исправлении опечатки суд изменил дату судебного заседания на 24.12.2018.

Копия указанного определения размещена на сайте Арбитражного суда Калужской области на сервисе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2018 17:36:07 МСК.

Несмотря на то, что указанное выше определение было размещено на официальном сайте в сети интернет, копии судебного акта в адрес сторон не направлялись.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ менее чем за пятнадцать рабочих дней изменил дату судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не предпринял должных действий по надлежащему уведомлению сторон об изменении времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 24.12.2018 в обед аппарат судьи Сафоновой И.В. по телефону уведомил представителя должника о том, что судебное заседание назначено в этот же день 24.12.2018 на 14-10. Представитель находилась в городе Козельске, явиться в судебное заседание не могла в связи с погодными условиями (метель), о чем уведомила аппарат судьи, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания, пояснив, что намерена представить план реструктуризации долгов гражданина, который был представлен на собрание, а также дать пояснение по данному вопросу.

Имеющееся в деле телефонограмма об извещении ФИО3 об объявленном перерыве в судебном заседании 24.12.2018 с 12 часов 45 минут на 14 часов 10 минут не может являться извещением о дате судебного заседания на 24.12.2018 на 12 час. 45 мин., поскольку является извещением ФИО3 об объявленном перерыве судебного заседания на 24.12.2018 на 14 час. 10 мин. (том 2, л. д. 45).

Таким образом, поскольку должник – ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания не менее чем за пятнадцать рабочих дней, назначенного на 24.12.2018 на 12 часов 45 минут, поскольку копия определения от 14.12.2018 об изменении даты судебного заседания по почте в её адрес не направлялась, по мнению суда апелляционной инстанции, она не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением в командировке судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

УФНС России по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции председательствующий доложил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель должника ссылался на то, что возражения уполномоченного органа на План реструктуризации были получены им лишь 15.04.2019, в связи с чем просил дополнительное время для предоставления нового плана.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняет, поскольку указанные возражения были представлены уполномоченным органом на План от 12.12.2018, который был рассмотрен на собрании в присутствии представителя должника. Таким образом, о возражениях на План реструктуризации, которые были высказаны на собрании кредиторов 12.12.2018, было известно представителю должника, а следовательно и самому должнику.

Настоящая жалоба принята к рассмотрению 13.02.2019, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела № А23-8082/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ни в заседание от 14.03.2019, ни в заседание от 16.04.2019 должник и его представитель не явились, какой-либо новый План реструктуризации с момента принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленное ходатайство, как направленное на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Представитель УФНС России по Калужской области поддержала заявление финансового управляющего о введении процедуры реализации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе финансового управляющего.

Из протокола собрания от 12.12.2018 следует, что финансовый управляющий довел до сведения кредиторов, что представителем ИП ФИО3 был представлен план реструктуризации долгов, с которым ознакомились все присутствующие на собрании.

Кредиторы единогласно высказались, что план не исполним, поскольку по условиям данного плана, предполагается, что денежные средства будут получены от аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Представитель Сбербанка обратил внимание участников собрания, что кредитор не давал согласия на сдачу имущества в аренду.

Для скорейшего удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание данные об имущественном положении должника, целесообразно сразу после введения последующей процедуры (реализация имущества) приступить к продаже активов должника, если иные источника предполагаемого дохода не будут предоставлены.

По мнению финансового управляющего данный План не исполним.

Представитель должника на собрании так же заявила, что деятельность не ведется.

По результатам проведения анализа финансового состояния установлено, что платежеспособность ИП ФИО3 восстановить не возможно. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, большинством голосов собрание 12.12.2018 приняло решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1 – 3,5 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 12.12.2018, кредиторы обсудили план реструктуризации долгов, представленный представителем должника на собрании кредиторов, не одобрили его и проголосовали за введение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Судом рассмотрен, представленный в материалы дела план реструктуризации и суд апелляционной инстанции считает, что не соответствует условиям указанным в пункте 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для его утверждения.

К плану реструктуризации долгов гражданина в порядке ст. 213.15 Закона о банкротстве не приложены документы, содержащие сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженность по текущим обязательствам. Вместе с тем, как следует из материалов дела у ФИО4 имеется задолженность по текущим платежам в сумме 177316,58 руб., в том числе задолженность второй очереди 26545,00руб., (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере), и третья очередь - 150771,58руб., из них недоимка 5840,00руб., пени 144931,58 руб.

Сумма задолженности перед Уполномоченным органом в п.1 плана реструктуризации долгов гражданина указан а недостоверно.

Так, по состоянию на 11.02.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность Уполномоченного органа на общую сумму 1337945,67 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) на сумму 739 996,74 руб., вторая очередь 513 453,59 руб., третья очередь: 226 513,15 руб., в том числе недоимка 42614,00 руб., пени 183899,15 руб., определение Арбитражного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть 28.11.2018) на сумму 597 948,93 руб., вторая очередь: 293 585,76 руб., третья очередь:304363,17 руб. в том числе налог 8322,55 руб., пени 296040,62 руб. Следовательно

В нарушение п.3 ст.213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина не предусматривает преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, материалами дела не подтверждено, что реализация данного плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Согласно плану реструктуризации долгов погашение задолженности перед всеми кредиторами планируется за счет договоров аренды.

Договор аренды нежилого помещения с ООО «Галс», общей площади 146,9 кв.м., по адресу: <...>. условный номер: 40-40-01/077/2006-010, заключен на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Договор аренды нежилого помещения общей площадью 857,8 кв.м. по адресу: <...>: 40:26:000164:598 с ООО « РусТекс» заключен на срок с 01.07.2018. по 30.04.2019.

Таким образом, указанные договора аренды заключены до 30.04.2019г., что не гарантирует дальнейшего поступления денежных средств.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела план реструктуризации не соответствует условиям указанным в пункте 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для его утверждения.

Под неплатежеспособностью гражданина в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредиторами превышают 500 000 руб., задолженность перед кредиторами не погашена, план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен, судебная коллегия к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необходимости признания ИП ФИО3 банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вслучае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иная кандидатура финансового управляющего не была предложена собранием кредиторов, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры финансового управляющего – САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий ФИО2 возражений об утверждении его кандидатуры в качестве быть финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 не представил.

В связи с чем, в качестве финансового управляющего должника подлежит утверждению член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По истечении срока реализации имущества и завершении расчетов с кредиторами, финансовому управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-8082/2017 отменить.

Отказать ФИО3, г. Калуга в утверждении плана реструктуризации долгов.

Признать ФИО3, г. Калуга несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16 октября 2019 года.

Финансовым управляющим ФИО3, г. Калуга утвердить члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12307, почтовый адрес: 117628, г. Москва, а/я 21).

Установить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.

Обязать ФИО3, г. Калуга не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего постановления о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

Арбитражному суду Калужской области рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему заблаговременно представить в Арбитражный суд Калужской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова