Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-8146/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 530 584 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Калужской области по делу от 20.07.2015 № А23-6851/2016, вступившего в законную силу 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.03.2017 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности с учетом того, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 26.07.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 176, 179, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области, состоявшегося 16.03.2017, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В соответствии с резолютивной частью решения от 16.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 530 786 руб. 20 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 и начиная с 10.12.2016 по день фактической уплаты задолженности 15 561 451 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

20.03.2017 судом решение изготовлено в полном объеме.

Определением от 20.03.2017 суд первой инстанции исправил допущенную в первом абзаце резолютивной части решения опечатку, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 530 584 руб. 29 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 и начиная с 10.12.2016 по день фактической уплаты задолженности 15 370 258 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции следует, что под видом исправления опечатки, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, изменил содержание своего судебного акта в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части, является недопустимым.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 с ООО «Доминиум» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 15 561 451 руб. 13 коп. за незаконное владение помещением общей площадью 162,1 кв. м за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 и помещением общей площадью 21, 8 кв. м за период с 10.11.2005 по 06.11.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Калужской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005388927 от 03.11.2015 о взыскании с ООО «Доминиум» 15 561 451 руб. 13 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2016 ООО «Доминиум» 27.04.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Мидиан» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области 30.09.2016 по делу № А23-6851/2014 произведена замена должника по исполнительному производству – ООО «Доминиум» (г. Калуга) на его правопреемника – ООО «Мидиан» (г. Москва).

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, 18.11.2016 –постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Доминиум», по делу № А23-6851/2014 была погашена частично, на сумму 191 192 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неполное погашение задолженности, взысканной с ООО «Доминиум» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014, истец обратился к ответчику – правопреемнику ООО «Доминиум» с настоящим иском.

Ответчик в лице генерального директора ООО «Мидиан» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Впоследствии ответчик указал на то, что указанное заявление было направлено в суд ошибочно, и просил суд апелляционной инстанции направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 15 370 258 руб. 35 коп. за незаконное владение помещениями площадью 162,1 кв. м, взысканных с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного истец правомерно начислил на присужденную ему и невозвращенную ответчиком сумму денежных средств проценты в сумме 1 530 584 руб. 29 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016.

Названный расчет является верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 370 258 руб. 35 коп. за период с 10.12.2016 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о принятия иска к производству с нарушением правил подсудности, хотя такая возможность у него имелась.

При наличии данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции, оснований для направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется. Поскольку ответчик своим правом в суде первой инстанции не воспользовался, то с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ исключено удовлетворение соответствующего ходатайства ООО «Мидиан» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-8146/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 530 584 руб. 29 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 с последующим начислением указанных процентов с 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 15 370 258 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 306 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев