Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 21), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 по делу № А23-8151/2021 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 040/04/9.21-506/2021 об административном правонарушении от 03.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 по делу № А23-8151/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО «Россети Центр и Приволжье» в снижении штрафа, поскольку обстоятельства данного дела, по мнению общества, являются исключительными в связи с наличием правовой неопределенности (в том числе противоречивой судебной практики).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступило обращение гражданки ФИО2 о неправомерности действий ПАО «Россети Центр и Приволжье» по вопросу отказа в подаче заявки на подключение к электроснабжению участка, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ «Отдых», участок № 35.

24.03.2021 в сетевую организацию ФИО2 поданы заявки № 1397451, № 1398161 на техническое присоединение дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ «Отдых», участок № 35.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом от 24.03.2021 № МР7-КаЭ/033-1/2738 отказало гражданке ФИО2 в заключении договора, поскольку согласно пункту 8 (5) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявка подается через СНТ.

Определением Калужского УФАС России от 28.05.2021 в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» возбуждено дело № 040/04/9.21-506/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением от 24.06.2021 продлен срок проведения расследования по делу № 040/04/9.21-506/2021 до 25.07.2021 и назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 22.07.2021.

В отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» 22.07.2021, с участием представителя общества, управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.08.2021 рассмотрение дела № 040/04/9.21-506/2021 об административном правонарушении назначено на 03.09.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 03.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 040/04/9.21-506/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (пункт 5 статьи 8).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается реестром субъектов естественной монополии (приказ ФСТ России от 27.06.2008 №236-э), а также постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 25.12.2009 № 230-эк «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго», применяющего метод доходности инвестированного капитала».

Согласно представленным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изменило наименование на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является субъектом естественной монополии.

Постановлением Калужского УФАС России от 11.03.2021 по делу № 040/04/9.21-66/2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно абзацу первому пункта 8(5) Правил технологического присоединения (в редакции от 02.03.2021 № 81) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Согласно разъяснениям, данным в письме ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 (в редакции от 03.07.2020), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что в сетевую организацию ФИО2 направлены заявки на технологическое присоединение от 18.03.2021 № 1345874 и от 19.03.2021 №1359399.

В ответ на заявки ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ФИО2 письма от 18.03.2021 № МР7-КаЭ/033-1/2539 и от 19.03.2021 №МР7-КаЭ/033-1/2577, в которых со ссылкой на пункт 8(5) Правил технологического присоединения отказало в заключении договора на технологическое присоединение и сообщило, что заявки подаются в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

24.03.2021 ФИО2 повторно поданы еще две заявки на технологическое присоединение с сопроводительным письмом председателя СНТ «Отдых».

Письмом от 24.03.2021 № МР7-КаЭ/033-1/2738 ПАО «Россети Центр и Приволжье» также отказало в заключении договора в связи с нарушением заявителем требований 8(5) Правил технологического присоединения, поскольку заявка подана не СНТ.

Полагая, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» неправомерно отказало ФИО2 в заключении договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, 25.03.2021 она направила в антимонопольный орган обращение, в котором указала, что в ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено 4 заявки на технологическое присоединение с приложением сопроводительного письма от СНТ. Все заявки были аннулированы со ссылкой, что она не имеет право на технологическое присоединение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Калужским УФАС России постановления от 03.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 040/04/9.21-506/2021 об административном правонарушении.

Общество, оспаривая данное постановление, указывает на то, что, по его мнению, из буквального толкования пункта 8(5) Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на дату подачу заявки ФИО2, следует, что поскольку имеется образованное СНТ и земельный участок ФИО2 находится на территории СНТ, заявку в данном случае должно подавать именно СНТ. То есть СНТ должно выступать заявителем, с которым в последующем заключается договор.

Общество считает, что Правилами технологического присоединения не установлен порядок рассмотрения заявки поданной с сопроводительным письмом.

Заявитель полагает, что, вменяя обществу нарушение порядка технологического присоединения, управление ссылается на письмо ФАС России от 03.07.2020, которое не является документом, устанавливающим порядок технологического присоединения. Предусмотренный в письме ФАС России от 03.07.2020 порядок подачи заявки сопроводительным письмом не согласуется с нормами Правил технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1622 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила технологического присоединения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2019.

В пункте 8(5) Правил технологического присоединения, в редакции действовавшей в период подачи ФИО2 заявки, не установлено, что указанная заявка заполняется садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, а также не предусмотрено требование о заключении договора о технологическом присоединении по итогам рассмотрения заявки с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Повторно оценив заявленные обществом доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем аргументы в обоснование своей позиции по делу не свидетельствуют в рассматриваемом случае об отсутствии состава административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № АКПИ21-736 отказано в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» о признании частично недействующим Разъяснения по применению пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в том числе в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товариществ, направленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № АКПИ21-736 указано следующее.

Анализ письма позволяет сделать вывод, что его содержание имеет информационный характер, связанный со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1622.

Письмо в оспариваемой части содержит разъяснения по вопросу направления заявки на технологическое присоединение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Такие разъяснения, как следует из письма, основаны на положениях Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1622, включая пункт 8(5).

Согласно пункту 8(5) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).

В случае, если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац третий).

Вместе с тем пунктом 8(5) Правил в приведенной редакции не установлено, что указанная заявка заполняется садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, а также не предусмотрено требование о заключении договора о технологическом присоединении по итогам рассмотрения заявки с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Под энергопринимающим устройством потребителя следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (пункта 2 Правил недискриминационного доступа).

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что позиция ФАС России, изложенная в оспариваемом акте, относительно применения пункта 8(5) Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1622 соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Письмо в оспариваемой части не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

Процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом сопроводительным письмом согласуется с нормами Федерального закона от 29.7.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Следовательно, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, действуя в интересах граждан, являющихся потребителями энергопринимающих устройств и осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, направляет заявку на техническое присоединение в сетевую организацию, однако не является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем договор о техническом присоединении с таким некоммерческим товариществом не заключается.

Процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу, носит уведомительный характер для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 18.11.2021 № АКПИ21-736, ФАС России в письме, вопреки доводам административного истца и Министерства юстиции Российской Федерации, не изменила и не дополнила законодательство, регулирующее отношение технологического присоединения, а воспроизведенные в письме конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация (абзацы восьмой и девятый пункта 1) не выходят за рамки их адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений на момент его издания.

Оценка содержания письма должна производиться с учетом времени, когда дано разъяснение, и редакции тех разъясняемых нормативных положений, которые в нем указаны.

В связи с этим довод заявителя о том, что садоводческое некоммерческое товарищество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, обоснованно признан судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состав вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

По справедливому суждению суда первой инстанции, доводы общества о том, что 21.07.2021 от СНТ «Отдых» поступила заявка на технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу СНТ «Отдых» дом 35, и подготовлен проект договора и размещен в личном кабинете заявителя, не свидетельствуют о том, что права ФИО2 не были нарушены.

Ссылка заявителя на то, что дом 35, принадлежащий ФИО2, имеет присоединение к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается фотографиями, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не пояснило, когда именно был подключен дом 35 к электрическим сетям, а из фотографий невозможно определить местонахождение дома.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что ФИО2 продала свой дом на участке 35, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент отказа в подключении к электрическим сетям права гражданина были нарушены. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие дату продажи жилого дома ФИО2

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения установленных законом требований.

Учитывая доказанность факта события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также с учетом того факта, что общество привлекалось ранее к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что управление обоснованно привлекло ПАО «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По справедливому суждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное антимонопольным органом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просило суд снизить размер административного штрафа.

Согласно части 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, мера ответственности определена в санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ законодателем с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие критериев для применения нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд области по праву заключил об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что в результате действий заявителя были нарушены права гражданина, при том, что общество является субъектом естественной монополии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, обществом не представлены доказательства того, что примененный управлением штраф является для ПАО «Россети Центр и Приволжье» чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

Ссылка общества на отсутствие устойчивой сформировавшейся судебной практики в обоснование заявления о снижении размера штрафа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, как того требуют положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» требований о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 040/04/9.21-506/2021 об административном правонарушении от 03.09.2021, о снижении штрафа ниже низшего предела судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 по делу № А23-8151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова