Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» (г. Калуга, ОГРН 1024001430892, ИНН 4029025686) – Благодарова С.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчиков –Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179784, ИНН 4027022619) и Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги и Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-822/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» (далее – истец, ООО «Калугамебель плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 268 527 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика с Городской Управы города Калуги на Управление городского хозяйства г. Калуги (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская Управа города Калуги.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 и взыскать в пользу истца 2 223 634 руб. 78 коп., уплаченных во исполнение указанного договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 и взыскания с управления в пользу истца денежных средств в сумме 2 223 634 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к управе отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью существенного нарушения управлением условий договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 выразившегося в одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что является основанием для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 2 223 634 руб. 78 коп. обжалуемое решение мотивировано доказанностью факта неосновательности обогащения управления и как следствие, наличием, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление и управа ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк с учётом того, что датой заключения спорного договора является 20.11.2002, датой ориентировочного срока ввода в эксплуатацию жилого дома – декабрь 2003, а с настоящим иском ООО «Калугамебель плюс» обратилось в суд первой инстанции лишь 16.02.2017, то есть по истечении более десяти лет. Кроме того, податели апелляционной жалобы ссылаются на письмо управления от 08.05.2007 № 5198-02-07 в котором истцу сообщалось, что денежные средства в сумме 2 268 527 руб. могут быть компенсированы путём предоставления доли, пропорциональной объёму финансированных средств, в жилых помещениях по окончанию строительства объекта или путём компенсации затрат в судебном порядке. Однако после получения указанного письма в 2007 году истец своим правом на денежную компенсацию не воспользовался.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,20.11.2002 между ООО «Калугамебель плюс» (дольщиком) и Управлением капитального строительства Городской Управы (заказчиком) был заключен договор № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве (далее – договор), по условиям которого Управление капитального строительства Городской Управы принимает дольщика – ООО «Калугамебель плюс» в долевое участие в финансировании завершения строительства жилого дома с детским подростковым клубом по адресу: г. Калуга, мкр. Правобережье. Количество, номенклатура и общая площадь квартир (причитающихся истцу) определяется дополнительным соглашением (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2002 № 1/12 к договору стороны указали на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома с подростковым клубом проводить в 2 очереди: 1-я очередь – проектирование и строительство подросткового клуба; 2-я очередь – проектирование и строительство жилого дома. Фактом выполнения работ первой очереди считать акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию здания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 2 223 634 руб. 78 коп., что подтверждается письмами-поручениями Управления капитального строительства Городской Управы, платежными поручениями, товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов между Управлением капитального строительства Городской Управы и ООО «Калугамебель плюс» по состоянию на 01.04.2004 (том 1, л.д. 26-92, том 3, л.д. 10-78).

По результатам строительства в рамках договора составлен акт рабочей комиссии от 14.04.2004 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения. Результатом этого акта является приёмка в эксплуатацию подросткового клуба.

22.07.2004 в адрес истца поступило письмо № 1180 Управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги с просьбой приостановить финансирование в связи с его реорганизацией.

На основании постановления Городского Головы № 269-п от 15.07.2004 «О реорганизации Управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги путём присоединения к управлению городского хозяйства города Калуги» Управление капитального строительства Городской Управы г. Калуги было ликвидировано.

О прекращении деятельности юридического лица – Управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги путем реорганизации в форме присоединения к Управлению городского хозяйства города Калуги 08.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Управление капитального строительства Городской Управы г. Калуги 08.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения согласно сведениям из ЕГРЮЛ и к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединившегося лица.

В адрес истца 25.07.2009 поступило письмо за подписью заместителя Городского Головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений о том, что Городская Управа города Калуги рассматривает возможные варианты исполнения договора от 20.11.2002 № 20/11 и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Планируя и далее надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору, истец неоднократно обращался к ответчику с различными письмами и предложениями, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Однако ответчик уклонялся как от исполнения договора, так и от его расторжения.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора от 20.11.2002 № 20/11 был определён до полного исполнения сторонами обязательств.

Дальнейшее строительство 2-ой очереди не было продолжено.

В ответе на письмо истца от 10.04.2007 № 44, Управление городского хозяйства города Калуги в письме от 08.05.2007 № 5198-02-07 указало истцу на возможность компенсирования денежных средств, перечисленных ООО «Калугамебель плюс» на строительство подросткового клуба в размере 2 268 527 руб. путём предоставления доли, пропорционально объёму финансирования средств, в жилых помещениях по окончанию строительства объекта, либо путем взыскания компенсации затрат в судебном порядке.

06.12.2016 истец обратился в Городскую Управу города Калуги с претензией о расторжении договора от 20.11.2002 № 20/11. Впоследствии истец обратился и в Управление городского хозяйства города Калуги.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Управлением городского хозяйства города Калуги, являющегося правопреемником Управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги, принятых на себя обязательств по договору долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 управлением не исполнен, истец, затратив средства на строительство, не получил в свое распоряжение долю в праве собственности на жилой дом, что является существенным нарушением условий договора на участие в долевом строительстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден срок исковой давности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент предъявления иска договор долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 № 20/11 являлся действующим, сторонами осуществлялась переписка. 06.12.2016 истец обратился в Городскую Управу города Калуги с претензией о расторжении договора от 20.11.2002 № 20/11. Впоследствии истец обратился и в Управление городского хозяйства города Калуги.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предъявления требования о возврате перечисленных по договору денежных средств возникли у истца не ранее расторжения договора.

Именно с момента расторжения договора и истребования у управления ранее выплаченных средств на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, возврат которого должен быть осуществлен истцу на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ООО «Калугамебель плюс» не пропущен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подвержен факт внесения истцом в счет финансирования строительства объекта денежных средств в общей сумме 2 223 634 руб. 78 коп. в период действия договора.Распорядительные письма заказчика содержат ссылки на номер договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002, платёжные документы в строке «назначение платежа» также содержат ссылки на номер договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не было получено встречное имущественное предоставление, в связи с отпадением правового основания для приобретения денежных средств на стороне управления возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчёт взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и актом сверки расчётов, является правомерным и арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у управления оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств вследствие расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 223 634 руб. 78 коп. с Управления городского хозяйства города Калуги как правопреемника Управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова