Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» (г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Столичный Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Томск) и ФИО2 (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» и акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу № А23-8305/2018 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 415 800 рублей, неустойки – 374 220 рублей, расходов на услуги эксперта – 6000 рублей и по уплате государственной пошлины – 18 920 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2018 и 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Столичный Лизинг» (далее – АО «Столичный Лизинг»), ФИО1 и ФИО2 .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 103 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 787 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины – 2467 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ответчик настаивает на том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от выплаты неустойки. Считает, что проведенными по делу судебными экспертизами стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ» рассчитана неверно.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с участием транспортных средств: автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак «У960РЕ750», и автомобиля «Man TGS», государственный регистрационный знак «О759ЕМ40» с полуприцепом «Wieltonnw-3», государственный регистрационный знак «АЕ534440» 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО3, который допустил наезд на автомобиль «Man» с полуприцепом «Wieltonnw-3», в результате чего последние получили механические повреждения.

Ответчиком как страховщиком 26.07.2018 произведен осмотр автомобиля «Man» с полуприцепом, а 03.08.2018 – автомобиля «Газ».

В соответствии с исследованием эксперта-трасолога от 07.08.2018 заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 19.07.2018, поскольку они не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.

В связи с этим ответчик 09.08.2018 отказал в страховой выплате.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился за проведением оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой от 14.08.2018 сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 452 000 рублей.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 в сумме 374 200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 11, 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 30 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Факт ДТП с участием автомобилей «Газ» и «Man» с полуприцепом «Wieltonnw-3», произошедшего 19.07.2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом ДТП и заявленными истцом повреждениями судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 30.06.2019 № А23-8305/2018, согласно которому только часть заявленных повреждений признана относящимися к событию ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 127 900 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом восстановлена картина ДТП: автомобиль «Газ» допустил наезд на припаркованный автомобиль «Man» с прицепом вдоль левого борта грузового автомобиля и съехал в кювет. Экспертом установлено, что часть повреждений носит эксплуатационный характер, отсутствуют повреждения смежных элементов в той же зоне предполагаемого контакта, при этом на автомобиле «Газ» в диапазоне высот 40 – 70 см отсутствуют характерные повреждения.

Не согласившись с этими выводами эксперта, истец представил суду дополнительные фотоматериалы с места ДТП и просил назначить повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Однако суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, верно указал, что в данном случае необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку недостаточная полнота выводов эксперта связана с непредставлением сторонами суду и, соответственно, судом – эксперту дополнительных доказательств при том, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено и судом не установлено.

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.01.2020 № А23-8305/2018, в котором из числа элементов, повреждение которых связано с событием ДТП, исключен капот грузового автомобиля, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 103 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что эксперт по запросу суда представил дополнительные пояснения относительно представленной истцом фотографии автомобиля «Газ» в кювете на месте ДТП с поврежденным фургоном, в которых указал, что такая фотография на сделанные им ранее выводы не влияет, характер повреждений изотермического фургона, находящегося в кювете, с полным нарушением геометрии не соответствует характеру повреждений иного транспортного средства (автомобиля «Man»).

Отклоняя заявленные истцом возражения на выводы эксперта о том, что последним, во-первых, не сопоставлены повреждения автомобиля «Газ» по фотоматериалам с места ДТП и осмотра автомобиля страховщиком; во-вторых, отсутствие повреждений на автомобиле «Газ» в диапазоне высот 170 – 210 см ошибочно сопоставлено с имеющимися повреждениями грузового автомобиля, в-третьих, не указано на отсутствие обтекателя при описывании первичных повреждений капота, а также заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку истцом по существу не приведены нарушения методологии производства экспертизы, а все вопросы, по которым истцом заявлены возражения, подробно раскрыты в документах и пояснениях, представленных экспертом.

Так, судом справедливо отмечено, что различие внешнего вида автомобиля «Газ» на дату ДТП и на дату осмотра не свидетельствует о необходимости их сопоставления между собой в случае, если оценка дана соответствию каждого из фотоматериалов характеру повреждений на автомобиле «Man».

Согласно заключениям эксперта при проведении исследований им установлен ряд конструктивных повреждений, носящих эксплуатационный характер, а также ряд повреждений грузового автомобиля, по характеру не соответствующих схеме и моделированию ДТП: повреждение одного из элементов невозможно без повреждения соседних элементов, находящихся на одинаковом уровне. Экспертом проанализированы все фотоматериалы, в том числе и с транспортным средством «Газ», находящимся в кювете с полностью деформированным изотермическим фургоном.

Также эксперт указал, что на транспортном средстве «Газ» отсутствуют характерные повреждения на уровне 40 – 70 см.

Ссылка истца на то, что такие повреждения грузового автомобиля зафиксированы в справке о ДТП, верно отклонена судом ввиду того, что такая справка может включать и ранее полученные повреждения от иного ДТП или эксплуатационные повреждения, и именно эксперт в силу наличия специальных познаний устанавливает взаимосвязь между фактом ДТП и имеющимися повреждениями.

Относительно повреждений на уровне 170 – 210 см экспертом первоначально сделан вывод об отсутствии таких повреждений на автомобиле ГАЗ и его фургоне, а при исследовании дополнительного фотоматериала эксперт пришел к однозначному выводу о том, что полное нарушение геометрии корпуса будки, находящегося в кювете автомобиля, по характеру повреждений не соответствует повреждениям автомобиля «Man». Данный вывод помимо прочего дополнительно подтвержден оценкой повреждений самого автомобиля «Man» на данной высоте без характерного повреждения соседних элементов.

Что касается повреждений конструктивных элементов капота, то, как верно отметил суд, выводы эксперта соответствуют фотоматериалам, на которых очевидно имеется конструктивный элемент на месте ДТП и отсутствует при представлении истцом транспортного средства на осмотр ответчику.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, так как содержат достоверные и необходимые сведения о стоимости ремонта, и составлены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Не соглашаясь с доводом ответчика, продублированным в его апелляционной жалобе, о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку последний является лизингополучателем, а лизингодателем является АО «Столичный Лизинг», которое вправе самостоятельно реализовать право на получение страхового возмещения, суд обоснованно указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились результаты осмотра транспортного средства в рамках открытого ответчиком страхового дела, а не отсутствие у истца права на страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Статьи 21, 22 и 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривают ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также возложение на лизингополучателя рисков, связанных в том числе с порчей имущества. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 5 приложения № 3 к договорам лизинга, заключенным истцом с АО «Столичный лизинг», лизингополучатель самостоятельно осуществляет страхование гражданской ответственности.

Анализ условий договора лизинга, а именно его пунктов 9, 13 – 16, и договора страхования позволяет прийти к выводу, что истец (как лизингополучатель) является выгодоприобретателем по страховому полису по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства).

Как следует из страхового полиса серии МММ № 5002529561, выданного ответчиком, страхователем является истец. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Man» с полуприцепом «Weltonw-3» в течение срока страхования с 27.03.2018 по 26.03.2019.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора лизинга от 19.03.2018 (т. 2, л. 130) выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования является лизингодатель, который вправе в одностороннем порядке передать права выгодоприобретателя третьему лицу.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А14-7827/2018.

Также из имеющихся в материалах дела пояснений лизингодателя (т. 1, л. 95) усматривается, что он просит осуществить взыскание страхового возмещения именно в пользу истца, а истцом суду первой инстанции в заседании, проведенном 06.02.2020, представлено распорядительное письмо лизингодателя без даты и номера.

К тому же судом верно обращено внимание на то, что подтверждая право истца на иск, ответчик в судебном заседании 30.10.2020 указал на возникновение обязанности по выплате страхового возмещения только с даты получения распорядительного письма и просил учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о переходе права на получение страхового возмещения по факту ДТП к какому-либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции с учетом изложенного и установленного размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (103 700 рублей) пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца относительно недостатков проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2018 по 14.11.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в составе пакета документов, переданного истцом ответчику для получения страхового возмещения, отсутствовало распорядительное письмо, ввиду чего у последнего отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения впредь до получения распорядительного письма лизингодателя, направленного им только при рассмотрении настоящего дела.

Причем тот факт, что отсутствие распорядительного письма не явилось основанием отказа в выплате, не влияет на определение момента, с которого денежное обязательство считается наступившим и просроченным.

Доказательств возникновения права на получение страхового возмещения на дату обращения к страховщику применительно к пункту 5.1 договора лизинга материалы дела не содержат.

В связи с этим суд верно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.08.2018 по 14.11.2018.

На том же основании апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении вышеназванного требования.

Мнение истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку в период с 17.08.2018 по 14.11.2018 обязанность осуществления страховой выплаты и неустойки у ответчика не наступила, в связи с непредставлением истцом распорядительного письма АО «Столичный лизинг».

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу № А23-8305/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева