Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 по делу № А23-835/2019 о наложении судебного штрафа (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-правовой центр «Формула» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2017 № 0137300043317000696-0289113-01 в сумме 90 128 рублей 77 копеек и расторжении указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская управа города Калуги.

Определением суда от 07.10.2021 на представителя общества ФИО1 наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаконность наложения штрафа за сделанное заявление об отводе суду и указание на нарушения процессуальных норм. Утверждает, что неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускал; процессуальными правами пользовался добросовестно. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу культурологической экспертизы. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в проведении судебного заседания в заочном режиме.

Управление в направленном суду ходатайстве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что, вопреки позиции ФИО1, основанием для наложения штрафа явилось не заявление им об отводе суду, а поведение представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. ФИО1 и истец заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду и является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Определение степени уважительности участников процесса к суду находится в компетенции суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О).

Вопреки доводу заявителя, разрешая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции, руководствовался частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта проявления представителем ответчика ФИО1 неуважения к суду в сделанных им недопустимых с точки зрения нравственности и морали, а также общепринятых правил поведения высказываниях при заявлении об отводе судьи, а не за сам факт заявления такого отвода.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 18.08.2021 представителем ответчика – ФИО1 заявлен отвод судье Арбитражного суда Калужской области Чехачевой И.В. При этом представитель высказывал в адрес судьи неподобающие и не соответствующие этическим правилам суждения, в частности, касающиеся вопроса о месте ее проживания, указании на непроцессуальное общение судьи с представителем, некорректном ответе на вопрос суда относительно подготовки заявления об отводе в письменном виде (аудио-протокол судебного заседания от 18.08.2021, интервал с 5 мин по 5 мин 58 сек).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть – власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении некорректных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Привлечение представителя заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением указанным представителем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании неподобающих формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес судьи арбитражного суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 302-ЭС15-13544(2).

В связи с чем, наложение штрафа на представителя ответчика ФИО1 призвано обеспечить не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212).

Заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о том, являются ли его высказывания проявлением неуважения к суду, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду не требует специальных познаний; оценка фактического поведения представителя с точки зрения его соответствия нормам права возможна без указанных познаний.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившимся в проведении судебного заседания без участия сторон, отклоняется, поскольку определение о назначении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа на 28.09.2021 было вынесено 23.08.2021, о дате проведения заседания заявителю было известно, что подтверждается направленными им ходатайствами (л. <...>).

Доводы о проведении в сентябре 2021 года судом иных заседаний по делу без участия лиц со ссылкой на представление графиков других судей, не подлежат оценке как не входящие в предмет рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 по делу № А23-835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина