Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга, ОГРН 1134027002977, ИНН 4027115221) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенныхнадлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 по делу № А23-84/2018 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Росреестра по Калужской области (далее – управление) от 25.12.2017 № 167/68/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 заявление удовлетворено. Постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на представление им достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда области об истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Сироткин О.И. 19.05.2017 обратился в прокуратуру Перемышльского района с заявлением о самовольном занятии обществом принадлежащих ему земельных участков, нарушении границ его участка при разработке карьера.

Данное обращение письмом от 22.05.2017 перенаправлено прокуратурой в управление, куда поступило 26.05.2017.

Письмом от 16.06.2017 № 5239-08-ДШ руководителем управления Сироткину О.И. сообщено, что осуществлен выезд на принадлежащие ему участки (кадастровые номера 40:17:100105:15, 40:17:100105:16), выявлено снятие слоя почвы, также выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка.

Письмом от 23.08.2017 № 29/3201 ОМВД России по Перемышльскому району сообщил управлению, что участки с кадастровыми номерами 40:17:100105:15, 40:17:100105:16 прилегают к песчаному карьеру в с. Корекозево Перемышльского района Калужской области, на котором ведет разработку общество, данная организация и осуществила снятие слоя почвы с указанных участков.

Государственными инспекторами управления 07.11.2017 составлен акт № 21 административного обследования объекта земельных отношений, которым установлено, что участки с кадастровыми номерами 40:17:100105:15 и 40:17:100105:16 не используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования (сельскохозяйственное производство), на них имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера, установлена площадь частей участков, занятая песчаным сырьем. К акту прилагаются фототаблица и схематический чертеж с каталогом координат.

На основании распоряжения управления от 23.11.2017 № 2380 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. Копия распоряжения получена техником Бумучевым М.Н. и Угольковой Ю.А. в неустановленные дни. Уведомление управления от 30.11.2017 о проведении проверки получено этими же лицами также в неустановленный день. Кроме того, 06.12.2017 за № 11731-08-ДШ в адрес директора общества на номер сотовой связи передана телефонограмма с дополнительным извещением о дате, времени и месте проверки.

Управлением 18.12.2017 составлен акт проверки, согласно которому 07.11.2017 управлением проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:100105:15 и 40:17:100105:16 и установлено, что на них имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера. В присутствии техника общества Бумуева М.М. и представителя по доверенности от 12.12.2017 Угольковой Ю.А. управлением 12.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества и установлены площади частей данных участков, занятые песчаным сырьем, признаки самовольного занятия земельных участков, выразившиеся в пользовании земельными участками при отсутствии воли собственника земельных участков, за что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Также установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:15 по границе точек 1 – 2 согласно сведениям ЕГРН на площадь около 2295 кв. м разработан обществом, имеющим в собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:1 площадью 31 892 кв. м, в карьер, а участок с кадастровым номером 40:17:100105:16 по границе точек 1 – 2 согласно сведениям ЕГРН на площади около 828 кв. м завален грунтом общества, имеющим в собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:1 площадью 31 892 кв. м, о чем составлены фототаблица и схематический чертеж. Правоустанавливающих документов на земельные участки площадью 2295 и 828 кв. м общество не представило, в ЕГРН такой информации также нет. Таким образом, земельные участки площадью 2295 и 828 кв. м самовольно заняты обществом, что является нарушением пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за что предусмотрена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Копия акта проверки с приложениями и одновременно выданными предписаниями об устранении нарушений путем освобождения самовольно занятых участков получены представителем общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 Угольковой Ю.А.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.12.2017 вручено представителю общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 Угольковой Ю.А..

Государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области 20.12.2017 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности от 12.12.2017 № 7 Угольковой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому управлением 07.11.2017 проведено административное обследование объектов земельных правоотношений на земельных участках, расположенных по адресу:

2) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:16, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 36234 кв. м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При осмотре вышеуказанных земельных участков установлено, что земельные участки не используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования, признаков сельскохозяйственного производства не установлено, на земельных участках имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера.

В ходе проведенных измерений спутниковой геодезической аппаратурой «Hiper SR» № 52741-13, заводской номер 1226-10241, (свидетельство о поверке 009613, от 09.12.2015), установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:15 занятого песчаным сырьем составляет около 1908 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:16 – 5600 кв. м.

Таким образом, установлены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, так же установлены признаки самовольного занятия земельных участков, выразившееся в пользовании земельными участками при отсутствии воли собственника земельных участков, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Об указанных фактах составлена фототаблица от 07.11.2017 и схематический чертеж земельного участка с каталогом координат от этой же даты.

Управлением в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества на земельных участках, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кадастровые номера 40:17:100105:15 и 40:17:100105:16.

Обмер произведен спутниковой геодезической аппаратурой «Hiper SR» №52741-13, заводской номер 1226-10241, 1209-11539 (свидетельство о поверке 0092716, 0092715 от 16.12.2016):

1) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:15, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 13798 кв. м, на основании сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), регистрационная запись 40-40-17/001/2009-362 от 24.08.2009 используется Сироткиным О.И.

2) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:16, расположенный по адресу Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 36234 кв. м, на основании сведений единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись 40-40-17/001/2009-363 от 24.08.2009 используется Сироткиным О.И.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 в отношении общества установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:15 по границе точек 1 – 2 согласно сведениям ЕГРН на площади около 2295 кв. м разработан карьером общества, имеющим в собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кадастровый номер 40:17:100105:1, площадью 31 892 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иною специального назначения, разрешенное использование: для добычи общераспространенных полезных ископаемых, регистрационная запись 40-40/017-40/001/042/2016-248/3.

Такие же обстоятельства установлены и в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:16: по границе точек 1 – 2 согласно сведениям ЕГРН на площади около 828 кв. м завален грунтом общества, имеющим в собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кадастровый номер 40:17:100105:1, площадью 31 892 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи общераспространенных полезных ископаемых, регистрационная запись 40-40/017-40/001/042/2016-248/3.

Правоустанавливающих документов на земельные участки площадью 2295 кв. м и 828 кв. м общество не представило, а также указанная информация отсутствует в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, земельные участки площадью 2295 кв. м и 828 кв. м самовольно заняты обществом, что является нарушением пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, за что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, о чем составлены фототаблица от 12.12.2017, схематический чертеж земельного участка с каталогом координат от 15.12.2017, предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 18.12.2017, акт проверки от 18.12.2017, протокол об административном правонарушении от 20.12.2017.

Определением от 20.12.2017 назначены дата, время и место рассмотрения дела.

Копии указанных протокола и определения получены представителем общества.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области 25.12.2017 за № 167/68/2017 в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 Угольковой Ю.А. по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказаности управлением вины общества в инкриминируемом административном правонарушении, а также указал на истечение срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как указано в статье 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Общество отрицает использование спорных земельных участков.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению управления, доказательствами, подтверждающими вину обществав совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются обращение Сиротина О.И. и письмо органа полиции.

Не соглашаясь с данной позиций управления, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Фактически единственным доказательством как разработки карьера обществом, так и нарушением в результате этого границ участка гр. Сироткина О.И. является заявление последнего. При этом утверждения гр. Сироткина О.И. в отношении общества приняты управлением без какой-либо проверки и подтверждения, хотя из заявления не следует, на каком основании гражданин Сироткин О.И. пришел к таким выводам в отношении общества.

Письмо ОМВД о том, что участки с кадастровыми номерами 40:17:100105:15 и 40:17:100105:16 прилегают к песчаному карьеру в с. Корекозево Перемышльского района Калужской области, на котором ведет разработку общество, и данная организация осуществила снятие слоя почвы с указанных участков, также не содержит какого-либо документального обоснования таких выводов.

Более того, ни заявление, ни письмо ОМВД не отражены в оспариваемом постановлении в качестве доказательств.

Таким образом, постановление, по сути, сводится к тому, что поскольку самовольное использование участков гражданина происходит по границам примыкания этих участков к участку общества, то и карьер, затронувший один участок, и грунт на другом участке принадлежат именно ему (обществу).

Доводы общества о непричастности к вмененному правонарушению воспроизведены в постановлении, однако не получили в нем ни опровержения, ни оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является немотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 КоАП РФ числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что прямо следует из положений статьей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 – 4.3, 24.1, 26.1 – 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Допущенные процессуальные нарушения (неполнота материала) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, причастность общества к самовольному занятию участков гражданина материалами дела объективно не подтверждается, равно как и его вина в совершении вмененного правонарушения.

При этом квалификация события (разрытие карьером части одного земельного участка и размещение насыпей на части другого земельного участка) как самовольного занятия этих участков нуждается в дополнительном обосновании.

К тому же суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств надлежащего извещения общества о проверке управление не представило.

Так, распоряжение и уведомление о ее проведении вручены некоему технику Бумуеву М.М. и Угольковой Ю.А. в неустановленный день, полномочия этих лиц в материалах дела отсутствуют, имеющаяся в деле доверенность выдана Угольковой Ю.А. 12.12.2017, то есть в день проведения проверки. Уведомление телефонограммой от 06.12.2017 сделано по номеру телефону, принадлежность которого материалами дела никак не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управлением не представлено доказательств соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки следует признать правильным.

Отсутствия же достоверных доказательств соблюдения управлением требований части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона, что в силу прямого указания части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 этого Закона является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В ходе проверки судом первой инстанции соблюдения управлением срокадавности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, представитель управления пояснил, что этот срок следует исчислять с даты административного обследования земельных участков (07.11.2017).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений с увеличенными сроками давности привлечения к административной ответственности, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из материалов дела следует, что в данном случае лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении) по статье 7.1. КоАП РФ, является управление в лице своих полномочных сотрудников.

В письме от 16.06.2017 № 5239-08-ДШ, подписанном заместителем руководителя управления, гражданину сообщалось, что осуществлен выезд на участки с кадастровыми номерами 40:17:100105:15 и 40:17:100105:16, в результате которых выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка.

Таким образом, лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт правонарушения не позднее 16.06.2017.

Несогласие управления с данным выводом суда области не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Течение указанного срока не может быть поставлено в зависимость от осуществления административным органом проверочных мероприятий.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что также является самостоятельным и самодостаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом назначение наказания в размере, превышающем минимальный на 10 рублей, сделано управлением произвольно и немотивированно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Довод управления о доказанности самовольного использования обществом спорных земельных участков не основан на материалах дела.

Управлением не собрано и не представлено в материалы дела достоверных и убедительных доказательств причастности общества к установленным фактам неправомерного занятия частей участков с кадастровыми номерами 40:17:100105:15, 40:17:100105:16, в частности:

– доказательств принадлежности обществу смежного участка с кадастровым номером 40:17:100105:1;

– доказательств разработки обществом карьера на участкес кадастровым номером 40:17:100105:1;

– доказательств, что общество совершило самовольное занятие части участка с кадастровым номером 40:17:100105:15 по границе точек 1 – 2 на площади около 2295 кв. м путем его разработки карьером общества;

– доказательств, что общество совершило самовольное занятие части участка с кадастровым номером 40:17:100105:16 по границе точек 1 – 2 на площади около 828 кв. м путем его завала грунтом общества.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 по делу № А23-84/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова