Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт» (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 1162536084842, ИНН 2540223534), заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу № А23-8560/2019 (Масенковой О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт» (далее – заявитель, общество, ООО «КайпИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/120419/0011476.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу № А23-8560/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КайпИмпорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество полагает, что таможенный орган не доказал наличие условий статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, препятствующих применению декларантом первого метода таможенной оценки.

Податель жалобы ссылается на то, что в основу неприменения первого метода таможенной оценки и внесения изменений в ДТ № 10106050/120419/0011476 положил наличие каких-то условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, однако при этом не проверил действительного наличия таких условий.

Заявитель жалобы указывает на то, что цена товара по ДТ № 10106050/120419/0011476 не зависит от условий приобретения иных товаров в определенных количествах, от поставки иных товаров продавцу, от формы платежа, от представления услуг продавцу. Иными словами, сделка купли-продажи по ДТ № 10106050/120419/0011476 под условие не поставлена, ни контракт от 15.03.2017 № ZK-01/2017, ни спецификация к нему не содержат условий, от которых зависит цена товара.

Апеллянт обращает внимание на то, что оплата по поставке по ДТ № 10106050/120419/0011476 в размере 100 % (4 061,20 долларов США) в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара в Российской Федерации, то есть не позднее 12.10.2019, оговорена сторонами в спецификации к контракту от 06.02.2019 № 119/RUS, инвойсе от 06.02.2019 № 119-RUS/KI-ZZ. На момент вынесения судебного решения условия сделки выполнены, счет по данной поставке оплачен, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты от 07.06.2019 № 146 и ведомостью банковского контроля на 31.12.2019. Однако и на момент вынесения оспариваемого решения (17.07.2019) все платежи по контракту были количественно определены и известны. Данные об оплате предыдущих поставок искусственных цветов были отражены в предоставленных декларантом ведомости банковского контроля, в которой отражены платежи с разноской по ДТ, заявлениях на перевод валюты и инвойсах по предыдущим поставкам.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, декларантом – ООО «КайпИмпорт» на Обнинском таможенном посту таможни по ДТ № 10106050/120419/0011476 задекларирован товар № 1 «изделия для оформления ритуальных процедур (траурных процессий, оформления могил) в виде искусственной цветочной композиции и частей к ним: искусственные цветы», классифицируемый кодом 6702900000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель: SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO. LTD (далее – товар), вес нетто 7752,3 кг ИТС, заявленный при декларировании, 0,65 долл. США/кг.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках непрямого внешнеторгового контракта от 15.03.2017 № ZK-01/2017, заключенного между компаниями «ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай) и ООО «КайпИмпорт» (Россия) на условиях поставки EXW Shantou (Китай) (Инкотермс – 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС (статья 40 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение) – выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.

Кроме того, при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС «Малахит» в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России. Так, отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 67029000000 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений по ФТС России составляет – 84,18 % в расчете за килограмм товара, по ЦТУ – 86,26 %.

Выявленное таможней отклонение от имеющейся в его распоряжении ценовой информации является существенным.

Поскольку в ходе проверки ДТ, документов и сведений таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 12.04.2019, в котором указал конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Срок предоставления документов и сведений установлен таможенным органом с учетом требований пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС до 10.06.2019. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Размер обеспечения составил – 128 923 руб.

Письмом 07.06.2019 № 11476/01/ТС ООО «КайпИмпорт» представлены запрашиваемые таможней документы и сведения.

Поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости, декларанту в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 05.07.2019 об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. В данном запросе изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок ООО «КайпИмпорт» по электронным каналам связи предоставлен ответ от 12.07.2019.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом выявлено следующее:

В ответ на пункт 2 запроса документов и (или) сведений от 12.04.2019 ООО «КайпИмпорт» сообщило, что по текущей поставке оплата товара согласована в спецификации в форме 100 % оплаты в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара в Российской Федерации. Следовательно, по текущей поставке товар еще не оплачен. При этом декларантом представлены следующие документы по оплате товаров в рамках контракта от 15.03.2017 № ZK-01/2017 по предыдущим поставкам:

– заявления на перевод от 04.10.2018 № 101 на сумму 42 502,50 долл. США, от 14.11.2018 № 118 на сумму 26 651,73 долл. США, от 27.03.2019 № 136 на сумму 3 750 долл. США;

– ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

Вышеуказанные суммы переводов по представленным заявлениям на перевод осуществлены в пользу третьих лиц, а именно компаний «JIANGXI JINGGUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD», «GUANGZHOU PENGZE MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD». Реквизиты для перевода согласованы между ООО «КайпИмпорт» и продавцом товаров «ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO., LTD» (Китай) в дополнительных соглашениях от 01.10.2018 № 60, от 09.11.2018 № 62, от 18.03.2019 № 64 к контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017.

При этом не указан номер и дата инвойса, который фактически оплачен покупателем. При наличии нескольких дополнительных соглашений к контракту, по которым производится оплата за товары в адрес третьих лиц, таможне не представилось возможным сопоставить, какая конкретно товарная партия фактически оплачена продавцу.

Поскольку сопоставить указанные вышеуказанные суммы с поставкой товаров по конкретной ДТ не представилось возможным таможенному органу, так как согласно ведомости банковского контроля, а также данным информационных систем таможенных органов ДТ с такими суммами по счету отсутствуют, более того, оплата по данным заявлениям на перевод осуществлялась в форме постоплаты, что также усложнило процесс сопоставления сведений, таможней по данному факту у ООО «КайпИмпорт» в запросе о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 05.07.2019 запрошены пояснения о том, кем выступают в рамках контракта компании «JIANGXI JINGGUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD», «GUANGZHOU PENGZE MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD» (производители, агенты и т.д.), оказывают ли они влияние на условия сделки и формирование цены товаров.

Общество письмом от 12.07.2019 №11476/02/ТС пояснило, что компании, чьи реквизиты указываются в качестве получателей платежа в данных дополнительных соглашениях, являются контрагентами продавца «ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD» при исполнении заявок ООО «КайпИмпорт». Указанные лица, по мнению последнего, не оказывают влияние на условия сделки и формирование цены товаров. Однако информация от продавца, подтверждающая данные сведения о взаимоотношениях между продавцом и третьими лицами, декларантом не представлена.

Таможенным органом также запрашивались пояснения о том, в счет каких поставок (по каким ДТ, инвойсам) произошел зачет сумм по заявлениям на перевод от 04.10.2018 № 101, от 14.11.2018 № 118, от 27.03.2019 № 136 с подробной детализацией платежей.

ООО «КайпИмпорт» в своем ответе от 12.07.2019 № 11476/02/ТС сообщило, что оплата поставленного по контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017 товара производится, исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам покупателя в рамках указанного контракта. Оплата поставленного товара производится на реквизиты и в суммах, указанных в распоряжениях продавца - оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017 без привязки к конкретной поставке (инвойсу). В связи с этим декларант сообщил, что он не имеет возможности предоставить подробную детализацию платежей, произведенных, в том числе по заявлениям на перевод от 04.10.2018 № 101, от 14.11.2018 № 118, от 27.03.2019 № 136.

Анализ представленных документов таможней также показал, что в рамках дополнения к контракту № 119/RUS от 23.01.2019, инвойса на поставку № 119-RUS/KI-ZZ от 06.02.2019 (бумажный носитель), заявленных в ДТ № 10106050/120419/0011476, и аналогичных документов, представленных в ранее поданной и зарегистрированной ДТ № 10106050/250319/0009092 (дополнение к контракту № 118/RUS от 15.01.2019, инвойс на поставку № 118-RUS/KI-ZZ от 29.01.2019), перемещался товар идентичный по наименованию «искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком».

Более подробное описание товара, с указанием артикулов или иной маркировки товара (модель, цвет и т.д.) в указанных документах отсутствует, что позволяет таможенному органу идентифицировать товары, заявленные в ДТ № 10106050/120419/0011476 и ДТ № 10106050/250319/0009092, как «идентичные». Тем более, что в пояснениях о качественных характеристиках товаров в указанных декларациях, представленных декларантом, информация также идентична.

Однако цены за единицу товара в указанных инвойсах различны (0,035 и 0,044 долл. США), учитывая, что согласование их, согласно подписанным дополнениям к контракту на поставку, осуществлялось в пределах временных рамок чуть более недели.

В результате вышеуказанного таможенным органом запрошены у декларанта пояснения от продавца об отличии качественных характеристик товаров (материалы, способ изготовления и т.д.), и как следствие, их цены за единицу, при наличии идентичности товаров, заявленных в ДТ № 10106050/120419/0011476 и ДТ № 10106050/250319/0009092 с разницей в цене за единицу. По данному факту декларант предоставил письмо от продавца от 12.07.2019, поясняющее, что «каждый заказ продукции, размещаемый ООО «КайпИмпорт», уникален по составу, и рассматривается как отдельная поставка продукции, требующая размещение заявок заводу-изготовителю на основании условий и параметров, указанных со стороны ООО «КайпИмпорт». Продукция по каждому заказу изготавливается отдельно. Таким образом, один и тот же товар имеет различную себестоимость».

В подтверждение вышесказанного декларантом повторно представлена отгрузочная спецификация от 23.01.2019 № HD-540, отражающая себестоимость товаров, отгруженных по Дополнению от 23.01.2019 № 119/RUS, согласно письму продавца от 12.07.2019.

Однако конкретные отличительные черты качественных характеристик товаров при наличии их идентичности по наименованию «искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком» и различиях в цене за единицу, обществом таможенному органу не разъяснены.

Кроме того, в представленной отгрузочной спецификации от 23.01.2019 № HD-540 присутствует товар, имеющий наименование – «искусственные цветы в виде одиночных цветов и букетов, композиций...», без разбивки по их конкретному количеству в штуках, стоимости за единицу товара. Однако в ДТ № 10106050/120419/0011476 задекларирован товар «искусственные цветы в виде букетов…», абсолютно в том же количестве мест, весе нетто и брутто.

Вышеприведенные обстоятельства не позволили таможне выяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

В ответ на пункт 4 запроса документов и (или) сведений от 12.04.2019 ООО «КайпИмпорт» поясняет, что «товары, оформленные по ДТ № 10106050/120419/0011476 на данный момент не реализованы, находятся на балансе ООО «КайпИмпорт».

Представленная счет-фактура от 28.03.2019 № 17, свидетельствует о реализации идентичного товара – «искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком» по цене 4 руб. 80 коп. за штуку товара, задекларированного при ввозе на территорию ЕАЭС в ДТ №10106050/250319/0009092.

Анализ карточки счета 41 за 1 квартал 2019, представленной в ДТ № 10106050/250319/0009092, показал, что по совокупности понесенных обществом расходов по покупке, доставке и декларированию указанного товара составило 4 руб. 74 коп. за штуку товара (поступление товара в количестве 101127 шт. – 225 712 руб. 49 коп., транспортные услуги – 209 493 руб. 74 коп.., таможенный сбор – 735 руб. 80 коп., таможенная пошлина – 43 237 руб. 19 коп.).

При этом таможенным органом не учтены (в силу их отсутствия у таможенного органа) дополнительные расходы по хранению на складе временного хранения, доставка товаров от Ворсино на склад покупателя, наценки ООО «КайпИмпорт» с продажи товара, что соответственно, подразумевает увеличение стоимости товара для последующей реализации на внутреннем рынке РФ.

По данному факту декларант пояснил, что «среднеарифметический показатель торговой наценки по итогам реализации товара, ввезенного ранее по ДТ № 10106050/250319/0009092 и поставленного ООО «Друзья» по счет-фактуре от 28.03.2019 № 17 товара составляет 1,25 %». Не представив ни пояснений, ни документов, подтверждающих наличие/отсутствие дополнительных расходов по хранению на складе временного хранения, доставка товаров от Ворсино на склад покупателя и другие, которые также должны быть включены в себестоимость товара, что не опровергает выявление таможенным органом признака отсутствия экономического эффекта от продажи товаров у ООО «КайпИмпорт».

Кроме этого, на запрос таможенного органа о представлении калькуляции цены реализации на внутреннем рынке (пункт 4 запроса документов и (или) сведений от 12.04.2019), декларант пояснил, что «руководителем общества определен перечень первичных документов, используемых обществом для подтверждения фактов совершения хозяйственных операций. При этом в данном перечне отсутствует калькуляция, как документ, используемый обществом для целей ведения бухгалтерского учета».

Целью деятельности любой компании является получение прибыли, в том числе от реализации ввезенных товаров, а покупная стоимость ввезенных товаров формируется из фактических затрат на их приобретение, которые декларантом не представлены таможенному органу в полной мере.

Принять вышеуказанное пояснение декларанта таможенным органом не представляется возможным в силу того, что калькулирование затрат позволяет объективно оценить рентабельность организации и решить вопрос с ценообразованием.

Следовательно, не представление декларантом калькуляции цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации относительно представленной счет-фактуры от 28.03.2019 № 17 с указанием сумм по каждой статье расходов, не позволяет утверждать, что цена реализации товаров корреспондирует с закупочной ценой рассматриваемых товаров с учетом прибыли от реализации и понесенных расходов.

Таким образом, представленные декларантом документы, сведения, пояснения в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем решением от 20.05.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/120419/0011476 таможенная стоимость товара задекларированного по ДТ № 10106050/120419/0011476, определена таможней на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с данными решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Из пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) установлено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как установлено судом, основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары послужил тот факт, что выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в представленных документах, непредставление дополнительных пояснений, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывали на невыполнение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем таможенный орган правомерно посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (то есть определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным).

Оплата поставленного по контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017 товара производится исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам покупателя в рамках указанного контракта, оплата поставленного товара производится на реквизиты и в суммах, указанных в распоряжениях продавца – оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017 без привязки к конкретной поставке (инвойсу), соответственно таможенному органу не представилось возможным однозначно сопоставить суммы оплаты с поставкой товаров по конкретной ДТ.

В свою очередь, платежи в рамках сделки осуществляются без фактического перечисления денежных средств продавцу и отражаются только в бухгалтерских документах покупателя, что свидетельствует о наличии условий или обязательств в рамках внешнеторгового контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является условием неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение требований таможенного законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров обоснованием невозможности использования методов, отличных от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является следующее.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с рассматриваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю.

При этом незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

Вместе с тем идентичные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, в связи с отсутствием сведений о ввозе товаров в максимально возможной степени отвечающих принципам идентичности, ввезенных на таможенную территорию Союза в период не позднее, чем 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация, наличие товарного знака, страна происхождения.

При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 42 ТК ЕАЭС.

Однако в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания) лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории. Сведениями и документами о продаже товаров на территории Союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи ТК ЕАЭС, таможенный орган не располагает.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 43 ТК ЕАЭС (отсутствие документально подтвержденных сведений о вычетах из цены продажи, по которой на таможенной территории Союза по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в том числе доступной в сети Интернет и других источниках, реализуются идентичные (однородные) товары, товары того же класса и/или вида).

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) в качестве основы применяется расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) не применяется (отсутствуют документально подтвержденные и количественно определенные сведения для исчисления цены сделки расчетным способом путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов, расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов, величины прибыли в стране экспорта эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и/или вида для вывоза на таможенную территорию Союза, а также расходов на иные операции, связанные с производством и транспортировкой оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости от продавца и производителя декларантом не представлялась).

С учетом положений статей 41 – 44 ТК ЕАЭС суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров правомерно определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что запрос таможенного органа от 12.04.2019 содержит требование представления уже поданных документов вместе с ДТ и перечисленных в графе 44 ДТ, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном запросе содержится требование представить эти документы на бумажном носителе, что соответствует полномочиям таможенного органа при направлении запроса в ходе осуществления таможенного контроля, изложенным в статье 340 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что запрос от 12.04.2019 не соответствует Положению об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), поскольку содержит требование о предоставлении документов, которые не предусмотрены таможенным законодательством.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, какой конкретно норме Положения не соответствует запрос таможенного органа и какие документы не предусмотрены таможенным законодательством, заявитель не приведены.

При этом перечень документов и сведений, необходимых для предоставления в рамках таможенного контроля не являются закрытым.

Довод ООО «КайпИмпорт» о том, что таможенный орган не сопоставил суммы оплаты по заявлениям на перевод иностранной валюты от 04.10.2018 № 101, от 14.11.2018 № 118, от 27.03.2018 № 136 с предыдущими поставками по конкретным ДТ, и наличия обязанности декларанта оплачивать товары третьему лицу по указанию продавца, таможня признала стороны сделки взаимосвязанными, правомерно отклонен судом в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в решении от 17.07.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10106050/120419/0011476, таможенным органом указывалось, что суммы переводов по представленным заявлениям на перевод осуществлены в пользу третьих лиц, а именно компаний «JIANGXI JINGGUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD», «GUANGZHOU PENGZE MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD». Реквизиты для перевода согласованы между ООО «КайпИмпорт» и продавцом товаров «ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай) в дополнительных соглашениях от 01.10.2018 № 60, от 09.11.2018 № 62, от 18.03.2019 № 64 к контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017.

При этом не указан номер и дата инвойса, который фактически оплачен покупателем. При наличии нескольких дополнительных соглашений к контракту, по которым производится оплата за товары в адрес третьих лиц, не представляется возможным сопоставить, какая конкретно товарная партия фактически оплачена продавцу.

Таким образом, как верно заключил суд первой интенции, сопоставить указанные выше суммы (42502.50, 26651.73 и 3750 долл. США) с поставкой товаров по конкретной ДТ не представляется возможным, так как согласно ведомости банковского контроля, а также информационных систем таможенных органов ДТ с такими суммами по счету отсутствуют.

Кроме того, оплата по данным заявлениям на перевод осуществлялась в форме постоплаты, что также усложняет процесс сопоставления сведений.

По данному факту ООО «КайпИмпорт» пояснило, что компании, чьи реквизиты указываются в качестве получателей платежа в данных Дополнительных соглашениях, являются контрагентами продавца «ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD» при исполнении заявок ООО «КайпИмпорт».

Указанные лица, по мнению общества, не оказывают влияние на условия сделки и формирование цены товаров. При этом декларантом не представлена указанная информация от продавца, подтверждающая данные сведения о взаимоотношениях между продавцом и третьими лицами.

Также ООО «КайпИмпорт» в своем ответе от 07.06.2019 № 11476/01/ТС сообщило, что оплата поставленного по контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017 товара производится исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам Покупателя в рамках указанного контракта. Оплата поставленного товара производится на реквизиты и в суммах, указанных в Распоряжениях продавца – оформляемых в виде Дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2017 № ZK-01/2017 без привязки к конкретной поставке (инвойсу). В данной связи не имеем возможности предоставить подробную детализацию платежей произведенных, в том числе по заявлениям на перевод от 04.10.2018 № 101, от 14.11.2018 № 118, от 27.03.2019 № 136.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что данное обстоятельство не позволил таможенному органу однозначно сопоставить суммы оплаты по заявлениям на перевод от 04.10.2018 № 101, от 14.11.2018 № 118, от 27.03.2019 № 136 с поставкой товаров по конкретной ДТ.

Ссылка заявителя на отсутствие у таможенного органа прямых доказательств того, что лица, участвующие в заключении и исполнении спорной внешнеэкономической сделки, являются взаимозависимыми, верно отклонена судом первой инстанции поскольку, при вынесении оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что представленные обществом платежные документы невозможно соотнести с поставками товаров, задекларированных в спорной ДТ, и уже в той связи, что оплата товара происходит гораздо позднее его поставки, в оспариваемом решении упоминается, что такой тип оплаты характерен для расчетов между взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «КайпИмпорт» в заявлении также ссылалось на то, что таможенный орган в обоснование изменения стоимости указал, что непредставление декларантом калькуляции цены реализации на внутреннем рынке по счету-фактуре от 28.03.2019 № 17 с указанием сумм по каждой статье расходов, не позволяет утверждать, что цена реализации товаров корреспондируется с закупочной ценой товаров с учетом прибыли от реализации и понесенных расходов.

В свою очередь на пункт 4 запроса от 12.04.2019 общество представило пояснение, что «товары, оформленные по ДТ № 10106050/120419/0011476, на данный момент не реализованы, находятся на балансе ООО «КайпИмпорт». Направляем документы относительно использования товаров, поставленных в адрес ООО «КайпИмпорт» и оформленных ранее».

Представленный счет-фактура от 28.03.2019 № 17 свидетельствует о реализации идентичных товаров, задекларированных при ввозе на территорию ЕАЭС в ДТ № 10106050/250319/0009092, а именно: «искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком» по цене 4 руб. 80 коп. за штуку товара.

Однако из анализа карточки счета 41 за 1 квартал 2019 года, представленной в ДТ № 10106050/250319/0009092, следует, что по совокупности понесенных обществом расходов по покупке, доставке и декларированию указанного товара составило 4 руб. 74 коп. за штуку товара «искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком» (поступление товара в количестве 101127 шт. – 225 712 руб. 49 коп., транспортные услуги – 209 493 руб. 74 коп., таможенный сбор – 735 руб. 80 коп., таможенная пошлина – 43 237 руб. 19 коп.).

По данному факту декларант также пояснил, что «среднеарифметический показатель торговой наценки по итогам реализации товара, ввезенного ранее по ДТ № 10106050/250319/0009092 и поставленного ООО «Друзья» по счет-фактуре от 28.03.2019 № 17 товара составляет 1,25 %». При этом, не представив, ни пояснений, ни документов, подтверждающих наличие/отсутствие дополнительных расходов по хранению на складе временного хранения, доставка товаров от Ворсино на склад покупателя и другие, которые также должны быть включены в себестоимость товара.

В свою очередь данное обстоятельство, как справедливо заключил суд первой инстанции, не опровергает выявление таможенным органом признака отсутствия экономического эффекта от продажи товаров у ООО «КайпИмпорт».

Представленная обществом ведомость банковского контроля не содержит сведений о перечислении в рамках контракта от 15.03.2017 № ZK-01/2017 денежных средств продавцу ввезенного по ДТ товара.

Представленное заявление на перевод от 07.06.2019 № 146 по суммам и реквизитам документов соотнести с поставкой товаров по ДТ № 10106050/120419/0011476 не представляется возможным (реквизиты оплачиваемого инвойса в заявлении не указаны, сумма оплаты – 17 306,52 USD, не соответствует сумме, уплаченной по ДТ № 10106050/120419/0011476 в соответствии с ведомостью банковского контроля – 4061,20 USD).

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что таможенный орган использовал при сопоставлении таможенной стоимости только лишь код ТН ВЭД товара 6702900000, игнорируя иные требования пункта 3 Положения, в виду следующего.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьями 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В целях выявления информации, необходимой для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в соответствии со статьями 41 – 44 ТК ЕАЭС, таможенным органом проведен анализ сведений, имеющихся в его распоряжении.

В результате проведенного анализа таможенным органом установлено отсутствие сведений, необходимых для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара в соответствии со статьями 41 – 44 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

– наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

– обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара по результатам таможенного контроля определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с данной статьей Кодекса должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно материалам дела в качестве основы для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10106050/120419/0011476, таможенным органом выбрана ценовая информация о товаре № 1 «цветы искусственные для ритуальных услуг, стебли и листья из металлической проволки, покрытые полимерным материалом (пвх), цветки из текстильного синтетического материала, все части скреплены методом склеивания», код 6702900000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель «GUANGZHOU YOUCHENG PLASTIC CO., LTD,», задекларированного ООО «ЛОГИСКОМ» по ДТ № 10702070/250219/0034846. ИТС 1,31 долл. США/кг, вес нетто 24998.9 кг. Товар ввезен на условиях поставки FOB XIAMEN (Китай).

В свою очередь данный источник ценовой информации полностью отвечает положениям указанных выше норм ТК ЕАЭС в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости и гибкости, допускаемой при их применении. Так по ДТ № 10106050/120419/0011476 также задекларированы искусственные цветы и цветочные композиции, используемые для оформления ритуальных процедур (траурных процессий, оформления могил), в количестве 7752,3 кг, что сопоставимо с объемами в 24998.9 кг.

В ДТ № 10702070/250219/0034846, взятой за основу корректировки, указаны условия поставки FOB XIAMEN (Китай), означающие согласно Инкотермс-2010, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. В последующем стоимость товара (стоимость сделки между продавцом и покупателем) дополнена в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на перевозку товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В спорной ДТ поставка товара проходила на условиях EXW Shantou (Китай). Это означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.д.). Данные условия поставки также подразумевают, что стоимость товара (стоимость сделки между продавцом и покупателем) будет дополнена в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на перевозку товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что за основу таможенным органом берется именно таможенная стоимость товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, использование в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/250219/0034846, обосновано и не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Учитывая, что представленные декларантом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможня обоснованно приняла оспариваемое решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу № А23-6880/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал законным решение Калужской таможни от 17.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/120419/0011476.

Довод заявителя о том, что таможенный орган не рассмотрел надлежащим образом представленные декларантом платежные документы, ограничившись утверждением, что сопоставить информацию в них не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все недостатки имеющихся по данной ДТ платежных документов изложены в оспариваемом решении таможенного органа. При этом декларанту, как в ходе осуществления таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность устранить сомнения таможенного органа. Однако этим правом декларант не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что им были соблюдены все предусмотренные пунктом 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, условия применения первого метода определения таможенной стоимости (далее – Правила), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правила метод 1 определения таможенной стоимости применим, если продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Однако данное условие обществом не соблюдено, на что указано в оспариваемом решения таможенного органа и подтверждено материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что недостаточная подтвержденность оплаты за товар не может расцениваться в качестве фактора, являющегося основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Доводы общества о том, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ сделал вывод о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости без ссылок на какое-либо доказательство, имеющееся в материалах судебного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обжалуемому решению.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд не установил, какие конкретно условия и обязательства, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, имели место в рассматриваемом случае.

Однако имеющее в данном случае место существенное расхождение цены спорного товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в совокупности с осуществлением оплаты третьим лицам в сумме, не соответствующей стоимости товара, задекларированного в конкретной ДТ, указанного в инвойсе, позволяют сделать вывод о том, что такие условия имеют место быть.

Доводы апеллянта о том, что перечисление оплаты за товар третьему лицу, а также противоречия в платежных документах, делающие невозможным соотнесение оплаты с конкретной поставкой, не упоминаются в Решении Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, а также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в качестве обязательств, которые ставят сделку под условие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенные документы, перечня таких условий не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано понятие «условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено», не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заявление на перевод от 07.06.2019 № 146 по суммам и реквизитам документов соотнести с поставкой товаров по ДТ № 10106050/120419/0011476 не представляется возможным (реквизиты оплачиваемого инвойса в заявлении не указаны, сумма оплаты – 17 306,52 USD, не соответствует сумме, уплаченной по ДТ № 10106050/120419/0011476, в соответствии с ведомостью банковского контроля – 4061,20 USD).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом в суде первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу № А23-8560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова