Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по делу № А23-8685/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» (Калужская область, Думиничский район, с. Брынь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области (г. Калуга), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Калужская область, Кировский район, д. Покров, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Муниципального района «Думиничский район» (Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий по включению лота № 1 в аукцион, признании недействительными торгов по лоту № 1,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбный» (далее – СПК «Рыбный», истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчики) о признании незаконными действий по включению лота № 1 в аукцион, признании недействительными торгов по лоту № 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, администрация муниципального района Думиничский район, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на Водный кодекс РСФСР, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что земельный участок с расположенным на нём водным объектом закреплён за совхозом «Рыбный», являющимся его правопредшественником, на основании Государственного акта выданного исполнительным комитетом Думиничского районного (городского) Совета народных депутатов выданного 21.12.1977 о чём 26.02.1993 Администрацией Думиничского района Калужской области выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй и указанное право постановлением Администрации муниципального района «Думничский район» от 18.05.2009 переоформлено на право аренды земельного участка полагает, что оспариваемые торги нарушают его право владения земельным участком с расположенным на нём водным объектом, поскольку по их результатам ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 предоставлено право на заключение договора пользования рыбоводным участком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области против её удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель СПК «Рыбный» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства сельского хозяйства Калужской области № 245 от 11.07.2018 определены границы рыбоводного участка на всей акватории Брыньского водохранилища в районе села Брынь Думиничского района Калужской области (т. 1, л. д. 10).

21.12.1977 совхозу «Рыбный» для ведения рыбного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование землей был предоставлен земельный участок площадью 1102 гектара, что подтверждается Государственным актом о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 1015 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для производства рыбы и свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л. <...>).

Право собственности на плотину нагульного пруда с находящимися в теле плотины ГТС принадлежит истцу (т. 1, л. д. 17).

На основании постановления Главы администрации от 18.05.2009 № 367 и от 25.05.2009 № 382 между администрацией МР «Думинический район» (арендодатель) и СПК «Рыбный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 585-20-09 находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 11 004 593 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Думиничский район на территории сельского поселения село «Брынь» с кадастровыми номерами: 40:05:072101:3, площадью 2 047 477 кв. м; 40:05:072001:4, площадью 69 917 кв. м; 40:05:072001:6, площадью 175 198 кв. м; 40:05:072101:14, площадью 33 379 кв. м; 40:05:072101:15, площадью 10 340 кв. м; 40:05:072101:16, площадью 301 427 кв. м; 40:05:072101:17, площадью 250 309 кв. м; 40:05:072101:18, площадью 277 108 кв. м; 40:05:072101:19, площадью 32 981 кв. м; 40:05:072101:20, площадью 252 489 кв. м; 40:05:072101:21, площадью 29 979 кв. м; 40:05:072101:22, площадью 7 491 876 кв. м; 40:05:072101:23, площадью 9 185 кв. м; 40:05:072101:24, площадью 6 222 кв. м; 40:05:072101:25, площадью 16 706 кв. м, для ведения рыбного хозяйства, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющимися неотъемлемой частью (приложение 1) (т. 1, л. д. 15 – 16).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 25.05.2009 по 17.05.2058.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Калужской области 26.06.2009.

Решением от 15.08.2017 водный объект предоставлен в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыболовства) (т. 1, л. д. 114 – 118).

В соответствии с приказом от 08.07.2020 № 52 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях на территории Калужской и Смоленской областей для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Протоколом проведения открытого аукциона по извещению № 090720/12492882/01 от 12.08.2020 победителем по Лоту № 1: право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным по адресу: Калужская область, Брыньское водохранилище на р. Брынь в районе с. Брынь, Думиничского района, Калужской области признан ФИО2, заключен договор от 01.09.2020 № 06-40/2020 (т. 1, л. д. 11, 77 – 93).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что оспариваемыми торгами нарушено его право на владение земельным участком с расположенным на нём водным объектом, а сами торги проведены с нарушением установленной для них процедуры истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 19, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для использования Брыньского водохранилища в целях осуществления аквакультуры поскольку указанный водный объект является федеральной собственностью так как имеет гидравлическую связь с иными водными объектами и не относится к замкнутым водоёмам.

При этом судом учтено, что Брыньское водохранилище имеет гидравлическую связь с водотоками реки Брынь и реки Урушки и не является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Судом принято во внимание, что истец не принимал участие в оспариваемых торгах, а предоставленное ответчику право на заключение договора пользования рыбоводным участком не является препятствием для пользования истцом плотиной нагульного пруда, принадлежащей ему на праве собственности.

Судом так же не установлено нарушений правил проведения торгов повлекших необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушений порядка их проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Отклоняя довод истца о необходимости определения границ рыбоводного участка по береговой линии водного объекта (границе водного объекта) (при наличии определенного в установленном порядке местоположения береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» суд области исходил из того, что указанный пункт регулирует правила определение границ рыбоводных участков в акватории Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и не применим к спорным правоотношениям.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствие со статьёй 21 Водного кодекса РСФСР 1972 года водные объекты предоставляются в пользование при соблюдении предусмотренных законом требований и условий для удовлетворения питьевых, бытовых, лечебных, курортных, оздоровительных и иных нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, энергетических, транспортных, рыбохозяйственных и иных государственных и общественных надобностей. Водные объекты могут предоставляться в пользование для одной или нескольких целей.

Статьёй 27 указанного кодекса предусмотрено, что в обособленное пользование водные объекты предоставляются полностью или частично на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов либо иного уполномоченного на то государственного органа в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении водных объектов в обособленное пользование указываются цель, для которой они предоставляются, и основные условия пользования водными объектами.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении водных объектов в обособленное пользование устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 28 Водного кодекса РСФСР исполнительные комитеты районных, городских Советов народных депутатов предоставляют в обособленное пользование замкнутые (непроточные) водоемы, находящиеся в пределах территории района, города.

Исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик предоставляют в обособленное пользование водные объекты, находящиеся на территории области, края, автономной республики, не отнесенные к судоходным или лесосплавным водным путям и не объявленные заповедными.

Совет Министров РСФСР либо уполномоченные государственные органы предоставляют в обособленное пользование водные объекты или их части в случаях, предусмотренных статьями 20 и 71 настоящего Кодекса, а также во всех других случаях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок площадью 1102 гектара, с расположенным на нём водным объектом, передан совхозу «Рыбный» для ведения рыбного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование 21.12.1977 на основании Государственного акта выданного исполнительным комитетом Думиничского районного (городского) Совета народных депутатов выданного 21.12.1977 о чём 26.02.1993 Администрацией Думиничского района Калужской области выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй переоформленное постановлением Администрации муниципального района «Думничский район» от 18.05.2009 на право аренды земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Брыньское водохранилище имеет гидравлическую связь с водотоками реки Брынь и ренки Урушки и не является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией связи, с чем не может быть отнесено к замкнутым (непроточным) водоёмам и является федеральной собственностью.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исполнительный комитет Думиничского районного (городского) Совета народных депутатов, а в последующем Администрация Думиничского района Калужской области были неправомочны распоряжаться земельным участком, с расположенным на нём водным объектом – Брыньским водохранилищем, в связи с чем изданные ими акты не пораждают правовых последствий и не подлежат применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону.

Схожий правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 11 июля 2008 г. N 8617/08 по делу N А32-19975/2006-21/398-2007-21/189 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-121.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по делу № А23-8685/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина