Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО «ЛИБОР» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А23-8839/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБОР» о признании долгосрочного договора аренды торгового помещения от 22.06.2017 № 07/17-УД расторгнутым с момента получения ООО «ЛИБОР» уведомления ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» об

[A1] отказе от договора, направленного в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» на общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ПРОДЖЕКТ».

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «ЛИБОР» взысканы судебные издержки в сумме 55 398 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «ЛИБОР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить определение и постановление, взыскав с истца в пользу ответчика 81 398 рублей 20 копеек. Общество в жалобе указало на нарушения судами норм материального и процессуального права, немотивированное снижение суммы взысканных судебных расходов.

ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «АРС» (исполнитель) и ООО «ЛИБОР» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктами 3.1-3.4 договора установлена цена абонентского обслуживания в сумме 33 898 рублей без НДС в месяц и указано, что стоимость услуг, не входящая в абонентское обслуживание, определяется в соответствии с приложением к договору. При необходимости выезда исполнителя за пределы Пермского края или г.Пермь, стороны согласовывают размер и порядок оплаты расходов по

[A2] командировке. Такие расходы оплачиваются исполнителем с последующим возмещением расходов заказчиком.

Поскольку в стоимость абонентского обслуживания не включена стоимость услуг по ведению конкретных дел в суде, ООО «ЛИБОР» представлен расчет суммы судебных расходов (т. 3, л. д. 2), понесенных при рассмотрении настоящего дела, которые состоят из стоимости:

- участия в судебном заседании первой инстанции 14.01.2021 в сумме 13 000 рублей,

- транспортных и суточных расходов для участия в судебном заседании первой инстанции 14.01.2021 в сумме 9759 рублей 60 копеек,

- подготовки отзыва на исковое заявление от 01.02.2021 в сумме 3 000 рублей,

- участия в судебном заседании первой инстанции 08.02.2021 в сумме 13 000 рублей,

- транспортных, суточных и копировальных расходов для участия в судебном заседании первой инстанции в сумме 12 984 рублей,

- участия в судебном заседании первой инстанции 10.03.2021 в сумме 13 000 рублей,

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей,

- участия в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2021 в сумме 5 000 рублей,

- транспортных и суточных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 16 630 рублей.

Таким образом, общая стоимость понесенных расходов по расчёту заявителя составила 89 374 рубля 20 копеек.

Платежными поручениями от 02.02.2021, от 04.03.2021, от 02.04.2021, от 29.04.2021, от 03.06.2021 указанная сумма перечислена ООО «ЛИБОР» на счет исполнителя услуг.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, с ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «ЛИБОР» взысканы судебные издержки в сумме 55 398 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «ЛИБОР» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A3] Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Изложенное согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно содержанию обжалуемого определения, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком, как факта несения судебных расходов во взысканной сумме, так и их связи с рассмотренным делом.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, количество подготовленных по делу процессуальных документов и проведенных по делу судебных заседаний, пришли к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в размере: 15 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое заседание), 3 000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 6 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу (по 3000 рублей за каждый отзыв).

Изменение стоимости транспортных услуг, понесенных в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции в части проезда на такси по маршруту Москва-Тула и её определение по стоимости проезда в электричке Москва-Тула, также исключения стоимости копировальных услуг, не противоречит пункту 15 постановления Пленума № 1.

[A4] Подавая кассационную жалобу ООО «ЛИБОР» повторно ссылается на то, что заявленная стоимость не противоречит расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что спор носит неимущественный характер и касается исключительно правовой оценки действий сторон с точки зрения Закона № 98-ФЗ, отсутствует длительный характер спора, который разрешен в установленный законом срок, по нему не требовалось получения специальных познаний, судебные заседания не являлись длительными по продолжительности.

Кроме того, обжалуемое апелляционное постановление содержит анализ доводов ООО «ЛИБОР», которые вновь изложены и в кассационной жалобе, однако ранее получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования судами представленных в дело доказательств, не подлежащих в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А23-8839/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина