Гражданский кодекс часть 1

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Квартал»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цефей»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2-пром» (далее – ООО «СМУ-2-пром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

18.08.2020 в суд поступило заявление временного управляющего должника Глущенко И.Г. о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора подряда от 22.10.2018 на сумму 13 150 000 руб., заключенной должником с ООО «Квартал».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Цефей» Глущенко И.Г. о признании недействительной сделки на сумму 13 150 000 руб. из договора от 22.10.2018 № 1/18, заключенного между ООО «Цефей» и ООО «Квартал», отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020, временный управляющий ООО «Цефей» Глущенко И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, признать сделку, совершенную ООО «Цефей» с ООО «Квартал» на сумму 13 150 000 руб. на основании договора подряда от 22.10.2018, недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Цефей» Глущенко И.Г. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сделку, совершенную между ООО «Цефей» и ООО «Квартал», как оспоримую. По мнению временного управляющего, поскольку сделка заключена без письменного согласия временного управляющего, как того требует пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), такая сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает, что не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Временный управляющий ООО «Цефей» Глущенко И.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Цефей» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором против доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Квартал» в судебном заседании просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стоимость активов ООО «Цефей» на конец 2015 года составляла 107 344 000 руб., 5% составляет 5 367 200 руб.

Суду представлен договор подряда от 22.10.2018 № 1/18, по условиям которого ООО «Цефей» обязалось выполнить в пользу ООО «Квартал» работы по демонтажу некапитальных строений на сумму 13 150 000 руб., а ООО «Квартал» - оплатить ООО «Цефей» выполненные работы.

В соответствии с платежными поручениями от 29.10.2018 № 322, от 30.10.2018 № 323 и от 08.11.2018 № 332 должником от ООО «Квартал» по указанному договору получены денежные средства в сумме 7 200 000 руб.

Ссылаясь на заключение должником договора подряда без согласования с временным управляющим, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признание сделки недействительной при наличии формального несоответствия требованиям закона является правом, а не обязанностью суда, исходя из правовых последствий заключения такой сделки.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на невозможность ее исполнения силами должника в силу отсутствия материальных ресурсов и достаточного количества сотрудников в штате, на причинение вреда кредиторам в виде подмены реестрового требования независимого кредитора на текущее требование аффилированного кредитора. Заявителем представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с которым в ООО «Квартал» из имущественной массы должника в предбанкротный период выведены объекты недвижимого имущества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением суда от 15.01.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СМУ-2-пром» в сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, суд признал недействительной сделку должника ООО «Цефей», совершенную 08.11.2018 по платежному поручению № 7 на сумму 6 500 000 рублей, по оплате кредиторской задолженности кредитору ООО «СМУ2-пром»; обязал ООО «СМУ2-пром» возвратить ООО «Цефей» денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по делу № А23-8866/2017 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 указано на необходимость исследовать при новом рассмотрении обособленного спора следующие обстоятельства:

- за счет каких денежных средств погашено требование кредитора;

- дать оценку с точки зрения добросовестности действий кредитора ООО «СМУ-2-пром» в ситуации, когда он, с одной стороны, активно поддерживал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявление временного управляющего о признании недействительной сделки от 08.11.2018 по перечислению должником на его расчетный счет денежных средств в счет исполнения обязательств, а, с другой стороны, не возвратил незаконно, по его мнению, полученные денежные средства не только сразу после их получения, но и во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2019 о признании этой сделки недействительной;

- выяснить мнение относительно рассматриваемого вопроса иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, требования которых приняты к производству и назначены к рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника;

- проверить доводы должника о фактическом погашении им вознаграждения временного управляющего и наличии разногласий относительно иных расходов временного управляющего ввиду того, что должник находит их необоснованными и завышенными.

- оценить, нарушает ли в действительности оспариваемая сделка интересы кредиторов должника, не преследует ли временный управляющий требованием о признании недействительной оспариваемой сделки защиту исключительно своих интересов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства (защита прав кредиторов).

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что Договор строительного подряда предусматривает формирование проектной документации, смет, актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, такие документы в материалы дела представлены не были.

Суд счел противоречивыми сведения об оплате в сумме 7 200 000 руб. и о стоимости работ 13 150 000 руб. при том, что должник и ООО «Квартал» настаивают на полном выполнении всего объема работ, их сдаче и прекращении взаимных прав требования сторон договора надлежащим исполнением. При этом стороны в судебном заседании не опровергали обстоятельства передачи ООО «Квартал» ликвидного имущества должника до инициирования процедуры банкротства.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что погашение задолженности перед кредитором ООО «СМУ-2-пром» в размере 6 500 000 руб. произведено за счет денежных средств, полученных от ООО «Квартал» в рамках вышеуказанного договора подряда (7 200 000 руб.).

Указанная цель сделки признана судом не нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, поскольку фактической целью заключения сделки явилось пополнение оборотного капитала должника за счет средств ООО «Квартал» для целей погашения реестровой и текущей задолженности должника путем предоставления компенсационного финансирования.

При этом материалами дела подтверждается достижение указанной цели в виде погашения задолженностей реестровых и текущих кредиторов.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Цефей» по состоянию на 05.10.2020 и сведениям, имеющимся в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А23-8866/2017, обязательства первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 6 500 000 руб. - ООО СУ «Техстрой» (на основании определения от 07.10.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2-пром» на общество с ограниченной ответственностью «СУ «Техстрой»).

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2018 по платежному поручению № 7 на сумму 6 500 000 рублей оплачена кредиторская задолженность ООО «СМУ-2-пром». Задолженность перед иными кредиторами должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд указал, что обстоятельство невозможности выполнения именно работ в рамках правоотношений по строительному подряду не свидетельствует о недействительности сделки как фактического основания оприходования денежных средств, полученных по платежным поручениям от 29.10.2018 № 322, от 30.10.2018 № 323 и от 08.11.2018 № 332 должником от ООО «Квартал» по указанному договору в сумме 7 200 000 руб. и направленных на погашение задолженности перед кредитором ООО «СМУ-2-пром».

Таким образом, целью совершения оспариваемой сделки с ООО «Квартал» фактически явилось погашение реестровой задолженности и скорейшее прекращение производства по делу о банкротстве, о чем также свидетельствуют дальнейшие действия должника (оплата вознаграждения временному управляющему, заключение соглашения с Тарасовым А.Б. о прощении долга, подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что указанная модель правоотношений не может быть признана направленной на причинение вреда кредиторам в виде подмены реестрового требования независимого кредитора на текущее требование аффилированного кредитора, поскольку лицо, предоставившее компенсационное финансирование, лишено возможности противопоставлять свое требование требованиям независимых кредиторов, а ООО «Квартал» в силу принципа недопустимости противоречивого процессуального поведения (estoppel) утратило возможность заявления о взыскании спорной суммы применительно к правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича о признании сделки должника недействительной.

Доводы временного управляющего о том, что сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделка заключена без письменного согласия временного управляющего, как того требует пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, как ошибочные и основанные на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, сделка, заключенная после введения в отношении общества процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Соответственно, факт заключения указанного в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве договора без согласия временного управляющего сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 указанного Постановления оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки применительно к пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), ошибочны, так как данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом и спорные правоотношения не регулирует.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу № А23-8866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова