Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» Титовой Любови Николаевны (г. Санкт-Петербург) – Егоровой Е.А. (доверенность от 01.06.2018), ответчика – Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1174027012830, ИНН 4025450383) – Бурцевой Н.С. (доверенность от 18.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 по делу № А23-898/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (далее – истец, исполнитель, ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – ответчик, заказчик, АНО ДПО «Техническая Академия Росатома») о взыскании задолженности в размере 1 167 320 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 12.02.2017 в размере 74 708 руб. 48 коп.

АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «СЗТК» о взыскании задолженности в размере 835 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий ООО «СЗТК» Титова Любовь Николаевна (далее – третье лицо, к/у ООО «СЗТК» Титова Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 167 320 руб. и неустойки в размере 37 354 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности по первоначальному иску подтверждается материалами дела, при этом имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЗТК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Ответчик также ссылается на погашение задолженности перед ООО «СЗТК» путем подачи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заявления о взаимозачете.

К/у ООО «СЗТК» Титова Л.Н. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2016 заключен договор на оказание услуг по организации питания № ФЭО-001-01/16-015р (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по организации питания в Санкт-Петербургском филиале НОУ ДПО «ЦИПК Росатома», а заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем по договору и произвести исполнителю оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 946 500 руб., указанная сумма НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги по организации питания на основании счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» 29.08.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало новое юридическое лицо – АНО ДПО «Техническая Академия Росатома».

В соответствии с частью 1 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности по договору перешли к АНО ДПО «Техническая Академия Росатома».

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора, ответчик был обязан произвести приемку и оплату оказываемых услуг на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2017 по 30.11.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 167 320 руб.(т. 1, л.д. 18).

Данный акт сверки ответчиком не оспорен, составлен в период действия спорного договора, подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2017 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СЗТК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился в суд первой инстанции со встречным искомо взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 30.12.2016 № 02-28/16-19 в размере 835 880 руб.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 (т. 1, л.д.18), ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не исполнена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерномуу выводу о том, что требования ООО «СЗТК» о взыскании задолженности в размере 1 167 320 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 708 руб. 48 коп. за период с 11.12.2017 по 12.02.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в сроки, определенные договором. За нарушение сроков оплаты заказчик дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом, размер взыскиваемой неустойки снижен до 37 354 руб. 24 коп.

Встречное исковое заявление АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» к ООО «СЗТК» о взыскании 835 880 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части применения судом области положений статьи 333 ГК РФ, а также оставления без рассмотрения встречного искового заявления решение суда ответчикам не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности перед ООО «СЗТК» путем подачи заявления о взаимозачете, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО «СЗТК» Самоновым Валерием Михайловичем 10.01.2018 принято решение о ликвидации организации, назначен ликвидатор Петрова А.А., определены порядок и сроки проведения ликвидации. Запись о принятии данного решения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2018.

Ответчиком 30.01.2018 в адрес истца направлено заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, которое фактически заявлено 30.01.2018, то есть после принятия ООО «СЗТК» решения о добровольной ликвидации (10.01.2018).

Как обосновано установлено судом первой инстанции, у истца помимо ответчика имеется задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-96758/2017, от 16.03.2018 по делу № А56-4319/2018, от 16.03.2018 по делу № А56-3716/2018, от 27.03.2018 по делу № А56-108031/2017, от 23.04.2018 по делу № А56-13432/2018.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2017 у ООО «СЗТК» имеются краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность) на общую сумму 7 555 000 руб. При этом единственный актив на дату 31.12.2017 – это дебиторская задолженность в размере 1 226 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что по предварительным данным имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; – в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; – в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 указал, что иск о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов, восстановлении дебиторской задолженности, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемые зачеты являются ничтожными сделками, так как совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Направленное АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 направлено на прекращение гражданский прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договора аренды и договора на оказание услуг по организации питания, оно отвечает критериям, предъявленным статьям 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку совершен в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-25382/2018 заявление ООО «Перспектива развития» о признании ООО «СЗТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Соответственно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗТК» является 21.03.2018.

Вместе с тем, встречный иск АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» заявлен 09.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗТК».

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016 за период с июля 2017 по 30.11.2017, то есть обязательство по оплате у ООО «СЗТК» возникло до принятия судом к производству заявления о признании ООО «СЗТК» банкротом, в связи с чем, требования АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» по встречному иску не могут быть отнесены к текущим платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Заявление (уведомление) от 30.01.2018 о зачете было направлено ООО «СЗТК» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.05.2018).

На дату направления заявление (уведомление) от 30.01.2018 о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Поскольку заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 могло повлечь преимущественное удовлетворение требований кредитора АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его недействительным в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 по делу № А23-898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова