Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» – ФИО1 (решение от 10.06.2017 № 7), от ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 № 01-23/552), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23-9013/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения «Алиса» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – администрация, ответчик) в продлении разрешения на строительство, выразившегося в письме от 01.11.2017 № 370.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения «Алиса» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное основание для отказа в продлении разрешения на строительство – если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления, а данных обстоятельств не имелось. Сообщает, что на момент подачи заявления о продлении разрешения на строительство – 18.10.2017 договор аренды действовал.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (арендодатель) и частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения «Алиса» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2012 № А-58-2012 сроком на три года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 40:27:010203:44 площадью 10 000 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Калужская область, гор. Обнинск, район Кончаловских гор (далее – участок), для строительства стоянки индивидуального легкового транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Земельный участок передан по акту от 09.06.2012.

Договор зарегистрирован 09.07.2012.

Администрация выдала учреждению разрешение на строительство от 21.12.2012 № RU 40302000-503 для строительства стоянки индивидуального легкового транспорта (далее – разрешение), согласно которому и проектной документации строительство должно осуществляться в два этапа: 1-й этап – учебная площадка и стоянка на 134 машиноместа, 2-й этап – стоянка на 276 машиномест.

Срок действия разрешения 1-го этапа до 30.03.2013, 2-го – до 30.03.2014.

В дальнейшем, разрешение продлевалось: первый раз 08.07.2014 (1-й этап сроком до 30.09.2014, 2-й этап сроком до 30.09.2015), второй раз 19.06.2015 сроком до 31.12.2016, третий раз 24.10.2016 сроком до 31.12.2017.

Письмом от 10.07.2015 № 033 учреждение предложило администрации считать договор аренды земельного участка от 09.06.2012 № А-58-2012 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.07.2017 № 383-ЭК (вручено 17.07.2017 согласно почтовому уведомлению) администрация уведомила учреждение о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Письмом от 16.10.2017 № 045 (подано в администрацию 18.10.2017) учреждение ходатайствовало о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2020 с приложением ряда документов.

Письмом от 01.11.2017 № 370 администрация отказала в продлении срока разрешения на строительство, мотивировав тем, что рассмотрение этого вопроса возможно после подписания и государственной регистрации нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:010203:44.

Полагая, что отказ администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения «Алиса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем право застройщика на осуществление строительства объекта, как справедливо заключил суд первой инстанции, неразрывно связано с его правом на использование земельного участка, предоставленного для производства строительных работ.

Право осуществления строительства на земельном участке лицом, не являющимся собственником земельного участка, в силу статей 260, 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на полномочиях собственника земельного участка и может быть реализовано только на основании договора с таким собственником.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из системного толкования норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена не только доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства до истечения срока подачи соответствующего заявления; для положительного решения вопроса о продлении срока действия разрешения необходимо также подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-КГ17-16206.

Основанием для отказа частному образовательному учреждению профессионального образования «Школа вождения «Алиса» в продлении срока действия разрешения на строительство от 21.12.2012 № RU 40302000-503 послужило расторжение договора аренды земельного участка.

При этом администрацией отмечено, что рассмотрение вопроса о продлении срока действия разрешения возможно после подписания и государственной регистрации нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:010203:44.

Отклоняя довод заявителя о необходимости мотивировать отказ от аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация письмом от 14.07.2017, врученным 17.07.2017, пользуясь безусловным правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, уведомила учреждение об отказе от договора аренды земельного участка и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 № 14381/10 и от 31.05.2011 № 16092/10, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу № А23-7510/2016.

Как верно констатировал суд первой инстанции, содержание уведомления определенно свидетельствует о наличии воли арендодателя на отказ от продолжения правоотношений по спорному договору аренды, возобновленному на неопределенный срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, в силу вышеуказанных норм является самостоятельным основанием расторжения такого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору аренды прекращены с 18.10.2017, поскольку письмо администрации от 14.07.2017 № 383-ЭК (т. 1, л. д. 28), в котором она уведомила учреждение о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, вручено 17.07.2017 (т. 1, л. д. 86).

С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство учреждение обратилось в администрацию фактически 18.10.2017 (т. 1, л. д. 87) (зарегистрировано с приставлением штампа 19.10.2017).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, на момент обращения заявителя в администрацию за продлением срока действия разрешения на строительство – а именно 18.10.2017 – арендных отношений между сторонами уже не имелось.

Вопреки доводам заявителя, фактическое удержание участка наряду с неподписанием акта его передачи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не наделяют его каким-либо правом на данный участок для целей продления действия разрешения на строительство.

По смыслу норм права, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном до 01.03.2015 в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, независимо от регистрации права собственности на него, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, предусмотрено право такого лица получить участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения строительства этого объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем предусмотренное законом право застройщика, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, на предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на строительство (продлить срок действия ранее выданного разрешения).

Указанная обязанность может возникнуть только после оформления заявителем арендных отношений на соответствующий земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-КГ17-16206.

Администрацией в адрес заявителя 27.10.2017 направлялся проект договора аренды спорного земельного участка, который не был подписан учреждением.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказывая в продлении разрешения на строительство, администрация не принимала решения о прекращении его действия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления принимает решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи (в числе которых расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки).

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиций, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство и, как следствие, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное частным образовательным учреждением профессионального образования «Школа вождения «Алиса» требование.

Доводы апелляционной жалобы учреждения основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 частному образовательному учреждению профессионального образования «Школа вождения «Алиса» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23-9013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» – без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова