Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» – Бегунова И.С. (доверенность от 29.06.2021), конкурсного управляющего ООО «Молочные активы» Попова А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Финанс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-9070/2019 (судья Сыбачин А. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7704794218, ОГРН 1117746874013) об установлении требования кредитора в сумме 311 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 Гостюхин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее – ООО «Молочные активы») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Гостюхина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 20.06.2020.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – ООО «РСХБ-Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 06.04.2022 ООО «РСХБ-Финанс» в удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочные Активы» отказано.

В жалобе ООО «РСХБ-Финанс» просит определение суда от 06.04.2022 отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Молочные активы» требования ООО «РСХБ-Финанс» по договору на оказание услуг № 2018/12 от 28.09.2018 в размере 311 400 рублей, в том числе основной долг, 11 400 рублей – пеня за просрочку исполнения обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ООО «Молочные активы» ухудшилось в результате деятельности кредитора и том, что ООО «РСХБ-Финанс» или АО «Россельхозбанк» понуждало должника к заключению договора именно с кредитором. Отмечает, что для ООО «РСХБ-Финанс» деятельность по оказанию подобных услуг является профильной. Считает, что условия договора об оплате полной стоимости услуг одним из заказчиков не противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что в принятии корпоративных решений о заключении договора с кредитором не принимали участия ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «РСХБ-Финанс». По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в исполнении договора для должника и об отсутствии в материалах дела доказательств реального оказания услуг в части пункта 2.2 предмета договора являются преждевременными.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» и конкурсный управляющий ООО «Молочные активы» Попов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «ЦентрАгроСпецСтрой», конкурсного управляющего ООО «Молочные активы» Попова А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (12.02.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у ООО «Молочные активы» задолженности в сумме 300 000 рублей по договору на оказание услуг финансового контроля № 2018/12 от 28.09.2018.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Ремпутьмаш-Агро» (впоследствии переименовано в ООО «Молочные Активы») (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитных линий № 132700/0271, № 132700/0272 и № 132700/0273 от 19.11.2013, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредитные линии с лимитом 1 250 000 000 рублей, 553 000 000 рублей и 360 000 000 рублей соответственно.

Кредитные средства были предоставлены должнику, что установлено в определении Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021.

Впоследствии, между ООО «Молочные активы» и ООО «РСХБ-Финанс» заключен договор на оказание услуг финансового контроля № 2018/12 от 28.09.2018 в целях соблюдения должником принятых на себя кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и проверки соответствия затрат прогнозу движения денежных средств, по условиям которого ООО «РСХБ-Финанс» обязалось оказывает должнику следующие услуги:

- (пункт 2.2.1) казначейский контроль, предполагающий деятельность по отслеживанию и сопоставлению платежей компании с реестром платежей, направленных компанией и прогнозом движения денежных потоков, предоставляемого должником;

- (пункт 2.2.2) выборочная проверка условий договоров и платежей на предмет их соответствия рыночным условиям, а также выборочный контроль добросовестности контрагентов;

- (пункт 2.2.3) выборочный анализ расходов с целью предотвращения необоснованных затрат и выработки предложений к применению политики управления издержками;

- (пункт 2.2.4) выборочный контроль соответствия первичных документов учета проведенным платежам.

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору (вознаграждение исполнителя) составляет 300 000 рублей в месяц, включая НДС (18%).

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым сумма основной задолженности по указанному договору составляет 300 000 рублей, сумма неустойки – 11 400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции, проверил обоснованность заявленного требования, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии экономической целесообразности для должника в исполнении соответствующей сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключение данного договора была разумная экономическая цель, и вышеуказанные услуги были, действительно, необходимы должнику. Факт реального совершения действий по оказанию услуг, согласованных сторонами в пункте 2.2 предмета договора, заявитель не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ООО «Молочные активы» ухудшилось в результате деятельности кредитора и том, что ООО «РСХБ-Финанс» или АО «Россельхозбанк» понуждало должника к заключению договора именно с кредитором и том, что для ООО «РСХБ-Финанс» деятельность по оказанию подобных услуг является профильной, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что поскольку требование ООО «РСХБ-Финанс» рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания исскуственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку его обоснованности, следуя принципу установления достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в исполнении договора для должника и об отсутствии в материалах дела доказательств реального оказания услуг в части пункта 2.2 предмета договора являются преждевременными, подлежат отклонению как несостоятельные. Следует отметить, что основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В настоящем случае самого факта оказания услуг исполнителя в рамках договора № 2018/12 от 28.09.2018 в материалы дела не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Финанс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова