Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Лучший свет» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3д) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Обнинское научнопроизводственное предприятие «Технология» им.А.Г.Ромашина (г. Обнинск ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 255), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лучший свет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 по делу № А23-9107/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший свет» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший свет» (далее – ООО «Лучший свет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области) о признании незаконным решения от 13.07.2021 № 040/10/5-674/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина (далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лучший свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что вело телефонные переговоры с заказчиком по поводу отсутствия возможности заключить контракт ввиду поломки ноутбука. Отмечает, что возможности подписать контракт не было в связи с непредвиденными обстоятельствами.

От УФАС по Калужской области и АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа 02.07.2021 поступило обращение АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лучший свет», в связи с уклонением последнего от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме № 32110281500, предметом которого является поставка светильников светодиодных.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина, опубликовав извещение № 32110281500 по закупке товаров, руководствовалось положением о закупке, принятым и утвержденным с учетом положений подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ).

К Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех» в редакции, утвержденной Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее – ЕПоЗ) АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина присоединилось на основании решения Совета директоров (протокол от 14.03.2016 № 23), которое было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 24.03.2016, со сроком вступления в силу с 01.04.2016.

Редакция ЕПоЗ № 14 (протокол заседания Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 30.12.2020 № 14); присоединение обществом – 27.01.2021 (протокол заседания Совета директоров АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» от 18.01.2021 № 8).

Закупочная комиссия определена приказом общества от 17.02.2020 № 326 «Об утверждении состава закупочной комиссии» (в ред. приказа от 17.09.2020 № 1516), перечень переменных членов закупочной комиссии определен приказом общества от 29.10.2019 № 1806 «Об утверждении переменных членов закупочной комиссии» (в ред. приказа от 29.05.2020 № 843).

В соответствии с Положением 17.05.2021 заказчиком – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru соответствующая документация о закупке – о проведении запроса котировок в электронной форме №32110281500, предметом которого является поставка светильников светодиодных.

Согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составила 5 515 000 руб.

Из протокола от 02.06.2021 № 020621-01 следует, что закупочной комиссией, на основании приведенной ранжировки заявок, было принято решение о заключении договора на поставку светильников светодиодных с участником закупки с идентификационным № 248375 – ООО «Лучший свет» на следующих условиях: цена договора – 5 515 000 руб. (в том числе НДС); цена каждой единицы продукции – 1306 руб. (в том числе НДС); объем (количество) поставляемой продукции – закупка по единичным расценкам без фиксированного объема продукции/ шт.; срок исполнения договора – до 31.12.2021 или до момента поставки товара на максимальную цену договора, в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

Протокол подведения итогов закупки 02.06.2021 был также размещен в ЕИС, а 07.06.2021 заказчик направил в адрес ООО «Лучший свет» договор на подписание.

Согласно пункту 4.19.9 извещения и пункту 20.2.12 ЕПоЗ лицо, с которым заключается договор, в течение 5 рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора с приложением необходимых документов, предусмотренных извещением.

ООО «Лучший свет» отклонило проект договора и 08.06.2021 направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Заказчик 08.06.2021 повторно направил договор на подпись ООО «Лучший свет» с учетом предложений последнего.

В силу пункта 6.5.10 ЕПоЗ по итогам проведения конкурентной процедуры закупки в форме торгов (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок) у заказчика и лица, признанного победителем торгов, возникает обязанность по заключению договора друг с другом.

Заказчиком 16.06.2021 направлено письмо-уведомление по электронной почте в адрес ООО «Лучший свет» о напоминании подписания победителем закупки договора в сроки, предусмотренные пунктом 4.19.9 извещения, а также о мерах при уклонении от подписания договора, ответа на которое не поступило.

Согласно пункту 20.2.1 ЕПоЗ и подпункту 33 пункта 6 извещения договор по итогам закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Заказчиком 22.06.2021 вновь направлено письмо-уведомление по электронной почте в адрес ООО «Лучший свет» о последнем сроке подписания договора – 22.06.2021, а также о мерах при уклонении от подписания договора.

Ответа на данное письмо в адрес заказчика от ООО «Лучший свет» также не поступило, до 23.06.2021 договор ООО «Лучший свет» так и не был подписан.

В силу пункта 20.6.1 ЕПоЗ и пункта 4.20.19 извещения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением сроки; поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора; предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований извещения.

По результатам рассмотрения обращения АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062), статьей 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Лучший свет» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем 16.07.2021 принято решение по делу № 040/010/5-674/2021.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 223-Ф3 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрен перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства России от 22.11.2012 № 1211) в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

В случае если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора (далее – лицо, уклонившееся от заключения договора), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике (пункт 3 этих же Правил).

С учетом сказанного судом первой инстанции сделан верный вывод, что заказчиком – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина соблюдены требования законодательства по направлению сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением ООО «Лучший свет» от заключения договора по результатам проведенного запроса котировок.

Не соглашаясь с мнением антимонопольного органа, ООО «Лучший свет» ссылается на то, что оно не имело умысла для уклонения от заключения контракта, участник получил счет на оплату поставляемой продукции № 17726 от ООО «Пром-Свет», что, по его мнению, свидетельствует о начале подготовительного этапа к выполнению обязательств по контракту, но из-за неисправности ноутбука у ООО «Лучший свет» (приемная квитанция от 09.06.2021 № 1599, счет от 22.06.2021 № 259, от 12.07.2021 акт № 259, платежное поручение от 12.07.2021 № 250) отсутствовала реальная возможность подписания контракта.

Суд первой инстанции, отклоняя такую позицию, обоснованно указал, что подавая заявку на участие в торгах, лицо, принимающее участие в осуществлении закупки и признанное победителем торгов, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Общество, приняв решение об участии в торгах по процедуре Закона № 223-Ф3, среди прочего приобретает ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции, а, значит, степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском общества.

Доказательств воздействия на общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ), обществом в материалы дела не представлено, а факт поломки ноутбука в данном случае обоснованно не расценен судом как обстоятельство непреодолимой силы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае недобросовестность общества выражается в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований к процедуре заключения контракта, с учетом предоставленного временного промежутка для заключения контракта и отсутствия всех возможных активных действий со стороны общества в указанный период времени для исправления возникшей ситуации.

Обществу неоднократно направлялись заказчиком письма-уведомления, на которые общество не реагировало и ответов не давало, хотя уже в тот период времени при желании подписать контракт оно могло это сделать, а не ждать последнего дня подписания.

Никаких письменных доказательств тому, что каким-то образом общество ставило в известность заказчика о поломке компьютера и невозможности вследствие этого контракт подписать, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на телефонные переговоры с заказчиком по поводу отсутствия возможности заключить контракт ввиду поломки ноутбука, правомерно отклонена судом за недоказанностью. Представленное обществом в материалы дела письмо ООО «Метротел» о совершении исходящих звонков на телефон заказчика не подтверждает факт ведения вышеуказанных переговоров, к тому же сам заказчик данный факт отрицает.

Само по себе приобретение товара по счету на оплату поставляемой продукции № 17726 от ООО «Пром-Свет», на что в жалобе ссылается общество, считая, что это обстоятельство свидетельствует о его добросовестности, при установленных судом иных фактических обстоятельствах не может быть расценено в качестве добросовестного поведения общества.

Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписании контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта до последнего дня установленного срока, общество не исполнило свою обязанность по подписанию контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Лучший свет» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по заключению контракта, что, в свою очередь, повлекло правомерное наложение на общество санкции за его недобросовестное поведение.

Доводы общества об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 по делу № А23-9107/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова