Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица –акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу № А23-9240/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление Роскомнадзора по Калужской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (далее – АО «Почта России», почта) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 выявлен факт нарушения почтой лицензионных условий и обязательных требований в сфере оказания услуг почтовой связи, выразившийся в нарушении порядка доставки заказного письма № 80100162650122, а также извещения ф. 22 в ОПС Обнинск 249037 Обнинского почтамта УФПС Калужской области – филиала АО «Почта России».

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом управления 21.10.2021 в отношении АО «Почта России» в присутствии его представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2019 № 40АВ0541095) составлен протокол № АП-40/2/168 об административном правонарушении, после чего в Арбитражный суд Калужской области было направлено заявление о привлечении почты к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае почте вменяется нарушение требований пункта 5 лицензии от 11.04.2018 № 162571, подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Согласно пункту 5 лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной АО «Почта России», лицензиат обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом «в» пункта 46 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 10.3.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 29.05.2017 № 1.9.3.1.2-05/63-нд (далее – Порядок № 63-нд).

В силу пункту 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

Пунктом 5.1.5 Порядка № 63-нд предусмотрено, что при невозможности вручить РПО, доставляемое по адресу, указанному на РПО, почтальон опускает извещение ф.22 в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на лицевой стороне извещений ф.22 в графе «извещение доставил» почтальон проставляет свою фамилию и инициалы, дату доставки извещения ф.22 и свою подпись.

В соответствии с пунктом 10.3.6 Порядка № 98-п по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 63-нд.

Пунктом 10.3.7 Порядка № 98-п установлено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказное письмо (РПО № 80100162650122) прибыло 04.09.2021 в ОПС Обнинск 249037, в тот же день выдано в доставку почтальону, сделана отметка о том, что по причине отсутствия адресата извещение ф.22 опущено в ячейку абонентского шкафа. Ввиду отсутствия извещения ф.22 в абонентском ящике адресат 27.09.2021 обратилась в ОПС Обнинск 249037 и получила указанное РПО. Поименная накладная ф.16-дп почтой не представлена, в представленной накладной ф.16 в графе «особые отметки» отсутствует информация о том, что извещение ф.22 опущено в абонентский ящик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Почта России» нарушены требования пункта 5.1.5 Порядка № 63-нд, пунктов 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7 Порядка № 98-н, подпункта «в» пункта 46 Правил № 234, что является нарушением пункта 5 лицензионных требований по лицензии от 11.04.2018 № 162571.

Нарушение лицензионных требований является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почта предприняла исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения почтой данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что в действиях АО «Почта России» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено АО «Почта России» в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для признания совершенного почтой правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу № А23-9240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова