Гражданский кодекс часть 1

вынесенное в рамках дела по иску Прокуратуры Боровского района в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская обл., г. Боровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район», к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МПХК г. Боровск» о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район» ФИО4 и конкурсного управляющего МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район» ФИО5, администрации МР «Боровский район», Российской Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Боровского района в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц обратилась в Боровский районный суд Калужской области к МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства «МО «Боровский район», к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МПХК г. Боровск»:

1) о признании договора купли-продажи № 1010/16-1 от 11.10.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата в МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район» объекта недвижимого имущества: канализационная насосная станция с кадастровым номером 40:03:050101:3115, расположенной по адресу: Калужская область, деревня Кривское;

2) о признании договора аренды от 01.11.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 03.08.2020 исковое заявление Прокуратуры Боровского района в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1465/2020 и определением от 30.10.2020 дело № 2-1465/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 принято к производству дело, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район» ФИО4 и конкурсный управляющий МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район» ФИО5.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Боровский район».

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования «Боровский район».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Прокуратура Боровского района просила признать недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения договор купли-продажи от 11.10.2016 № 1010/16-1, заключенный между МУЛ «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО3, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата объекта недвижимого имущества: канализационная насосная станция с кадастровым номером 40:03:050101:3115, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кривское, в МО MP «Боровский район» в лице администрации МО MP «Боровский район», признать недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения договора аренды от 01.11.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «МПКХ г. Боровск», взыскать с администрации МО MP «Боровский район» полную стоимость объекта недвижимого имущества: канализационная насосная станция с кадастровым номером 40:03:050101:3115, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кривское в размере 745 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 производство по делу № А23-9276/2020 в части требований Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» к МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Боровский район», ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «МПХК г. Боровск» прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ФИО3 на ФИО2.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Боровского района в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 произведена замена по делу ФИО3 на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 148 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023, ФИО2 и Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, так как ФИО2 является адвокатом, поэтому суд должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1). Полагает, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие разумность и обоснованность заявленных требований. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения транспортных расходов.

УФК по Калужской области просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России отказать, указывая на то, что ссылки суда области на статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) несостоятельны, поскольку указанные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что статья 165 БК РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации. Отмечает, что по данному делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора являлось признание договоров (сделок) недействительными (ничтожными). Считает, что исходя из положений БК РФ возмещение судебных расходов казенным учреждением, в данном случае органами прокуратуры, при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

УФК по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Прокуратура по Калужской области представила отзыв на апелляционные жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заключенный между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, а именно: представительство интересов ФИО3 при рассмотрении судом дела по иску прокуратуры Боровского района Калужской области о признании недействительным договора купли продажи и договора аренды. В вышеуказанную юридическую помощь входит консультирование доверителя по правовым вопросам, изучение и подготовка документации для участия в судебном разбирательстве, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях и иные действия связанные с исполнением данного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение адвоката за оказанные услуги составляет 100 000 руб. Дополнительно оплачиваются транспортные расходы в сумме 5000 руб. за каждый выезд в г. Боровск, в случае продления судебного разбирательства свыше 5 судебных заседаний дополнительно оплачивается 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Актом выполненных работ от 10.11.2022 стороны указали перечень проделанной адвокатом ФИО2 работы за период с 07.09.2020 по 15.11.2022, а именно:

- изучение и правовой анализ представленной доверителем документации;

- разработка и формирование правовой позиции, подготовка документации для представления интересов доверителя в Боровском районном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску прокуратуры Боровского района Калужской области к ФИО3 о признании недействительными договора купли продажи и договора аренды, и в дальнейшем, в Арбитражном суде Калужской области;

- консультирование ФИО3 по правовым вопросам связанным с судебными разбирательствами;

- участие в судебных заседаниях по делу № 2-1465/2020 - 20.08.2020, 25.09.2020, 14.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 в Боровском районном суде Калужской области с выездом в г. Боровск;

по делу № А23-9276/2020 - 08.02.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 28.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 09.08.2021, 04.10.2020, 08.11.2021, 13.12.2021, 21.01.2022, 02.03.2020, 29.03.2022, 26.04.2022, 20.05.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 08.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 30.09.2022 в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с указанным актом сумма за выполнение адвокатом вышеперечисленных услуг составила 230 000 руб.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов представлено соглашение о взаимозачете встречного однородного требования от 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ФИО3 имеет денежное обязательство перед адвокатом ФИО2 по договору об оказании юридической помощи от 07.09.2020, в сумме 230 000 руб. Наличие обязательства подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2022 к договору от 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ФИО3 имеет право требования к адвокату Девяткину Р.А. по договору уступки права требования от 14.11.2022 в сумме 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении, вышеуказанных обязательства путем зачета встречного однородного требования. В результате проведенного зачета вышеуказанные обязательства и корреспондирующие им права требования на сумму 230 000 руб. прекращены в полном объеме.

Прекращение обязательства по оплате стоимости услуг адвоката не путем оплаты, а иным способом разрешенным законодательством (в том числе зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ) не препятствует разрешению вопроса о судебных расходах по существу и принятию судом решения об их взыскании с другой стороны в соответствии с положениями АПК РФ.

Зачет взаимных требований был произведен в счет встречных требований по договору уступки права от 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки ФИО3 уступает, а адвокат КА КО Правовое поле ФИО2 принимает в полном объеме все права (требования) к должнику - к Прокуратуре Калужской области (министерство финансов РФ) на взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 230 000 руб.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что основанием возникновения уступаемого права является несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 07.09.2020, заключенным с адвокатом ФИО2 Расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области дела № А23-9276/2020, где ФИО3 является ответчиком, а должник – истцом.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что стоимость уступки права требования составляет 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата стоимости уступки права в соответствии с пунктом 1.3 договора производится путем зачета встречных однородных требований по договору об оказании юридической помощи от 07.09.2020 заключенным с адвокатом ФИО2, на основании отдельного соглашения о взаимозачете встречного однородного требования и обязательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что фактически ФИО2 оказаны следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях Боровского районного суда Калужской области, в шестнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

Касательно юридических услуг по подготовке процессуальных документов суд установил, что в акте выполненных работ указано на подготовку адвокатом ФИО2 правовой позиции и документации для представления интересов доверителя в Боровском районном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску прокуратуры Боровского района Калужской области к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды, и в дальнейшем, в Арбитражном суде Калужской области.

Поскольку доказательств подготовки адвокатом ФИО2 процессуальных документов и их направления в суды не представлено, доказательств обратного, в подтверждение приведенных доводов заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за изучение и осуществление правового анализа представленной доверителем документации, учитывая также, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, ознакомление с материалами дела, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 № Ф10-6267/2019 по делу № А649104/2018.

Вместе с тем, исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол № 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень;

6.3. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35 000 руб.

6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 (т.е. 50 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.5. За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25 000 руб. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в судах первой и второй инстанции, взимается плата от 45 000 руб.

6.6. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2 (т.е. 70 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: пункт 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 4000 руб.; пункт 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3000 руб.; пункт 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.; пункт 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6000 руб.; пункт 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, за ведение дела в Боровском районном суде Калужской области и Арбитражном суда Калужской области, принимая во внимание степень сложности дела, признал разумным возмещение заявителю представительских расходов в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в общей сумме 140 000 руб. (ведение арбитражного дела Арбитражном суде Калужской области - 80 000 руб., ведение дела в Боровском районном суде Калужской области - 60 000 руб.)

Также заявителем ко взысканию были предъявлены транспортные расходы представителя.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, лежит на проигравшей стороне.

ФИО2 заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания Боровского районного суда Калужской области и Арбитражного суда Калужской области в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

Тем не менее, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях Боровского районного суда Калужской области и Арбитражного суда Калужской области, учитывая приблизительную стоимость проезда из г. Калуги в г. Боровск и из г. Боровска в г. Калугу, суд счел возможным взыскать понесенные заявителем транспортные расходы в сумме 8000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 148 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения транспортных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов в размере 20 000 руб., в материалы дела не представлено, при этом суд, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях счел возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 8 000 руб.

Ссылки ФИО2 на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, так как ФИО2 является адвокатом, в связи с чем суд должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1), отклоняются апелляционным судом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом ссылки суда области на тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, не являлись для суда предопределяющими, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствовался соответствующими нормами АПК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Калужской области о том, что, исходя из положений БК РФ, возмещение судебных расходов казенным учреждением, в данном случае органами прокуратуры, при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Выводы суда по спорному вопросу соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы УФК по Калужской области, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023 по делу № А23-9276/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина