Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (г. Калуга), взыскателя – открытого акционерного общества «Гродножилстрой» (Республика Беларусь, Гродненская область, г. Гродно), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу № А23-9312/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления от 06.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 409 208 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – открытое акционерное общество «Гродножилстрой».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям положений статей 105 и 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявитель в рамках правовых мер, предусмотренных законом; не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске обществом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕСТА» просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 № 40052/17/698555. Сообщает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено неуполномоченному лицу, поскольку в доверенности от 19.06.2017, выданной ФИО1, не указаны полномочия на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Гродножилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», согласно которому «стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 130 839 200 российских рублей. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную сумму задолженности в следующем порядке: задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в апреле 2016 года в сумме 12 337 400 российских рублей – в срок до 31.01.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в мае 2016 года в сумме 37 727 400 российских рублей – в срок до 15.03.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в июне 2016 года в сумме 41 300 000 российских рублей – в срок до 10.04.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в июле 2016 года в сумме 20 801 800 российских рублей – в срок до 30.04.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в августе 2016 года в сумме 5 963 100 российских рублей – в срок до 10.05.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сентябре 2016 года в сумме 11 761 000 российских рублей – в срок до 31.05.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в октябре 2016 года в сумме 448 500 российских рублей – в срок до 10.06.2017; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в ноябре 2016 года в сумме 500 000 российских рублей – в срок до 25.02.2017. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика. Ответчик возмещает Истцу сумму государственной пошлины в размере 100 000 российских рублей в срок до 10.06.2017. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от неоплаченной (просроченной) суммы в размере 77 274 400 рублей».

Арбитражным судом Калужской области 04.04.2017 на основании определения суда от 19.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №015265394, который предъявлен ОАО «Гродножилстрой» в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что часть долга погашена должником по состоянию на 15.08.2017, основной долг составляет 77 274 400 рублей.

Также взыскателем к заявлению приложен расчет неустойки по состоянию на 15.08.2017 в размере 989 060 рублей 17 копеек.

На основании исполнительного листа от 19.01.2017 серии ФС № 015265394, выданного Арбитражным судом Калужской области 04.04.2017 по делу № А23-6387/2016, по заявлению ОАО «Гродножилстрой» в отношении ООО «ВЕСТА» постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 18746/17/40052-ИП.

Данным постановлением должнику – ООО «ВЕСТА» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 постановления о взыскании с ООО «ВЕСТА» исполнительского сбора в размере 5 409 208 рублей.

Полагая, что данное постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, а также действия по его взысканию противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества, ООО «ВЕСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

По смыслу приведенных норм для вынесения, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 в отношении ООО «ВЕСТА» возбуждено исполнительное производство № 18746/17/40052-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП получено 29.08.2017 представителем ООО «ВЕСТА» ФИО1 по доверенности от 19.06.2017.

Довод заявителя о том, что постановление 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП вручено неуполномоченному лицу, поскольку у ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 19.06.2017 отсутствуют полномочия совершать от имени общества действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Доверенностью в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (часть 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При этом данным Законом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, не предусмотрено, что в доверенности представителя стороны в исполнительном производстве должны быть специально оговорены его полномочия на получение постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленная в материалы дела доверенность от 19.06.2017, выданная ООО «ВЕСТА» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, ФИО1, уполномачивает его представлять интересы доверителя во всех государственных органах.

Формулировка в доверенности представителя о праве на представление интересов общества во всех государственных учреждениях и получение документов является, как правомерно указал суд первой инстанции, достаточной для получения ФИО1 корреспонденции от отдела судебных приставов как государственной организации (учреждения).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент получения ФИО1 от имени ООО «ВЕСТА» постановления от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП, директором общества являлся ФИО2, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом № 17 внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕСТА» от 18.09.2017, приказом № 14 о вступлении в должность единоличного исполнительного органа от 19.09.2017, пояснениями представителя общества, данными им в судебном заседании.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель известил ООО «ВЕСТА» о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП, а его представитель, действуя в интересах доверителя добросовестно, должен был передать указанное постановление обществу, что презюмируется исходя из содержания доверенности.

Более того, как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 получено обществом 01.09.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 с вх. № 172 от 01.09.2017. Вышеуказанное постановление получено обществом именно от ФИО1

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 с ООО «ВЕСТА» взыскан исполнительский сбор в размере 5 409 208 рублей (77 274 400 рублей х 7 %).

Однако, как следует из установочной части постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2017, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма взыскания – 149 646 рублей 65 копеек.

Как пояснено представителем отдела судебных приставов в судебном заседании в суде первой инстанции, на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области 01.09.2017 поступили денежные средства в размере 149 646 рублей 65 копеек, списанные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в указанной сумме 06.09.2017 перечислены взыскателю.

Вместе с тем, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем не учтена списанная сумма в размере 149 646 рублей 65 копеек, то руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ, заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Калужской области 01.02.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017, согласно которому пункт 1 постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 по исполнительному производству № 18746/17/40052-ИП изложен в следующей редакции: «взыскать с должника ООО «Веста» ... исполнительский сбор в размере 5 398 732, 73 рублей» вместо «взыскать с должника ООО "Веста" ... исполнительский сбор в размере 5 409 200,00 рублей».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, с учетом постановления от 01.02.2018 о внесении изменений, размера исполнительского сбора в сумме 5 398 732 рублей 73 копеек, исходя из суммы задолженности (77 274 400 рублей – 149 646 рублей 65 копеек х 7 %) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора обществом в материалы дела не представлено.

Должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа или с заявлением о невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей не обратился.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод о том, что спорная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Указание обществом на ведение переговоров с взыскателем, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 06.09.2017 (с учетом постановления от 01.02.2018) о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 398 732 рублей 73 копеек.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (с учетом постановления от 01.02.2018) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «ВЕСТА» срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.09.2017 с ООО «ВЕСТА» взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено представителем общества ФИО1 07.09.2017.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд только 06.12.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Калужской области, то есть спустя почти три месяца с момента вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ВЕСТА» не заявлялось в суде первой инстанции.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, им в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то госпошлина, уплаченная ООО «ВЕСТА» по платежному поручению от 26.02.2018 № 1909 в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу № А23-9312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ВЕСТА» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 № 1909.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова