Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2021), конкурсного управляющего закрытого акционерного общество «Лесная деревня» ФИО2 (решение от 06.12.2019); от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-9398/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесная деревня» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.08.2018 (резолютивная часть) заявление ООО «Альбион» признано обоснованным, и в отношении закрытого акционерного общества «Лесная деревня» введена процедура наблюдения на период до 03.02.2019.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) закрытое акционерное общество «Лесная деревня» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2020. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Лесная деревня» утверждена член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Определением от 25.12.2020 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня» между кредиторами по требованию ООО «Кордек Системс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на правопреемника ФИО5, в установленном размере и очередностью.

Определением орт 16.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Лесная деревня» с ФИО6 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в установленном размере и очередности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Лесная деревня» с ООО «СТС» на правопреемника ООО «Альбион» в установленном размере и очередности.

Общество с ограниченной ответственностью «Кордек Системе» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Калужской области 20.12.2019 с заявлением о признании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «СТС» недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору от 15.06.2017 №17/2017.

Определением от 10.09.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5, правопреемника ООО «Кордек Системс» и ФИО6, от 20.12.2019 о признании сделки, совершенной должником и ООО «СТС», недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору от 15.06.2017 №17/2017, в связи с отказом ИП ФИО5 от иска (т.6 л.д.67).

В материалы дела 10.03.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Также просила признать недействительным (мнимым) договор от 15.06.20l7 № 917/2017 в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 2 350 737 руб. 08 коп., оформленный между ООО «СТС» и ЗАО «Лесная деревня» актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.10.2017 № 2 и № 3 (с учетом уточнения).

Судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Договор от 15.06.2017 №17/2017, заключенный между должником ЗАО «Лесная деревня» и ООО «СТС», признан недействительным в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 350 737 руб. 08 коп., оформленных актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 28.10.2017 №2 и №3. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2022 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника ЗАО «Лесная деревня» возбуждено определением от 15.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2017 №17/2017 в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обладает признаками подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем истец. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для сторон сделки какой-либо сложности.

Материалами дела подтверждается, между ООО «СТС» (подрядчик) и ЗАО «Лесная деревня» (заказчик) 15.06.2017 заключен договор №17/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке системы молниезащиты на жилых домах, расположенных по адресу: <...> и корп.4; работы по устройству дренажа, а также работы по благоустройству пруда и прилегающей территории, в том числе очистка дня пруда от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории, расположенной по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ЖК «Лесная деревня», ул.Медвежья Поляна.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 21 870 737 руб. 08 коп.

Стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому:

монтаж системы молниезащиты на кровле многоквартирного дома - начало работ 15.06.2017, окончание работ - 30.06.2017;

устройство дренажа, благоустройство пруда и прилегающей территории, в том числе очистка дна пруда от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории - начало работ - 15.06.2017, окончание работ - 31.10.2017.

Составлены сметы расходов на устройство дренажа, на благоустройство пруда и прилегающей территории, монтажа системы молниезащиты на кровле многоквартирных домов.

В подтверждение ООО «СТС» обязательств по выполнению работ подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1, от 28.10.2017 №2, №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 №1 и от 28.10.2017 №2, №3 на общую сумму 21 870 737 руб. 08 коп.

ЗАО «Лесная деревня» по платежным поручениям от 22.06.2017 № 427, от 30.06.2017 № 454 произвело оплату работ на общую сумму 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по делу №А23-2256/2018 с закрытого акционерного общества «Лесная деревня» г.Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС», г.Москва, взыскана задолженность в размере 21 350 737 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 754 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Лесная деревня» без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО «Лесная деревня» ФИО6 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2019, судом апелляционной инстанции сделан вывод о фактическом исполнении ООО «СТС» договора от 15.06.2017 № 17/2017, работы по которому оплачены ЗАО «Лесная деревня» частично. В этой связи отсутствуют основания для признания указанного договора мнимой сделкой. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу, не подтверждено материалами дела.

Определением от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» требование общества с ограниченной ответственностью «СТС» включено в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Лесная деревня» в составе третьей очереди в размере суммы основного долга 21 350 737 руб. 08 коп.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу №А23- 9398/2017 изменено в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лесная деревня». Требование общества с ограниченной ответственностью «СТС» признано обоснованными, включено требование общества с ограниченной ответственностью «СТС» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лесная деревня» в составе четвертой очереди в размере суммы основного долга 21 350 737 руб. 08 коп.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2017 №17/2017 в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве в отношении должника ЗАО «Лесная деревня» возбуждено определением от 15.12.2017, соответственно, обладает признаками подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по оспариваемому договору ООО «СТС» представляло в подтверждение выполнения работ фотоматериалы, письмо ООО «СДС-АВТО» от 18.10.2018 №12/10 о том, что для целей выполнения строительных и иных работ в жилом квартале «Лесная деревня» ООО «СДС-АВТО» делегировало функционально и организационно ООО «СТС», целями и задачами которого являлось проведение необходимых работ как своими силами, так и с привлечением иных подрядных организаций; оборотно-сальдовые ведомости по счету за август 2017 года - сентябрь 2018 года; договоры, заключенные с ООО «АВК» от 13.06.2017 № МР 1/13/06/2017, с ИП ФИО7 от 20.06.2017 №эмр, с ИП ФИО8 от 01.08.2017 №ШМР, с ООО «Аврора» от 11.11.2017 №11/11/17, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.10.2017 №1 на сумму 6 744 887 руб. 08 коп., от 27.10.2017 №1 на сумму 12 373 099 руб. 94 коп., от 29.08.2018 №1 на сумму 4 053 797 руб. 90 коп., от 30.05.2018 №1 на сумму 3 559 231 руб., привлеченные ООО «СТС» для выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 17/2017.

Договор от 11.11.2017 №11/11/17 между ООО «СТС» и ООО «Аврора» на уборку строительного мусора, планировка площади с разработкой грунта, посевом травосмеси, устройство дороги к площадке ТБО из дорожных плит с последующей отсыпкой щебнем по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ул.Медвежья поляна (т.2 л.д. 1-3, 4-6).

Договор от 13.06.2017 №МР 1/13/06/2017 между ООО «СТС» и ООО «АВК» работы по устройству дренажа по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ул.Медвежья поляна (т.2 л.д. 7-9, 10-15).

Договор от 20.06.2017 №ЭМР между индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по благоустройству пруда и прилегающей к нему территории (очистка дна от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории) по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ул.Медвежья поляна (т.2 л.д. 18-21, 22-25).

Договор от 01.08.2017 №ШМР между ООО «СТС» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 на выполнение работ по приложению №1, со сроком выполнения: 1 этап - с 01.08.2017 по 30.10.2017; 2 этап - с 01.04.2018 по 30.08.2018. Приложение №1 определяет работы по адресу: <...>, с указанием мест: дорога от КПП, площадка перед кафе, коттеджный поселок, работы замена бордюров, асфальтирование подъездной дороги из асфальтобетона (на площади 1 170 кв.м и на площади 2 540 кв.м), асфальтирование парковочной площадки из асфальтобетона (т.2 л.д.26-29, 30-31).

Определением от 29.07.2020 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (г.Москва, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВК» (г.Москва, ИНН <***>).

ООО «АВК» по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021 №2217709097110, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 30.11.2020 №2207712979219.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (Московская область, г.Подольск, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (Московская область, г.Подольск, ИНН <***>).

Согласно адресной справке (т.4 л.д.53-54) УМВД России по городскому округу Подольск от 01.06.2021 №73/14-5746 ФИО7 с 31.07.2012 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> (по решению суда от 16.04.2012 №2-3095). Сведения об актуальной регистрации отсутствуют.

Из ответа МИФНС России №23 по Московской области от 23.03.2021 №02- 13/07308 адрес ФИО7 - <...> (т.3 л.д 44).

Статус индивидуального предпринимателя ФИО7 (ЕРГИП 317507400013692 зарегистрирован 29.03.2017) прекращен 02.11.2020, как недействующий ИП по решение налогового органа о предстоящем исключении от 14.09.2020.

Определение от 25.06.2021 к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из ответа от 16.07.2021 на имя конкурсного управляющего ООО «СДС-Авто» сообщило, что обстоятельства, изложенные в письме от 18.10.2018 №12/10, являются недостоверными. ООО «СДС-Авто» не может подтвердить достоверность данных и информации, изложенные в письме от 18.10.2018 №12/10.

Указало, что ООО «СТС» не заключало договоры субподряда с третьими лицами. Производственные мощности, достаточные для самостоятельного выполнения работ, у ООО «СТС» также отсутствовали (т.5 л.д.96).

ООО «АВК» представить письменный отзыв от 22.04.2021, в котором указало, что по договору от 13.06.2017 №МР 1/13/06/2017 с ООО «СТС» документы отсутствуют, в 2017 году общество не могло выполнить указанные масштабные работы (т.3 л.д.48).

ООО «АВК» в отзыве от 07.06.2021 указало, что факт выполняемых работ подтверждает на сумму 6 273 687 руб. 08 коп., представлена заверенная обществом копия договора от 13.06.2017 №МР1/13/06/2017 по устройству дренажа по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ул.Медвежья поляна (т.4 л.д.1-2).

ООО «Аврора» представить письменный отзыв от 21.04.2022, в котором указало, что по договору от 11.11.2017 №11/11/17 в указанный период работы не могли быть выполнены, ввиду отсутствия необходимого персонала и техники (т.3 л.д.58).

ООО «Аврора» в отзыве от 04.06.2021 сообщило о выполнении работ в городе Малоярославец Калужской области ул.Медвежья Поляна, работы выполнены в полном объеме, частично оплачены, сумма договора 3 559 231 руб., представлена копия договора от 11.11.2017 №11/11/17 (т.4 л.д.13).

В последующем генеральный директор ООО «Аврора» ФИО9 в нотариально удостоверенном письме от 10.06.2021 сообщил, что отзыв от имени ООО «Аврора» не направлялся, ООО «Аврора» дополнительно сообщил, что по договору от 11.11.2017 №11/11/17 с ООО «СТС» никакие работы не выполнялись и не могли выполняться ввиду отсутствия необходимых трудовых и производственных ресурсов (персонала и техники) (т.4 л.д.87)

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в ходатайстве от 26.04.2021 о привлечении к участию в деле третьим лицом, указал, что осуществлял деятельность в Московской области и не привлекался ООО «СТС» к выполнению каких-либо работ в г.Малоярославец Калужской области (т.3 л.д.64).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в заявлении от 27.04.2021, удостоверенном в нотариальном порядке, в котором указал, что никогда не заключал и не исполнял каких-либо договоров, в том числе субподрядных с ООО «СТС» (ИНН <***>) на производство строительных, а также иных работ на территории Калужской области (т.4 л.д122).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор устанавливал сроки и виды выполняемых работ: первый вид работ - монтаж системы молниезащиты на кровле многоквартирного дома - начало работ 15.06.2017, окончание работ - 30.06.2017; второй вид работ - устройство дренажа, благоустройство пруда и прилегающей территории, в том числе очистка дна пруда от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории - начало работ - 15.06.2017, окончание работ - 31.10.2017.

Работы, как следует из актов о приемке выполненных работ, подписаны 30.06.2017 №1 и 28.10.2017 №2, №3.

Вместе с тем, договор от 11.11.2017 №11/11/17 между ООО «СТС» и ООО «Аврора» на уборку строительного мусора, планировка площади с разработкой грунта, посевом травосмеси, устройство дороги к площадке ТБО из дорожных плит с последующей отсыпкой щебнем по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ул.Медвежья поляна (т.2 л.д. 1-3, 4-6), подписан за пределами указанных актов по договору от 15.06.2017. Соответственно, данный контрагент ООО «СТС» не может быть рассмотрен как исполнитель по оспариваемому договору.

Из договора от 01.08.2017 №ШМР между ООО «СТС» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 на выполнение работ по приложению №1, со сроком выполнения: 1 этап - с 01.08.2017 по 30.10.2017; 2 этап - с 01.04.2018 по 30.08.2018, где приложение №1 определяет работы по адресу: <...>, с указанием мест: дорога от КПП, площадка перед кафе, коттеджный поселок, работы замена бордюров, асфальтирование подъездной дороги из асфальтобетона (на площади 1 170 кв.м и на площади 2 540 кв.м), асфальтирование парковочной площадки из асфальтобетона (т.2 л.д.26-29, 30-31), так же не относится к работам, которые определены в оспариваемом договоре.

В части договора от 20.06.2017 №ЭМР между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «СТС» на выполнение работ по благоустройству пруда и прилегающей к нему территории (очистка дна от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории) по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ул.Медвежья поляна (т.2 л.д. 18-21, 22-25). Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО7 снят с регистрационного учета по решению суда от 16.04.2012 №2 -3095, статус индивидуального предпринимателя ФИО7 (ЕРГИП 317507400013692 зарегистрирован 29.03.2017) прекращен 02.11.2020, как недействующий ИП по решение налогового органа о предстоящем исключении от 14.09.2020.

Договор от 20.06.2017 с ООО «СТС» предполагал, что ФИО7 должен был выполнить работы самостоятельно или с помощью субподрядчика, с использованием своих или материалов субподрядчика. Стоимость работ по договору составляла 12 373 099 руб. 94 коп.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении данного договора, как исполнялся договор ФИО7 и были ли у него ресурсы для исполнения, ООО «СТС» данные сведения не раскрыты.

ООО «СТС» с марта 2017 года по октябрь 2017 года не приобретал строительные материалы на сумму, заявленную в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2017 между ООО «СТС» и ООО «АВК» следует, что в стоимость вошли работы и материалы для устройства дренажной системы.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2017 (т.2 л.д.12-13).

Противоречивые заявления ООО «АВК» о наличии или отсутствии договорных отношений с ООО «СТС» не исключает обязанности ООО «СТС» раскрыть данные обстоятельства.

Проверить достоверность заключенного договора ООО «АВК» и ООО «СТС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов договора и в связи с утратой правоспособности ООО «АВК», его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16- 2411).

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон по выполняемым работам при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте, когда у должника имелись отсуженные долги перед кредиторами, не может быть истолковано в пользу ответчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в данной ситуации необходимо установить факт выполнения работ именно ООО «СТС».

В определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

К представленной копии ООО «СТС» общего журнала работ суд относится критически, поскольку ранее данный журнал при рассмотрении дела №А23- 2256/2018 не представлялся. Во всех графах проставлена подпись ФИО10

Определением от 12.03.2021 в рамках настоящего дела отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника ЗАО «Лесная деревня», установлено, представленное от ООО «СТС» решение №3 единственного участника ООО «СТС» (ИНН <***>) от 02.10.2020 ФИО10 об одобрении совершения крупной сделки - на заключение ЗАО «Лесная деревня» мирового соглашения с конкурсными кредиторами должника, не было принято, так как к указанной дате участник общества умер, согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО10, умершего 22.06.2020.

На момент представления копии общего журнала в настоящий обособленный спор проверить подлинность подписи ФИО10 не представляется возможным.

На момент заключения оспариваемого договора 15.06.2017 в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника ЗАО «Лесная деревня» определение от 15.12.2017 у должника имелись конкурсные кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу №А40- 4942/2017 с ООО «Лесная деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» взыскана задолженность в размере 9 095 623 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 274 942 руб. 90 коп. и государственная пошлина в сумме 83 007 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу №А40- 91300/17-63-849 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.04.2018 с ООО «Лесная деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» взыскана задолженность в размере 5 714 167 руб. 85 коп., неустойка в размере 2 005 672 руб. 90 коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17.01.2017 по делу №2-154/2017 в пользу ФИО6 с ЗАО «Лесная деревня» взыскано: денежные средства 6 100 000 руб.. неустойка - 1 220 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб.

С учетом сложившегося распределения голосов кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Лесная деревня», их процессуального поведения, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СТС» выступило при сумме долга 21 870 737 руб. 08 коп. фактически конкурирующим кредитором при ведении процедуры банкротства ЗАО «Лесная деревня».

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью заключения договора, в рамках которого были работы по второму этапу, являлось не вступление в гражданско-правовые отношения по ним, а фактически последовательное наращивание фиктивной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой должника.

Изложенные обстоятельства в части приема строительно-монтажных работ на сумму 21 350 737 руб. 08 коп., оформленные актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 28.10.2017 №2 и №3 носят мнимый характер, поскольку доказательств того, что заявленные работы выполняло ООО «СТС» через заявленные им субподрядные организации.

В части выполнения работ по монтажу системы молниезащиты на кровле многоквартирного дома - начало работ 15.06.2017, окончание работ - 30.06.2017; факт их выполнения подтвержден и оплачен должником 26.06.2017 на сумму 156 000 руб. с указанием на договор 17/2017 от 15.06.2017 по счету 41 от 22.06.2017, 30.06.2017 на сумму 364 000 руб. с указанием на окончательный расчет за выполнение комплекса СМР по договору от 15.06.2017 17/2017 по счету 44 от 30.06.2017 (т.4 л.д.83). В связи с этим доводы конкурсных кредиторов ООО «Кордек Системе» и ФИО6, первоначально подавших заявление об оспаривании договора от 15.06.2017 №17/2017, верно признаны судом области несостоятельными. В указанной части договор является реальным и исполненным.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно признано обоснованным, договор от 15.06.2017 №17/2017, заключенный между должником ЗАО «Лесная деревня» и ООО «СТС», в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 350 737 руб. 08 коп., оформленные актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 28.10.2017 №2 и №3, подлежит признанию недействительным. В остальной части договор является фактически выполненным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, правомерно возвращено судом области в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку судом не установлено встречного предоставления при выполнении по устройство дренажа, благоустройство пруда и прилегающей территории, в том числе очистка дна пруда от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории как в части выполнения, так и по оплате этих работ, основания для применения последствия недействительности сделки отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СТС» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о мнимости спорной сделки. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Обращает внимание суда на то, что ООО «Аврора» и ИП ФИО8 к выполнению работ, предусмотренных оспариваемым договором от 15.06.17, не привлекались, и документы по взаимоотношениям с указанными лицами, по мнению апеллянта, не являются относимыми к настоящему делу. Утверждает, что ООО «СТС» не является аффилированным с должником лицом, как и лицом с общими интересами. Не согласен с выводом суда о том, что при заключении оспариваемой сделки ООО «СТС» намеревалось создать искусственную задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых и надлежащих доказательств мнимости сделки в порядке норм статей 170, 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника при оспаривании сделки ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Уточняя заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ (письменные пояснения от 25.08.2021) конкурсный управляющий ссылался на нормы гражданского права и специальные нормы Закона о банкротстве.

Однако, как следует из текста оспариваемого судебного акта, заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» требования были удовлетворены в части – только по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, апеллянт оспаривает позицию конкурсного управляющего в обоснование требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Довод жалобы о том, что не принял во внимание преюдициальность установленных ранее обстоятельствам по спору, судом не принимается в силу следующего.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, то или иное фактическое обстоятельство, установленное судом при рассмотрении другого дела, является обязательным и не подлежит доказыванию для лиц, участвовавших при его рассмотрении. В случае, если к разрешению хозяйственного спора привлекаются иные лица, не участвовавшие в ранее рассмотренном деле, положения статьи 69 АПК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвовавших в деле № А23-2256/2018 (на преюдициальность исследованных и установленных в рамках которого фактов ссылается ООО «СТС»), и состав лиц, участвовавших в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А23-9398/2017, не идентичен. Таким образом, правило о преюдициальности фактов, закрепленное в ст. 69 АПК РФ, применению не подлежит.

Более того, вопросы применения норм материального права, в т.ч. вопросы правовой квалификации оспариваемой сделки по специальным основаниям ее недействительности, установленным Законом о банкротстве, не могут иметь преюдициального значения, тем более по делу, рассмотренному до даты возбуждения дела о банкротстве в порядке общего искового производства без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

ООО «АВК», ООО «Аврора», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «СТС-АВТО» не привлекались судом к участию в споре при установлении требований кредитора ООО «СТС» в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» в качестве третьих лиц и не представляло от своего имени документов и пояснений в материалы дела.

Из текста судебных решений по делу № А23-2256/2018 не следует, что оспариваемый договор мог быть проверен на действительность по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям недействительности (п. 2 ст. 61.2 Закона), а из текста судебных актов не следует, что судами проверялось соответствие действий сторон при заключении оспариваемого договора положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассматривая дело №А23-2256/2018 суды не исследовали реальность договорных отношений, а проводили исследование представленных от имени ООО «СТС» документав, что исключает преюдицию установленных обстоятельств при рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод жалобы об исполнении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в совокупности обстоятельства подтверждают недействительность (мнимость) договора от 15.06.2017 № 17/2017 в части строительно-монтажных работ на сумму 21 350 737 руб. 08 коп.

Оспариваемый договор заключен в течение года до инициации процедуры несостоятельности (банкротства) в период судебных разбирательств с иными кредиторами на общую сумму долга 29 057 015 руб. 10 коп. (без учета требований ООО Альбион).

Задолженность должника перед кредитором ООО «Кордек Системс» возникла в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

При заключении сделки ООО «СТС» должно было знать о неплатежеспособности должника. Так, оспариваемая сделка была заключена в период нахождения Должника в судебных разбирательствах с иными кредиторами, в т.ч. с ООО «Кордек Системс» и ООО «Альбион» (дела № А23-7064/2017; А40-4942/2017; А40-91300/2017).

Принимая во внимание открытость реестра картотеки арбитражных дел, ООО «СТС» при совершении оспариваемой сделки с должником, действуя разумно и добросовестно, имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника и о наличии по отношению к должнику правопритязаний иных кредиторов (как посредством картотеки арбитражных дел, так и путем изучения информации на специальных информационных ресурсах проверки контрагентов, однако, по находящимся в сфере его контроля обстоятельствам, не сделало этого.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил презумпцию наличия цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также презумпцию осведомленности другой стороны об этой цели (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), которые не были доказательно опровергнуты ООО «СТС».

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка процессуальному поведениюсторон, а именно действиям конкурсного управляющего, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова