Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджава С.Н., при участии в судебном заседании от истца Белых В.В. (доверенность от 23.04.2018, паспорт; до перерыва), в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» и товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-9520/2017, принятое по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» (Республика Казахстан, Павлодарская область, г. Экибастуз) к закрытому акционерному обществу «КПМ-Сервис» (г. Калуга, ИНН 4029019280 ОГРН 1024001430100), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Богатырь Комир» (Республика Казахстан, Павлодарская область, г. Экибастуз), о взыскании задолженности в размере 1 011 366 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" (далее – истец, ТОО «КомирКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" (далее – ответчик, ЗАО «КПМ-Сервис») о взыскании убытков в размере 1 030 973 руб. 99 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 310 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью "Богатырь Комир".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 863 486 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 003 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик заявил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков репатриации валюты, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон по возмещению расходов истца на уплату административного штрафа как обязательство по возмещению потерь истца, урегулированное положениями указанной нормой.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случаеотношения сторон должны регулироваться нормами главы 25, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик полагает, чтоуже понес ответственность за нарушение срока поставки продукции, а истец в свою очередь получил достаточную компенсацию своих потерь, вызванных нарушением срока поставки. В обоснование данного довода ЗАО «КПМ-Сервис» ссылается на судебный акт по делу № А23-6562/2017 принятый 26.02.2018.

Решением по указанному делу с ТОО «КомирКонсалт» была взыскана задолженность по оплате товара в размере 12 500 000 рублей, а также неустойка в размере 4 500 000 рублей за нарушение срока оплаты товара; с ЗАО «КПМ-Сервис» в пользу ТОО «КомирКонсалт» была взыскана установленная договором неустойка в размере 4 500 000 руб. рублей за нарушение срока поставки продукции по договору, неустойка рассчитана за период с 01.01.2015 по дату фактической поставки товара. По мнению ответчика, он в полной мере понес негативные последствия, вызванные нарушением им условий договора о сроке поставки товара. Апеллянт обращает внимание, что в данном случае ни законом, ни договором поставки № 2-8-14 от 22.08.2014 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), а взыскиваемая с ответчика неустойка полностью покрывает убытки.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно п.5 дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2016 ответчик принял на себя обязательства безусловно возместить истцу все возможные штрафы, которые могут быть наложены на истца государственными органами за нарушения сроков репатриации валют. По мнению ответчика наличие данного пункта в дополнительном соглашении, исходя из буквального его толкования, не говорит о наличии согласованного между сторонами условия о взыскания убытков сверх неустойки (штрафной неустойки).

Истец также заявил несогласие с решением Арбитражного суда Калужской области. По мнению ТОО «КомирКонсалт», в оспариваемом решении допущены арифметические ошибки.

По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы задолженность в размере 863 486,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 003,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы жалобы, по доводам жалобы ответчика возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку, несмотря на правильное применение норм материального права, содержит арифметические ошибки.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «КПМ-Сервис» (поставщик) и ТОО «КомирКонсалт» (покупатель) заключен договор поставки №2-8-14 от 22.08.2014 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить выпровочно-подбивочно-рехтовочную машину ВПР-02 (далее - продукция, оборудование), а истец обязался принять и оплатить стоимость оборудования в размере 45 000 000 руб.

Согласно спецификации к договору (приложение №1 от 22.08.2014, являющееся неотъемлемой частью договора) стоимость доставки до ж/д станции покупателя входит в общую цену договора. Однако в нарушение согласованного сторонами условия, услуги железной дороги были оплачены ответчиком только частично — за участок дороги от ст.Калуга1 до ст. Петропавловск (граница РФ-РК). Указанное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными. За второй участок дороги (по Казахстану — от ст. Петропавловск до ст.Экибастуз-1) указание о плательщике в железнодорожной накладной отсутствует.

С целью получения продукции истец самостоятельно оплатил расходы по доставке в размере 208 225,36 тенге, что по курсу Казахстанского тенге к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты (30.06.2016) составляет 39 469 руб. 12 коп. Курс Казахстанского тенге к рублю РФ на 30.06.2016 составил 18,9550 рублей за 100 тенге.

Полагая, что указанные траты представляют собой убытки, причиненные действиями ответчика, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, представленным истцом в подтверждение расходов на оплату доставки: копиям накладных СМСГ, счету-фактуре №2640 от 30.06.2016, акту сверки расчетов между ТОО «КомирКонсалт» и АО «НК «КТЖ», переченю № 28462 от 28.06.2016, перечню № 23886 от 04.06.2016, переченю № 24810 от 06.06.2016, ведомости подачи и уборки вагонов № 480.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права и правомерно счел обоснованным исковое требование о взыскании задолженности за оплату доставки. Однако, вместо 39 469 руб. 12 коп., заявленных истцом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика 39 562 руб. 81 коп.

Также, согласно уточненному исковому заявлению (т.3, л.д. 44-48) истец заявил требование о компенсации расходов на оплату штрафа за нарушение сроков репатриации валюты в размере 827 016 руб. 08 коп., тогда как в оспариваемом решении суд первой инстанции ошибочно указал 805 980 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства РК о валютном контроле. Так, им были направлены письма в адрес начальника СПФ №4 «Экибастуз» филиала ДБ АО «Экибастуз» в г. Павлодар, директору Павлодарского филиала РГУ «Национальный банк Республики Казахстан», с просьбой о переносе сроков репатриации валюты в связи с переносом сроков поставки продукции.

Дополнительное соглашение №6 о продлении сроков поставки продукции заключено между сторонами только 16.03.2016.

Однако, в связи с тем, что до истечения сроков репатриации валюты (т.е. до 20.12.2015) между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков поставки заключено не было, постановлением специализированного административного суда г.Экибастуз Павлодарской области от 27.04.2016 г. по делу №4-1/583 ТОО «КомирКонсалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 251 КоАП РФ и подвергнуто взысканию административного штрафа в размере 4 242 000 тенге, что по курсу тенге к рублю на день уплаты штрафа (16.06.2016) составляет 827 016 руб. 08 коп.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016 (т.1, л.д. 14) ответчик принял на себя обязательства безусловно возместить истцу все возможные штрафы, которые могут быть наложены на истца государственными органами за нарушение сроков репатриации валюты. Однако, ответчиком принятое на себя обязательство исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел обоснованным исковое требование о возмещении суммы штрафа.

Возражая по данному выводу суда первой инстанции, ответчик указал, что ответственность за нарушении срока поставки уже понес в тот момент, когда в рамках дела А23-6562/2017 с него была взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки поставки продукции ответчик поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в регламентированные сроки продукции за каждый день просрочки. При этом общая сумма не может превышать 10 % полной стоимости настоящего договора. Причем оплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения иных обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016 к договору в случае непоставки продукции в срок, оговоренный в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, штрафные санкции могут быть начислены покупателем согласно пункту 8.1 договора №2-8-14 от 22.08.2014, начиная с 01.01.2015.

Из буквального толкования указанных условий договора и дополнительного соглашения следует, что пунктом 8.1. договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к нему предусмотрен механизм обеспечения исполнения обязательства в установленный срок, предусмотренный статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на основании указанных норм и в соответствии с указанными положениями договора с ответчика была взыскана неустойка в сумме 4 500 000 в рамках дела А23-6562/2017.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.03.2016, помимо согласованной возможности взыскания с него неустойки в порядке пункта 8.1. договора и пункта 3 дополнительного соглашения от 14.03.2016, ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство безусловно возместить покупателю все возможные штрафы, которые могут быть наложены на покупателя государственными органами за нарушение сроков репатриации валюты. По сути, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали возможность возмещения одного из видов убытков, которые могут возникнуть у покупателя в ходе исполнения сторонами условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Таким образом в рассматриваемом случае, двойная ответственность у ЗАО «КПМ-Сервис» не наступила. Ввиду чего, суд первой инстанции справедливо счел заявленное истцом требование обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 827 016 руб. 08 коп.штрафа за нарушение сроков репатриации валюты. Сумму 805 980 руб. 00 коп., взысканную судом первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочной.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании понесенных убытков на компенсацию ТОО «Богатырь Комир» (являющемуся конечным заказчиком и эксплуатирующей организации продукции) суммы понесенных расходов в размере 829120,23 Тенге, что по курсу Тенге к рублю на день оплаты (26.04.2016) составляет 165 824 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование денного требования и, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо счел, что тот факт, что предварительная приемка, обучение и стажировка не проводилась, истцом не доказан, равно как и не доказаны вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами. С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 100 руб.

С учетом материалов дела, положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Поскольку доводов относительно разумности и обоснованности указанной суммы стороны доводов не заявили, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 67 326 руб. 24 коп.

С учетом указанной нормы государственная пошлина по делу 19 565 руб. 75 коп. за подачу иска и 2 521 руб. 36 коп. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., 25 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 руб. 79 коп. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-9520/2017 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» 866 485 руб. 20 коп. в том числе: 39 469 руб. 12 коп. задолженности за оплату доставки продукции, 827 016 руб. 08 коп. задолженности по возмещению штрафа, наложенного государственными органами за нарушение сроков репатриации валюты.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, вызванных необоснованным вызовом представителей заказчика в размере 164 488 руб. 79 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» 67 236 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 565 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 521 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» в доход федерального бюджета 25 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт»в доход федерального бюджета 4 руб. 79 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева