Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бригс-Трейд» – Ковальковой А.А. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Элитар» – Парфеновой О.В. (доверенность от 31.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Элитар» на решение Арбитражного суда Калужской области от .08.2018 по делу № А23-9596/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригс-Трейд» (Московская область, г. Подольск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Бригс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитар» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Элитар») о взыскании задолженности по договору от 03.06.2017 № 37 в размере 419 354 рублей, пени за период с 01.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 39 838 рублей 63 копеек, судебных расходов в размере 204 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 184 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. <...>).

ООО «Элитар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «Бригс-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 07.06.2018 в размере 1 747 рублей 95 копеек (т. 3, л. д. 23 – 26).

Определением суда от 15.06.2018 встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л. д. 34).

ООО «Элитар» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор от 03.06.2017 № 37, взыскать с ООО «Бригс-Трейд» денежные средства в размере 201 747 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 035 рублей (т. 3, л. д. 54 – 57).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований к рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 31.10.1996 № 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает как одновременное изменение предмета и основания иска, так и предъявление новых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование о расторжение договора от 03.06.2017 № 37 является новым требованием и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

Решением суда от 22.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Элитар» в пользу ООО «Бригс-Трейд» взыскана задолженность в размере 419 354 рублей, неустойка в размере 39 838 рублей 63 копеек, судебные издержки в размере 204 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «Элитар» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 3, л. д. 64 – 67).

Суд отклонил довод ООО «Элитар» о том, что работы не были выполнены и истец не приступал к исполнению и не исполнил договорные обязательства, поскольку факт выполнения работ подтверждается оперативным журналом геодезических работ, а также показаниями свидетелей. Установил, что акты от 05.08.2017 № УТ-61 и от 21.08.2017 № УТ-66 подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Суд указал, что ни договором, ни заявкой не предусмотрена передача документации, на необходимость передачи которой указывает ООО «Элитар»; подписав акты работ выполненных работ и не представив на них мотивированных возражений, ООО «Элитар» приняло на себя соответствующий предпринимательский риск неосмотрительного и неразумного поведения. В связи с тем, что ООО «Бригс-Трейд» выполнило работы и передало их результаты ООО «Элитар», у последнего возникла обязанность по оплате работ; доказательства, подтверждающие оплату ООО «Элитар» задолженности в размере 419 354 рублей, в материалы дела не представлены. Поскольку работы ООО «Элитар» приняты без возражений и замечаний, суд посчитал, что основания для признания отказа ООО «Элитар» от исполнения своих обязательств правомерными отсутствуют, поскольку ООО «Элитар» отказалось от исполнения своих обязательств по договору после исполнения ООО «Бригс-Трейд» своих обязательств; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Бригс-Трейд» обязательств по договору, передачу результата работ, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, установил, что требования ООО «Элитар» о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что расчет неустойки, заявленной ко взысканию ООО «Бригс-Трейд», произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ООО «Элитар» не оспорен, в связи с чем требование ООО «Бригс-Трейд» о взыскании неустойки в сумме 39 838 рублей 63 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Элитар» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об уточнении встречных исковых требований, отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска (т. 3, л. д. 71 – 77).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжения спорного договора, заявленного на основании его ненадлежащего исполнения. Указывает, что заявленные ООО «Элитар» требования о взыскании неосновательного обогащения и требования ООО «Бригс-Трейд» о взыскании денежных средств были основаны на спорном договоре и его ненадлежащем исполнении. Полагает, что суду необходимо давать оценку самому договору и его надлежащему/ненадлежащему неисполнению, следовательно, все требования взаимосвязаны и удовлетворение одних автоматически приводит к отказу других. Полагает, что в данной ситуации целесообразным является рассмотрение всех требований в одном процессе с целью избежать различной оценки выполнения спорного договора. Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 3 постановления от 31.10.1996 № 13, так как нет одновременного изменения предмета и основания иска, а есть увеличение предмета иска по прежним основаниям.

Утверждает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимыми доказательства, носящие односторонний характер и противоречащие условиям договора.

Указывает, что в соответствии с условиями договора ответственный представитель заказчика на объекте фиксирует выполнение работ исполнителем в журнале геодезических работ с указанием времени прибытия и убытия работников исполнителей; ответственность за фиксацию времени работы в журнале лежит на заказчике, однако исполнитель представил самостоятельно изготовленный журнал, в котором отсутствует печать и подпись заказчика. Полагает, что при принятии в качестве надлежащих доказательств актов от 05.08.2017 № КТ-61 и от 21.08.2017 № УТ-66, суд не учел, что акты не содержат перечень выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом и об их недействительности было заявлено заказчиком. Считает, что выводы суда о том, что ни договором, ни заявкой не предусмотрена передача документации, и о том, что подписав акты выполненных работ и не представив на него мотивированных возражений, ООО «Элитар» приняло на себя соответствующий предпринимательский риск неосмотрительного и неразумного поведения, противоречат условиям договора, в частности пунктам 4.1.2, 4.1.4. Утверждает, что работы выполнены ООО «Бригс-Трейд» с нарушением срока, в связи с чем договор от 03.06.2017 № 37 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; предварительно оплаченная сумма в размере 200 000 рублей за подлежащие выполнению, но невыполненные работы является для ООО «Элитар» убытками, а для ООО «Бригс-Трейд» неосновательным обогащением.

Заявитель указывает, что в пунктах 41.2 и 4.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику документации. В результате вычисления геодезических разбивочных работ должны быть оформлены разбивочные чертежи, каталоги координат и отметок исходных пунктов и каталоги (ведомости) проектных и фактических координат и отметок, чертежи геодезических знаков, пояснительная записка.

Полагает, что ссылка ООО «Бригс-Трейд» на отсутствие претензий со стороны ООО «Элитар» не может являться фактом подтверждения выполнения работ подрядчиком в случае передачи документации, поскольку в акте не было указано, какая именно документация была передана подрядчиком заказчику.

Считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само отсутствие таких актов при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг; следовательно, по данной категории дел необходимо доказать фактическое оказание услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11). Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8259/06 от 14.11.2006, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Полагает, что акт выполненных работ сам по себе не может подтвердить осуществление деятельности (действий) в рамках спорного договора.

Заявитель считает, что с учетом неправомерного удержания ООО «Бригс-Трейд» денежных средств с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 1 747 рублей 95 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бригс-Трейд» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 94 – 96).

ООО «Бриг-Трейд» не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку имело место только увеличение предмета иска по прежним основаниям.

Ссылаясь на пункт 3 постановления от постановления от 31.10.1996 № 13, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку требований о расторжении договора от 03.06.2017 № 37 является новым требованием и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимыми доказательствами журнал геодезических работ, в котором отсутствует печать и подпись заказчика.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.06.2017 № 37 обязанность по ведению журнала была возложена на заказчика, однако в связи с тем, что ООО «Элитар» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору, ООО «Бригс-Трейд», проявив должную осмотрительность, приняло самостоятельное решение о ведении журнала геодезических работ. Обращает внимание, что действующими нормативными актами не регламентирована обязанность исполнителя предоставлять журнал заказчику на утверждение, равно как и обязанность вести такой журнал.

ООО «Бригс-Трейд» полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ не подтверждается актами от 05.08.2017 № УТ-61 и от 21.08.2017 № УТ-66. Указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что акты были подписаны со стороны ООО «Элитар» без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг; факт выполнения работ подтверждается также оперативным журналом геодезических работ и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; подписав акты выполненных работ и не представив на них мотивированных возражений, ООО «Элитар» приняло на себя соответствующий предпринимательский риск неосмотрительного и неразумного поведения.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат условиям договора (пункт 4.1.2 и 4.1.4 договора).

Указывает, что в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.4 договора, исполнитель обязан в установленные в заявках сроки передать выполненные работы и необходимую документацию по выполненным работам заказчику.

В заявке от 03.06.2017 № 1 сроки выполнения работ определены с 05.06.2017 по 31.12.2017, одной бригадой на объекте, 10-тичасовым рабочим днем, режим работы на объекте – ежедневное присутствие бригады из 2 человек.

Все геодезические работы проводились непосредственно на объекте строительства дорожного полотна и сразу же передавались прорабу (мастеру) в работу для возможности дальнейшего производства строительных работ.

ООО «Бригс-Трейд» обращает внимание, что документация, на которую ссылается ООО «Элитар», ни договором, ни заявкой на выполнение работ не предусмотрена.

Считает надуманным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, по мнению ООО «Бригс-Трейд», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Элитар» о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элитар» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить ходатайство об уточнении встречных исковых требований, отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Бригс-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Элитар» об уточнении исковых требований, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 между ООО «Бригс-Трейд» (исполнитель) и ООО «Элитар» (заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезическое обслуживание объектов (т. 1, л. д. 9 – 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение топографо-геодезических работ по требованию (необходимости) на объектах ООО «Элитар» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что на объекте работают два специалиста разной квалификации – инженер-геодезист и техник-геодезист. Бригада укомплектована тахеометром, штативом, вехой и отражателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно заявке заказчика (приложение № 1). Стоимость указана с НДС.

Заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке путем 50 % предоплаты за каждый месяц работ и последующей оплаты в конце месяца после выставления счета от ООО «Бригс-Трейд» (пункт 2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик направляет исполнителю заявку с указанием вида работ и наименованием объекта не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ. Ответственный представитель заказчика на объекте фиксирует выполнение работ исполнителем в журнале геодезических работ с указанием времени прибытия и убытия работников исполнителей. Ответственность за фиксацию времени работы в журнале лежит на заказчике.

Сдача работ, как в целом, так и поэтапно, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

На основании заявки от 03.06.2017 № 1 на производство топографо-геодезических работ (т. 1, л. д. 12) заказчиком были установлены виды и объемы топографо-геодезических работ, а именно: сопровождение строительства асфальтового полотна дороги, в том числе, исполнительные съемки завершенных конструктивов на участках производства работ, разбивка основных и вспомогательных осей строящегося объекта, передача отметок, вынос реперов на границы участков, прием и передача ГРО. Сроки выполнения работ: с 05.07.2017 по 31.12.2017, стоимость работ определена в размере 400 000 рублей в месяц за бригаду.

Платежным поручением от 06.07.2017 № 54 ООО «Элитар» перечислило в качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 24).

В претензии от 21.09.2017 № 79 ООО «Бригс-Трейд» просило ООО «Элитар» произвести оплату задолженности и пени (т. 1, л. д. 18). Претензия была направлена ООО «Элитар» 26.09.2017 и возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 19 – 22).

В ответе на претензию ООО «Элитар» просило ООО «Бригс-Трейд» исполнить обязательства по договору и передать исполнительную документацию по объекту (т. 1, л. д. 84 – 86).

Поскольку претензия была оставлена ООО «Элитар» без удовлетворения, ООО «Бригс-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 7).

ООО «Элитар», ссылаясь на то, что ООО «Бригс-Трейд» не приступило к исполнению и не исполнило договорные обязательства в срок, определенный договором, что является существенным нарушением условий договора, направило ООО «Бригс-Трейд» претензию от 27.03.2018 № 4 (т. 3, л. д. 30).

Претензия была направлена в адрес ООО «Бригс-Трейд» 27.03.2018 и получена адресатом 19.04.2018 (т. 3, л. д. 31 – 33).

Письмом от 11.07.2018 № 26 ООО «Элитар» уведомило ООО «Бригс-Трейд» о расторжении договора в одностороннем порядке, просило возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 3, л. д. 58).

Поскольку претензия оставлена ООО «Бригс-Трейд» без ответа и удовлетворения, ООО «Элитар» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (т. 3, л. д. 23 – 26).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бригс-Трейд», отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и удовлетворении требований и ООО «Элитар» ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, акты от 05.08.2017 № УТ-61 (т. 1, л. д. 14) и от 21.08.2017 № УТ66 (т. 1, л. д. 16) на сумму 619 354 рублей, подписаны сторонами; ООО «Элитар» не заявляло замечаний и возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Доводы ООО «Элитар» о том, что работы фактически не были выполнены, акты, представленные в дело, носят формальный характер, ООО «Бригс-Трейд» не приступило к исполнению и не исполнило договорные обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается оперативным журналом геодезических работ, предоставленным ООО «Бригс-Трейд» (т. 1, л. д. 107 – 114), а также показаниями свидетелей.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2018 ФИО3 – инженер-геодезист, непосредственно выполнявший работы на объекте строительства, все геодезические работы производились непосредственности на объекте строительства дорожного полотна и сразу же передавались прорабу (мастеру) в работы для возможности дальнейшего производства строительных работ, без выполнения топографо-геодезических работ строительство асфальтного покрытия невозможно (т. 3, л. д. 17 – 18).

В судебном заседании 11.07.2018 свидетель ФИО4, главный инженер ООО «Элитар», не отрицая факта выполнения работ ООО «Бригс-Трейд», пояснил, что другие подрядные организации привлекались к выполнению работ в целях недопущения пропуска сроков выполнения работ по строительству дороги (т. 3, л. д. 48 – 49).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни договором, ни заявкой не предусмотрено передача документации, на необходимость передачи которой указывает ООО «Элитар»; подписав акты работ выполненных работ и не представив на них мотивированных возражений, ООО «Элитар» приняло на себя соответствующий предпринимательский риск неосмотрительного и неразумного поведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Бригс-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами от 05.08.2017 № УТ-61 (т. 1, л. д. 14) и от 21.08.2017 № УТ-66 (т. 1, л. д. 16) на общую сумму 619 354 рублей.

В связи с тем, что ООО «Бригс-Трейд» выполнило работы, оговоренные спорным договором, передало их результаты, у ООО «Элитар» возникла обязанность по их оплате. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 419 354 рублей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО «Элитар» от исполнения своих обязательств по договору как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Элитар» отказалось от исполнения своих обязательств по договору после исполнения ООО «Бригс-Трейд» своих обязательств, что законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущественное требование ООО «Бригс-Трейд» о взыскании с ООО «Элитар» задолженности в сумме 419 354 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Элитар» сроков оплаты выполненных работ, ООО «Бригс-Трейд» просило взыскать неустойку в размере 39 838 рублей 63 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ООО «Бригс-Трейд» расчет неустойки (т. 1, л. д. 5 – 7) произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ООО «Элитар» не оспорен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Бригс-Трейд» о взыскании задолженности в размере 419 354 рублей и неустойки в сумме 39 838 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

ООО «Элитар» перечислило ООО «Бригс-Трейд» денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса по договору от 03.06.2017 № 37.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного вознаграждения. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

ООО «Элитар» не представило доказательств несоответствия характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, не заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Бригс-Трейд» обязательств по договору, передачу результата работ, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Элитар» о взыскании неосновательного обогащения в порядке статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений иска (т. 3, л. д. 54 – 57) не принимается во внимание.

Исходя из норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной процессуальной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Настоящее дело возбуждено на основании искового заявления ООО «Элитар», содержащего требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

При этом, заявляя об уточнении исковых требований, ООО «Элитар» просило расторгнуть договор от 03.06.2017 № 37.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Элитар», заявленное им уточнение правомерно не принято судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически представляло собой новые требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Бригс-Трейд» просило взыскать с ООО «Элитар» судебные издержки в виде затрат на почтовые отправления в сумме 204 рублей 55 копеек.

В качестве доказательств почтовых расходов представлен кассовый чек от 26.09.2017 об отправке претензии на сумму 204 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 19).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Бригс-Трейд» подтверждены судебные расходы в размере 204 рублей 55 копеек, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.08.2018 № 130 (т. 3, л. д. 80) относится на заявителя – ООО «Элитар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 по делу № А23-9596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитар» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина