Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Пульнева Владимира Сергеевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А23-9597/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципальный район "Жуковский район", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Пульневу В.С. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 5 от 10.05.2016 в сумме 94 258 руб. 44 коп., пени в сумме 29 533 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения деревни Верховье Жуковского района Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018, с учетом определения суда от 09.11.2018 об исправлении опечатки (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судья Дайнеко М.М.) возвращена заявителю в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, в суд кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.

Решение Арбитражного суда Калужской области в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 09.11.2018.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.04.2019, согласно штампу суда, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Текст решения Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2018, при объявлении резолютивной части решения суда от предпринимателя присутствовал представитель Щедроткин Е.В. по доверенности от 20.12.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого решения получена ответчиком, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, и сочтя, что позднее размещение текста судебного решения в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующее в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 Пленума №99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что резолютивная часть полного текста решения суда от 09.10.2018 содержит вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с иного лица, а не ИП Пульнева В.С., о принятии судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 09.11.2018, предпринимателю не известно, поскольку такой судебный акт не опубликован на сайте в картотеке арбитражных дел и не направлен предпринимателю по почте. В связи с этим, полагает, что срок на апелляционное обжалование не может истечь ранее, чем ему стало известно о принятии судебного акта о взыскании именно с предпринимателя определенных денежных сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Пленума №99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момент их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.10.2018 при объявлении резолютивной части обжалуемого решения суда от Пульнева Владимира Сергеевича присутствовал представитель Щедроткин Е.В. на основании доверенности от 20.12.2014.

Резолютивная часть решения суда от 02.10.2018 была размещена в картотеке арбитражных дел и опубликована 11.11.2018, то есть более месяца после ее оглашения судом. Полный текст решения суда первой инстанции от 09.10.2018 был размещен в картотеке и опубликован 22.10.2018, через двенадцать дней после даты его изготовления.

При этом как резолютивная часть решения суда от 02.10.2018, так и резолютивная часть полного текста решения суда от 09.10.2018 содержали технические опечатки, в том числе в полном тексте решения суда первой инстанции, его резолютивной части содержится вывод о взыскании денежных средств в ином размере, с иного лица и в пользу иного лица, не участвующих в деле, а не как было оглашено в судебном заседании 02.10.2018 при объявлении судом резолютивной части решения суда.

Определение об исправлении опечатки резолютивных частей судебных актов было вынесено судом 09.11.2018, из которого следовало, что именно с ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность в общем размере 123 588 руб. 36 коп., а также в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 943 руб. 52 коп. Однако указанное определение суда от 09.11.2018 не размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", доказательств направления указанного определения сторонам по почте, материалы дела также не содержат.

Как указано выше, принцип правовой определенности предполагает в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела не вызывает сомнений в содержании, в том числе и в резолютивной части судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077.

Поскольку о взыскании решением суда первой инстанции определенной денежной суммы и судебных расходов именно с ответчика, а не иного лица, в пользу истца, предприниматель мог узнать лишь из определения об исправлении технической ошибки от 09.11.2018, которое не было направлено ответчику по почте и не размещено в картотеке арбитражных дел, то по мнению судебной коллегии, предпринимателем Пульневым В.С. допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 № 304-ЭС15-9365, от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы предприниматель был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А23-9597/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шульгина

Л.В. Солодова

В.В. Ципляков