Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителей заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.06.2021 № 94/2021) и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 119/11/1-2) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020 № 304-193), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 по делу № А23-9658/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее – ООО «Кварц Групп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) и межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства от 17.04.2017 № 70010/19/40052-ИП (7215/17/40052-ИП) (дело № А23-9658/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК») также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства от 17.04.2017 № 70010/19/40052-ИП (7215/17/40052-ИП) (дело № А23-9636/2020).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 дела № А23-9658/2020 и № А23-9636/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-9658/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «КТЗ») и Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав правомерно руководствовался письмом специалистов от 26.10.2020, содержащим в себе вывод, основанный на справке ОАО «КТЗ» о режимах работы паровой турбины, о приведении показателей турбины в соответствие с условиями договора и технических условий.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15-121-1909 на ОАО «КТЗ» возложена обязанность по устранению недостатков поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017, а также взысканы судебные расходы.

Арбитражным судом города Москвы с целью принудительного исполнения вышеназванного решения в части обязания должника устранить недостатки паровой турбины выдан исполнительный лист ФС № 015760175, на основании которого отделом возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017 № 7215/17/40052-ИП.

В связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела 21.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП.

Между тем по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кварц Групп» от 08.11.2019 № 33100/4080 на данное постановление начальником отдела – старшим судебным приставом отдела установлено, что по результатам испытаний выявлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя – ОАО «КТЗ», о чем сообщило ООО «БГК».

В связи с этим постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 70010/19/40052-ИП.

Судебным приставом исполнителем отдела 19.11.2019 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2019.

ОАО «КТЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу о признании незаконными постановления отдела от 19.11.2019 № 67655/19/40052-АЖ, постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 № 7215/17/40052-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП, а также о приостановлении исполнительных производств от 17.04.2017 № 7215/17/40052-ИП и от 24.12.2018 № 25397/18/40052-ИП на срок 3 месяца.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу № А23-9459/2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по тому же делу в удовлетворении этих требований отказано.

При этом судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15 выбранный заводом-изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбоагрегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. № 4 УТЭЦ-3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО «КТЗ» при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода-изготовителя ОАО «КТЗ» фактическим характеристикам турбины.

Указанным решением суд обязал ОАО «КТЗ» устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017, однако решение суда не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка.

В мае 2019 года ОАО «КТЗ» проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, однако факт данной замены не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части паровой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданным заводом-изготовителем ОАО «КТЗ».

По результатам проведенных 25.09.2019 испытаний паровой турбины после замены проточной части по согласованной программе между ОАО «КТЗ», ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК» установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода-изготовителя ОАО «КТЗ», что подтверждается письмом ОАО «КТЗ» от 04.12.2019 № И-ДЮВ-7002917 о внесении изменений в технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО «КТЗ» предложило внести изменения в технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15.

В связи с этим судом в рамках дела №А23-9459/2019 сделан вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных доказательств того, что недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 устранены на момент вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, судом отмечено, что недостаток поставленной паровой турбины не устранен, о чем свидетельствует также письмо ООО «БГК» от 15.11.2019 № БГК/002-05819, которое приведено в постановлении начальника отдела от 19.11.2019 №67655/19/40052-АЖ.

Судебным приставом-исполнителем отела 12.02.2020 ФИО4 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению должника, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства № 70010/19/40052 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов – сотрудников учреждения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – специалисты).

В рамках исполнительного производства ОАО «КТЗ» представлена справка о режимах работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

В адрес специалистов судебным приставом-исполнителем направлен запрос, содержащий в себе вопрос о том, возможно ли на основании справки о режимах работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 сделать вывод о приведении показателей турбины в соответствии с условиями договора №30/02-1565 от 19.09.2012 и техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ, в ответ на что получен положительный ответ.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя отела ФИО4 от 12.11.2020 исполнительное производство № 70010/19/40052-ИП окончено,.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая заявления и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьи 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 этого закона исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/2015, выбранный заводом-изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата и расхода пара на турбину, генерируемой турбогарегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. № 4 УТЭЦ-3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО «КТЗ» при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода-изготовителя ОАО «КТЗ» фактическим характеристикам турбины.

Указанным решением суд возложил на ОАО «КТЗ» обязанность по устранению недостатков поставленной турбины в срок до 01.04.2017, однако не указал каким способом и в каком порядке необходимо устранить недостатки.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2019 года ОАО «КТЗ» проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

В связи с этим судом верно отмечено, что замена проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части перовой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданных заводом-изготовителем – ОАО «КТЗ».

Испытания паровой турбины после замены проточной части проведены 25.09.2019 по согласованной программе между ОАО «КТЗ», ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК».

По результатам данных испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода-изготовителя ОАО «КТЗ», что подтверждается письмом ОАО «КТЗ» от 04.12.2019 № И-ДЮВ-7002917 о внесении изменений в технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО «КТЗ» предложило внести изменения в технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 исполнительное производство № 70010/19/40052-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

При этом сделанный приставом вывод об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме основан на представленной ОАО «КТЗ» справке о режимах работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ВТИ-Энергоналадка».

По результатам экспертизы составлен отчет судебной экспертизы, из которого следует, что на вопрос суда: «Соответствуют ли параметры и технические характеристики паровой турбины Р-28//33-8,8/2,1, после проведения в апреле и мае 2019 года работ по замене ее проточной части, условиям договора от 19.09.2012 № 30/02-1565, заключенному между ОАО «КТЗ» и ООО «КВАРЦ групп», и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ «Турбина паровая Р-28//33-8,8/2,1», разработанным ОАО «КТЗ» для Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК»?», дан отрицательный ответ, при этом указано, что параметры, несоответствующие договору от 19.09.2012 № 30/02-1565 и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ «Турбина паровая Р-28//33-8,8/2,1», представляют собой расход свежего пара на турбину, удельный расход пара и давление пара в камере регулирующей ступени.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных доказательств того, что недостатки спорной паровой турбины устранены на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства № 70010/19/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявления ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК», признав незаконным и подлежащим отмене постановление отдела от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства № 70010/19/40052-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, правомерно руководствовался письмом специалистов от 26.10.2020, содержащим в себе вывод, основанный на справке ОАО «КТЗ» о режимах работы паровой турбины, о приведении показателей турбины в соответствии с условиями договора и технических условий, подлежит отклонению, поскольку наличие данного письма с учетом отрицательного ответа судебной экспертизы на вопрос о том, соответствуют ли параметры и технические характеристики спорной турбины после проведения в апреле и мае 2019 года работ по замене ее проточной части, условиям договора и техническим условиям, свидетельствует об окончании исполнительного производства приставом без надлежащего исследования спорной паровой турбины на предмет соответствия ее показателей условия договора и технических условий.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из текста постановления, специалисты в рамках исполнительного производства по результатам экспертизы должны были ответить на следующие вопросы:

– соответствуют ли показатели работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 после проведенных на ней ОАО «КТЗ» работ по замене проточной части, условиям договора №30/02- 1565 от 19.09.2012 и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ и возможно ли считать требования исполнительного листа № ФС 015760145 от 07.11.2016, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-230644/15-121-1909, исполненными ОАО «КТЗ» в полном объеме;

– при отрицательном ответе на первый вопрос – какие показатели работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 не соответствуют условиям договора и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ;

При отрицательном ответе на первый вопрос в постановлении пристава-исполнителя были сформулированы 3 дополнительных вопроса, с постановкой которых не было согласно ООО «КВАРЦ Групп»:

– в чем заключаются причины недостижения заявленных показателей работы указанной паровой турбины после проведения работ по замене проточной части в рамках исполнения требований судебного решения, их характер (производственный недостаток самой паровой турбины или эксплуатационный);

– влияет ли на показатели работы указанной турбины качество пара, подаваемого на турбину, соответствует ли оно техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ;

– учитывая, что замена проточной части указанной турбины завершена 31.05.2019, а испытания на соответствие показателей работы турбины условиям договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ проведены 25.09.2019, можно ли говорить, что эксплуатация турбины в период с 31.05.2019 до 19.09.2019 оказала негативное влияние на результаты проведенных измерений, равно как и на результат выполненных ОАО «КТЗ» работ по исполнению требований указанного судебного решения.

Вместо всех вышеуказанных вопросов приставом был задан единственный вопрос: «Возможно ли на основании справки о режимах работы турбины паровая Р-28/33-8,8/2,1 сделать вывод о приведении показателей работы турбины в соответствие с условиями договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 и технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ?».

Таким образом, пристав-исполнитель без уведомления ООО «КВАРЦ Групп» изменил формулировку и количество вопросов, задаваемых специалистам и ранее указанных в постановлении об участии в исполнительном производстве специалистов от 12.02.2020, тогда как сами вопросы были предметом судебного разбирательства по делу № А23-1362/2020.

Кроме того, вместо экспертного заключения, подписанного всеми специалистами, которое предполагалось получить согласно пункту 3 постановления от 12.02.2020, в исполнительном производстве поступило письмо от 26.10.2020, подписанное ФИО6 от имени коллектива экспертов.

К тому же специалисты ФГБОУ ВПО НИУ «МЭИ», привлеченные в исполнительное производство от 17.04.2017 № 70010/19/40052-ИП, не исследовали поставленную паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, пристав не вправе был руководствоваться выводами, содержащимися в данном документе.

С учетом этого, поскольку ни о замене 5 (пяти) вопросов на 1 (один), ни об исключении остальных специалистов из процесса оценки параметров работы турбины после замены проточной части ООО «КВАРЦ Групп» не было уведомлено, то оно правомерно заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Все доводы ПАО «КТЗ» рассмотрены, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО «КТЗ» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.09.2019 № 136474.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ОАО «КТЗ» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 по делу № А23-9658/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2019 № 136474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова