Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5
на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А23-9744/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, суд освободил ФИО4
от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении
из конкурсной массы земельного участка и нежилого дома.

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления об исключении
из конкурсной массы ФИО5 земельного участка, площадь
900 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Подольский, С. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, а также нежилого здания, расположенного на нем, как единственного жилья должника, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник ФИО5
и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что спорный объект является жилым помещением, соответствующим всем требованиям, предъявляемым
к жилым помещениям, пригодным для проживания граждан и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Объект соответствует требованиям надежности и безопасности. Данный объект является для должника и членов его семьи единственным жильем. Регистрация по иному месту жительства, а именно г. Калуга,
ул. Моторная, д. 48, кв. 13, вызвана необходимостью трудоустройства его и его супруги.

Арбитражный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в части указания
в мотивировочной части судебных актов на согласованные и взаимообусловленные действия должника и финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Подольский, с. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На указанном земельном участке расположен объект, в котором проживает должник с семьей.

Согласно выписке ЕГРН от 09.03.2023 № КУВИ-001/2023-55129239 должнику принадлежит два земельных участка. Жилых помещений у должника и его супруги
не имеется.

Из пояснений должника следует, что он фактически проживает в доме расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, вместе
с супругой, престарелой матерью, переехавшей из Харьковской области после начала СВО, а также дочерью и ее несовершеннолетним ребенком.

Между тем, в материалы дела не предоставлены доказательства юридического существования объект, он не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет,
право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Должник предоставил в материалы дела заключение эксперта по строительно-технической экспертизе на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров № А9-2023 от 20.03.2023, выполненное экспертом
ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» - ФИО7 Согласно данному заключению Объект исследования – дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров площадью 49,3 кв.м.; нежилое здание является капитальным строением (фундамент - винтовые сваи) и полностью пригодно для постоянного проживания вне зависимости от сезона, имеет необходимые коммуникации, в том числе круглогодичного отопление, водоснабжение, канализация, подключено электричество, на территории находятся дворовые постройки, парник, разбит огород. Конструкции дома не имеют критических и значительных дефектов и находятся в исправном состоянии, присутствуют все инженерные системы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных
с проживанием. Признается пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет все признаки жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что
в настоящем деле должник при подаче заявления о несостоятельности указал, что проживает в г. Калуга, имеет задолженность перед кредиторами в сумме 2 897 395 руб.
20 коп., работает в должности «кладовщик» в ООО «ДИЕЛЬ», иждивенцев не имеет.

В предбанкротный период должник продал 2 транспортных средства; на праве собственности должнику принадлежат два земельных участка площадью 900 кв.м.
и 70 000 кв. м. в Подольском районе Московской области. Иного имущества у должника не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина,
на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание
по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно
не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено
на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50
от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абз. третьим
ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные
во втором абз. ч. 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения
и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано
с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права, как должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит исключить
из конкурсной массы земельный участок площадью 900 кв.м. и расположенный на нем
не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный объект площадью 49,3 кв.м.

Нахождение спорного объекта на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права, как должника, так и его кредиторов.

При этом финансовый управляющий и должника не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществить выдел непосредственно земельного участка, занимаемого спорным строением. Также финансовый управляющий не обосновал причины невозможности введения спорного объекта в эксплуатацию и его регистрации
за должником.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни финансовый управляющий не предоставили доказательств фактического проживания по адресу Московская область, Подольский район, с. Покров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали
в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 подлежат отклонению силу следующего.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд
с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок, площадью 900 кв. м, адрес: Россия, Московская область, Подольский, с. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99,
по цене 5 625 руб.

С учетом указаний суда о необходимости надлежащей оценки имущества
в материалы дела от финансового управляющего поступили решение об оценке имущества с учетом аналогов, уточненное положение о порядке и сроках реализации имущества, цена имущества определена в размере 70 173 руб.

15.04.2022 опубликованы сведения о проведении торгов, однако, фактически торги не проведены.

07.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, указано, что стоимость мероприятий по реализации земельного участка существенно превышает возможную выручку.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства отказано, суд обратил внимание заявителя, что необходимые расходы на публикацию сведений и организацию торгов уже были понесены, однако, назначенные торги были отменены по инициативе финансового управляющего.

27.02.2023 после начала приема заявок организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, действующая на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 г. по делу № А23-9744/2020, сообщила об отмене торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 в связи с принятием решения организатора торгов об отмене торгов.

01.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника подано заявление
об исключении имущества из конкурсной массы, указано, что на земельном участке, площадь 900 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Подольский,
с. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, расположен нежилой дом,
в котором проживает должник с семьей. Финансовый управляющий указал, что имущество, предлагавшееся им к продаже за 70 173 руб., включает в себя нежилое здание, которое является капитальным строением (фундамент - винтовые сваи) и полностью пригодно для постоянного проживания вне зависимости от сезона, имеет необходимые коммуникации, в том числе круглогодичного отопление, водоснабжение, канализация, подключено электричество, на территории находятся дворовые постройки, парник, разбит огород. Конструкции дома не имеют критических и значительных дефектов и находятся в исправном состоянии, присутствуют все инженерные системы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Признается пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет все признаки жилого помещения.

Суд области пришел к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий должника и финансового управляющего имуществом должника по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой
в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже по цене 5 625 руб. (70 173 руб. в утвержденной судом редакции), после начала торгов дважды торги отменялись финансовым управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд повторно указал на необходимость реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов
и недопустимость сохранения за должником или сокрытия путем реализации вне конкурентной процедуры ликвидного имущества.

Суд округа соглашается с оценкой апелляционной инстанции
данного довода, о том, что выводы суда области не повлияли на принятие им обоснованного и правомерного судебного акта, права и обязанности ФИО4 мотивировочной частью затронуты не были. Суд фактически констатировал последовательность действий финансового управляющего по реализации земельного участка.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права при рассмотрении заявленного требования.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023
по делу № А23-9744/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3