Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника - ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 по делу № А23-9744/2020 (судья Сыбачин А.В.),вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Сведения о введении процедуры опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка и нежилого дома.

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО1 земельного участка, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Подольский, С. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, а также нежилого здания, расположенного на нем, как единственного жилья должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое определение суда отметь и принять по делу новый судебный акт, исключив спорное имущество из конкурсной массы должника. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения указание суда на согласованные и взаимообусловленные действия должника и финансового управляющего имуществом по сокрытию конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в ходе ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, а именно: Земельный участок, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Подольский, С. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На земельном участке, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Подольский, С. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, расположен нежилой дом, в котором проживает должник с семьей.

Нежилое здание является капитальным строением (фундамент - винтовые сваи) и полностью пригодно для постоянного проживания вне зависимости от сезона, имеет необходимые коммуникации, в том числе круглогодичного отопление, водоснабжение, канализация, подключено электричество, на территории находятся дворовые постройки, парник, разбит огород.

Конструкции дома не имеют критических и значительных дефектов и находятся в исправном состоянии, присутствуют все инженерные системы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Признаётся пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет все признаки жилого помещения.

Согласно выписке ЕГРН иной собственности, являющейся пригодной для проживания у должника и его супруги не имеется, должник осуществляет фактическое проживание в данном доме вместе с супругой, престарелой матерью, переехавшей из Харьковской области после начала СВО, а также дочерью и ее несовершеннолетним ребенком.

Указывая на то, что для должника и его семьи данное помещение является единственным жильем, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд области указал, что в настоящем деле должник при подаче заявления о несостоятельности указал, что проживает в г. Калуга, имеет задолженность перед кредиторами в сумме 2 897 395,20 руб., работает на должности «кладовщик» в ООО «ДИЕЛЬ», иждивенцев не имеет.

В предбанкротный период должник продал 2 транспортных средства, на праве собственности должнику принадлежат два земельных участка площадью 900 кв.м. и 70 000 кв.м. в Подольском районе Московской области. Иного имущества у должника не имеется.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок, площадью 900 кв.м., адрес: Россия, Московская область, Подольский, с. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, по цене 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

С учетом указаний суда о необходимости надлежащей оценки имущества в материалы дела от финансового управляющего поступили решение об оценке имущества с учетом аналогов, уточнённое положение о порядке и сроках реализации имущества, цена имущества определена в размере 70 173 руб.

15.04.2022опубликованы сведения о проведении торгов, однако, фактически торги не проведены.

07.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, указано, что стоимость мероприятий по реализации земельного участка существенно превышает возможную выручку.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства отказано, суд обратил внимание заявителя, что необходимые расходы на публикацию сведений и организацию торгов уже были понесены, однако, назначенные торги были отменены по инициативе финансового управляющего.

27.02.2023после начала приема заявок организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, действующая на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 г. по делу № А23-9744/2020, сообщила об отмене торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1 в связи с принятием решения организатора торгов об отмене торгов.

01.03.2023финансовым управляющим имуществом должника подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, указано, что на земельном участке, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Подольский, С. Покров, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020551:99, расположен нежилой дом, в котором проживает должник с семьей. Финансовый управляющий указал, что имущество, предлагавшееся им к продаже за 70 173 руб., включает в себя нежилое здание, которое является капитальным строением (фундамент - винтовые сваи) и полностью пригодно для постоянного проживания вне зависимости от сезона, имеет необходимые коммуникации, в том числе круглогодичного отопление, водоснабжение, канализация, подключено электричество, на территории находятся дворовые постройки, парник, разбит огород. Конструкции дома не имеют критических и значительных дефектов и находятся в исправном состоянии, присутствуют все инженерные системы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Признаётся пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет все признаки жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

Суд области пришел к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств однозначно следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий должника и финансового управляющего имуществом должника по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже по цене 5 625 руб. (70 173 руб. в утвержденной судом редакции), после начала торгов дважды торги отменялись финансовым управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд повторно указал на необходимость реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и недопустимость сохранения за должником или сокрытия путем реализации вне конкурентной процедуры ликвидного имущества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия также указывает на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника, спорное здание не зарегистрировано за должником, соответственно как отдельный объект недвижимости не юридически не существует, не введено в эксплуатацию надлежащим образом. Кроме того, финансовый управляющий сам указывает в заявлении на статус здания как нежилое.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 об исключении из мотивировочной части определения указание суда на согласованные и взаимообусловленные действия должника и финансового управляющего имуществом по сокрытию конкурсной массы, подлежат отклонению судебной коллегией, так как из мотивировочной части не следует, что суд области указывает именно на согласованность действий должника и арбитражного управляющего ФИО2 В частности, торги по реализации имущества были отменены уже другим финансовым управляющим ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из системы «картотека арбитражных дел», согласно отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности, в конкурсную массу должника был включен только земельный участок, который был оценен финансовым управляющим в 5 625 рублей. Сведений о том, что на данном земельном участке расположено нежилое здание - в отчете не содержатся. Далее, в разработанном финансовым управляющим ФИО2 Положении о порядке, условиях и срока реализации имущества в должника, также был указан только земельный участок.

Однако данные выводы суда области не повлияли на принятие им обоснованного и правомерного судебного акта, права и обязанности ФИО2 мотивировочной частью затронуты не были. Суд фактически констатировал последовательность действий финансового управляющего по реализации земельного участка.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023по делу № А23-9744/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова

О.Г. Тучкова