Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (29.01.2024) представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 13.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (01.02.2024) – представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-9786/2021 (судья Сидорова О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным нотариального согласия на передачу имущества в залог, о признании недействительным договор займа с соглашением об ипотеке в части установления ипотеки (залога) на имущество и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ипотеке) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2022 годав отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

21.05.2021 ФИО1 года обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о признании недействительным нотариального согласия на передачу имущества в залог, о признании договора залога недействительным и аннулировании в ЕГРН записи об обременении (ипотеке).

В обоснование требования ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25.11.2022, со ссылкой на наличие возбужденного в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве), исковое заявление по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве, назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены нотариусы ФИО8, ФИО9, ФИО3

Определением суда от 15.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ООО «Первое залоговое агентство».

09.10.2023 в суд от ФИО1 поступило уточненное заявление, согласно которому она просила:

Признать недействительным (ничтожным) согласие, выполненное от имени ФИО1 и удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО8 с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167 от 02 октября 2020 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - согласия, выполненного от имени ФИО1 и признать недействительным договор займа от 6 октября 2020 в части залога (ипотеки) квартиры площадью 77,2 кв. м. кадастровый номер 40:27:030602:2754, по адресу: <...> по договору займа с ипотекой от 06 октября 2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО9 реестровая запись № 52/95-н/52-2020-7-339 и аннулировать запись регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки от 14.10.2020 г. 17:50:24 номер государственной регистрации 40:27:030602:2754-40/056/2020-1 в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-9786/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан недействительным выданное от имени ФИО1 согласие супругу ФИО6 на заключение договора залога квартиры, площадью 77,2 кв. м. кадастровый номер 40:27:030602:2754, по адресу: <...>, удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО8, с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167 от 02 октября 2020 года. Признан недействительным договор займа с соглашением об ипотеке, заключенный 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО3, и удостоверенный нотариусом ФИО9, в части установления ипотеки (залога) на ? долю в праве ФИО1 на квартиру, площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>. Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки от 14.10.2020, номер государственной регистрации 40:27:030602:2754-40/056/2020-1, в пользу ФИО3 в отношении ? доли в праве на квартиру площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно истолковал требования истца, поскольку истец просил суд признать неде йствительным ничтожным нотариальное согласие и применить последствия недействительности ничтожного согласия в виде признания недействительным договора займа с ипотекой от 06.10.2020 в части залога квартиры и аннулировать запись регистрации ограничения права и обременения квартиры. Однако суд истолковал требования истца как признание недействительным нотариального согласия и договора займа с ипотекой в части установления ипотеки (залога).

Также указал на то, что не знал об отсутствии на момент совершения сделки нотариального согласия ФИО1

Кроме того полагает, что в настоящем споре должны применяться положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции ошибочно принял тот факт, что спорная квартира является единственным жильем истца и применил исполнительный иммунитет.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что квартира приобрела залоговый статус на принадлежащую Истцу долю в праве на квартиру, поскольку номинальный собственником спорной квартиры является ФИО6, а раздел совместно нажитого имущества Обнинским городским судом Калужской области произведен не был.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира была разделена между супругами Б-выми по 1/2 доли, соответственно. Настаивает на том, что суд первой инстанции не может утверждать, что истцу принадлежит 1/2 права собственности на спорную квартиру и что квартира приобрела залоговый статус на принадлежащую ФИО1 1 /2 долю в праве собственности, поскольку в настоящий момент доля в праве собственности ФИО1 не принадлежит, а номинальным собственником является ФИО6

ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 01.02.2024.

В судебном заседании до и после перерыва представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 до и после перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены до перерыва надлежащим образом, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба после объявленного перерыва рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий гражданско-правовой спор по исковому заявлению ФИО1, возбужденный до введения процедуры банкротства в отношении ее супруга ФИО6, определением Обнинского городского суда Калужской области от 25.11.2022 был направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве ФИО6

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в качестве правовых оснований оспаривания сделки (ипотеки) она ссылается на нормы гражданского и семейного законодательства, регламентирующие порядок получения нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супругом при отчуждении их совместного имущества.

Стороной данной сделки ФИО1 не являлась.

Из материалов дела о банкротстве № А23-9786/2021 следует, что ФИО1 не является кредитором должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника только в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, перечислены в ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Суд общей юрисдикции направил заявление ФИО1 в арбитражный суд для его дальнейшего рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области уточненное заявление ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению суда.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 с 20.03.1993 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 15.08.2005 была приобретена квартира площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО6

06.10.2020 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен и нотариально удостоверен договор займа с ипотекой 52 АА 4780415 в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем с процентами в срок до 06.10.2025.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства заемщик передал заимодавцу в залог объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 77,2 кв. м., кадастровый номер: 40:27:030602:2754, находящуюся по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, залогодатель закладывает указанный выше объект недвижимого имущества с согласия супруги ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО8, нотариусом города Москвы о2 октября 2020 года по реестру за № 77/137-н/77-2020-4-167.

21.05.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании указанной сделки в части установления залога (ипотеки) на квартиру.

Определением от 22.10.2021 Арбитражным судом Калужской области было принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО3 в размере 3 130 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 780 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 350 000 руб. 00 коп. - неустйока, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь в суд с иском, в том числе и уточнив его, в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 указывает, что о состоявшейся сделке по передаче, находящейся в совместной собственности супругов квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Фактически спорная квартира помимо ее воли выбыла из ее владения.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 ссылался на то, что является добросовестным залогодержателем. Чтобы признать оспариваемую сделку недействительной должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Данные обстоятельства отсутствуют, как и предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки.

В рамках разрешения спора сторонами не оспаривается, что на квартиру 47, расположенную в <...> распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В материалы дела представлено выданное от имени ФИО1 согласие супругу ФИО6 на заключение договора залога квартиры, площадью 77,2 кв. м. кадастровый номер 40:27:030602:2754, по адресу: <...>, удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО8, с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167 от 02 октября 2020 года.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 10.06.2021 в адрес Обнинского городского суда, согласие от имени ФИО1, 02.10.2020 за реестровым номером77/137-н/77-2020-4-167 ею не удостоверялось, гр. ФИО1 в нотариальную контору не обращалась (л. д. 174 т. 1).

В рамках рассмотрения дела Обнинским городским судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Калужская лаборатория судебной Экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 777/1-2 от 07.10.2021, удостоверительная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображение которых расположены в согласии 77 АВ 5736252 от 02.10.2020, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО8 и зарегистрированном в реестре за № 77/137-н/77-2020-4-167 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании следует, что его супруга ФИО1 не была осведомлена о заключении договора ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры, своего согласия на передачу имущества в залог не давала.

Ссылаясь на то, что выданное от имени ФИО1 согласие не оформлялось, является ничтожным, заявитель просил признать его недействительным. Одновременно просил признать недействительным договор займа с ипотекой в части установления ипотеки (залога) в отношении квартиры, который был оформлен без ее согласия и наличие которого являлось обязательным при заключении сделки.

Признавая недействительным выданное от имени ФИО1 согласие супругу ФИО6 на заключение договора залога квартиры, площадью 77,2 кв. м. кадастровый номер 40:27:030602:2754, по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8, с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167 от 02.10.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенные нормы являются общими, определяющими порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности и оспаривания сделок в отношении данного вида имущества.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения ее в браке с ФИО6 на момент совершения сделки.

Указанный правовой подход применен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 19-КГ20-3.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку супруги Б-вы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению специальные положения Семейного кодекса Российской Федерации, и именно в редакции, действующей на момент заключения договора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора и обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

На необходимость применения указанного правового подхода неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях (№ 20-КГ21-4-К5 от 25.05.2021, № 18-КГ16-97 от 06.09.2016, № 5-КГ15-26 от 14.04.2015).

Изменения, внесенные в редакцию абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям возникшим после 01.09.2022.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела выданное от имени ФИО1 согласие супругу на заключение договора залога квартиры, удостоверенное 02.10.2020 от имени нотариуса города Москвы ФИО8, с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167, ею не выдавалось и нотариусом не оформлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с избранным ФИО1 способом защиты нарушенного права и, установив по делу, что ею не выдавалось супругу ФИО6 согласие на заключение договора залога квартиры, удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО8 02.10.2020, правомерно удовлетворил ее требование в указанной части, признав его недействительным.

ФИО1 также заявлено требование о признании недействительной сделки - договора займа с соглашением об ипотеке, заключенного 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО3 и удостоверенный нотариусом ФИО9, в части установления ипотеки (залога) на квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа от 06.10.2020 в части установления ипотеки в отношении спорной квартиры был заключен между ФИО6 и ФИО3 с нарушением установленного законом порядка, без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1, наличие которого, применительно к спорным правоотношениям являлось обязательным.

В связи с чем, ФИО1, обратившись в суд в пределах годичного срока, с момента, когда она узнал о совершении данной сделки, вправе требовать признания ее недействительной в порядке, установленном пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре должны применяться положения статьи 335 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 20-КГ21-4-К5.

ФИО1 заявлено требование об оспаривании установленного залога в отношении всей квартиры.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением. Она не давала своего согласия на заключение обеспечительной сделки. Лишение ее права на данное жилое помещение (без учета норм об исполнительском иммунитете) повлечет нарушение ее прав и законных интересов.

Руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 может оспорить заключенный между ответчиками договор займа с соглашением об ипотеке от 06.10.2020 в размере 1/2 доли, поскольку ответчик ФИО6 был вправе распорядиться своей 1/2 долей совместно нажитого в браке имущества, что и осуществил, действуя недобросовестно в своем интересе и вопреки интересам залогового кредитора, чье право также подлежит защите.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 3 указанной нормы установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из требований ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения договора займа с соглашением об ипотеке от 06.10.2020необходимо получение нотариального согласия, как законной супруги, которого ФИО1 не давала.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 19-КГ20-3).

Однако суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа с соглашением об ипотеке, заключенного 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО3, и удостоверенного нотариусом ФИО9, в части установления ипотеки (залога) на 1/2долю в праве ФИО1 на квартиру, площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>, является неправильным.

Соглашение об ипотеке от 06.10.2020, заключенное между ФИО6 и ФИО3, и удостоверенное нотариусом ФИО9 на квартиру, площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>, является недействительным полностью.

Однако в отношении спорной квартиры общая долевая собственность супругов Б-вых не устанавливалась. В этой части доводы апелляционной жалобы ФИО3 являются обоснованными.

Спорная квартира являлась предметом залога по указанному выше договору займа полностью на основании ничтожной сделки.

Спорная квартира находится в общей совместной собственности Б-вых, является неделимым имуществом, а соглашением между ФИО6 и ФИО3, т. е. волей указанных сторон предусматривалась передача в залог квартиры в целом, а не ее долей.

Обжалуемым определением суд первой инстанции фактически признал участие сторон в ничтожной недействительной сделке, а также выделил ? долю в праве на квартиру при наличии неразрешенного судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества Б-вых.

Судом первой инстанции в обжалуемой части допущено нарушение норм материального права, а именно, в части распоряжения общей совместной собственностью.

ФИО1 не выделялись доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку обременение в виде залога на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на весь объект 14.10.2020, номер государственной регистрации 40:27:030602:2754- 40/056/2020-1, в пользу ФИО3.

Договор займа заключен ФИО6 и ФИО3 на условиях ипотеки (залога) всей квартиры, которая на момент возникновения ипотеки находилась в правовом статусе «общей совместной собственности».

При ничтожной недействительной сделке в виде соглашения о залоге было использован поддельный документ - согласие от имени ФИО1 на заключение договора ипотеки всей квартиры, а не долей в ней.

На дату заключения договора займа с ипотекой ФИО6 не владел долей в праве собственности на спорную квартиру, он являлся титульным собственником квартиры, находящейся в общей совместной собственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа с соглашением об ипотеке, заключенного 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО3, и удостоверенного нотариусом ФИО9, в части установления ипотеки (залога) на 1/2долю в праве ФИО1 на квартиру, площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>, является неправильным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-9786/2021 следует изменить, изложив абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части в иной редакции.

В остальной части определение суда первой инстанции является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-9786/2021 изменить, изложив абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 удовлетворить».

«Признать недействительным договор займа с соглашением об ипотеке, заключенный 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО3 и удостоверенный нотариусом ФИО9, в части установления ипотеки (залога) на квартиру, площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки от 14.10.2020, номер государственной регистрации 40:27:030602:2754-40/056/2020-1 в пользу ФИО3 в праве на квартиру площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-9786/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова