Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.05.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу А23-979/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по погашению должником долга по заработной плате бывшему работнику ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» с участием заинтересованного лица - ФИО1, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в отношении ООО «ПолиСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 132 от 29.03.2017 о признании задолженности ООО «ПолиСтрой» перед ФИО1 по заработной плате в размере 38 090 рублей.

Определением от 05.04.2017 указанное заявление принято судом к производству, ФИО1 привлечен к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований в качестве заинтересованного лица.

Заявлением от 19.06.2017 с исх. № 186 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать задолженность ООО «ПолиСтрой» перед ФИО1 по заработной плате в размере 19 480 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПолиСтрой» ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий в жалобе и дополнении к ней ссылался на то, что документы ООО «ПолиСтрой» от бывшего генерального директора переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. Указал, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 суд истребовал у ФИО5 подлинные экземпляры документов, касающиеся деятельности ООО «ПолиСтрой», выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени документы не получены.

Отметил, что в соответствии с полученным штатным расписанием ООО «ПолиСтрой» на 2016 год, утвержденным «25» декабря 2015 года, установленный месячный оклад электросварщика ручной сварки составляет 10 067,00 рублей.

Считает, что с 01.01.2016 года по момент увольнения (25.11.2016 года) ФИО1 должно быть начислено: 4 698,00 + 10 067,00 * 6 + 2 189,00 + 7 670,00 = = 74 959,00 рублей.

Среднедневной заработок при компенсации отпуска 95 093/293 = 324,55 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 01.11.2015-31.10.2016 = 4,84 дней= 5 дней 324,55*5= 1 622,75 рублей.

С учетом изложенного пояснил, что исходя из суммы начисленной заработной платы, в соответствии со штатным расписанием от 25.12.2015 года и выплатам, сделанным за период с 01.01.2016, сумма задолженности ООО «ПолиСтрой» перед ФИО1 составляет 19 480 рублей 32 копейки.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихсялиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела приказа АА00000122 от 05.12.2011 (л.д.63) и трудового договора (л.д.64-65) ФИО1 был принят в ООО «ПолиСтрой» на работу в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда.

По условиям трудового договора (разделы 4 и 5) ООО «ПолиСтрой» (работодатель) обязалось обеспечивать ФИО1 (работнику) условия оплаты труда; за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы времени работнику гарантирована выплата заработной платы в составе бригады, а также предусмотрено право на получение по результатам деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В связи с ликвидацией общества в порядке банкротства, по приказу конкурсного управляющего от 25.11.2016 (л.д.66), ФИО1 был уволен.

Поскольку на момент увольнения у ООО «ПолиСтрой» перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, последний обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании названной задолженности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11.04.2017 по делу №2-1807/1/17 (л.д.78-79) с учетом определения от 03.05.2017 об опечатке (л.д. 80), с ООО «ПолиСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 134 180 рублей 56 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 25 727 рублей и компенсация за отпуск в размере 4 288 рублей 24 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.07.2017 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что при определении размера задолженности по заработной плате имело место неравноценное встречное исполнение обязательств работником, конкурсный управляющий ООО «ПолиСтрой» в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспоренная конкурсным управляющим задолженность ФИО1 по заработной плате, выходному пособию и компенсация за неиспользованный отпуск имела место в период подозрения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления.

Так, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего в обоснование неравноценности встречного предоставления фактически сводятся к установленному штатным расписанием ООО «ПолиСтрой» месячному окладу электросварщика ручной сварки в размере 10 067 рублей и фактически отработанному ФИО1 временем в период 2016 года. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что документы общества бывшим его руководителем конкурсному управляющему переданы не в полном объеме.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела выданных ФИО1 при увольнении расчетных листков за период с января по ноябрь 2016 года (л.д.67-73), справках формы 2-НДФЛ о доходах физического лица - ФИО1 (л.д.76-77), данному работнику ООО «ПолиСтрой» ежемесячная заработная плата, исходя из фактического времени работы, начислялась в большем размере, чем установленный штатным расписанием общества оклад, что не противоречит положениям трудового законодательства и условиям трудового договора.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что задолженность ООО «ПолиСтрой» по заработной плате перед уволенным работником - ФИО1 составляет 134 180 рублей 56 копеек, при этом судом признан необоснованным довод общества о том, что размер задолженности перед работником должен определяться исходя из месячного оклада, установленного штатным расписанием на 2016 год.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) трудовые обязанности в период 2016 года и тем самым не мог претендовать на оплату труда свыше установленного штатным расписанием должностного оклада.

Доказательств того, что работнику той же квалификации, что у ФИО1, при сравнимых обстоятельствах выплачивается ежемесячная заработная плата в размере равном 10 067 рублей (размер должностного оклада, установленный штатным расписанием) и что начисленная ФИО1 за спорный период заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Неполная и несвоевременная передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной отчетности не может свидетельствовать о мнимости начисления заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 141) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева