Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу № А23-9849/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 78 660 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 28 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4489 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что он обязан контролировать только внешний вид, размер и химический состав изделия. Ссылается на то, что выписки из программы 1С не могут быть достоверными, так как являются внутренними документами истца, а также недостатки, выявленные в результате проведения экспертизы, не относятся к спорному изделию ввиду отсутствия процедуры опломбирования и опечатывания при отборе образцов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 20.06.2016 по электронной почте обратился к ответчику с запросом направить коммерческое предложение на изготовление 200 бил. Вместе с запросом истец направил чертеж 47021.00 било ротора мельницы из стали марки 110Г13Л по ГОСТ 977-88.

Ответчик направил в адрес истца технико-коммерческое предложение от 24.06.2016 № 2102 на отливку Било 4024.00 в количестве 200 штук, в котором установил срок изготовления продукции – 30 рабочих дней (т. 1, л. 41 – 42).

В ответ на запрос истца от 01.07.2016 ответчик 07.07.2016 направил счет на оплату от 07.07.2016 № 362 за отливку бил 4024.00 в количестве 200 штук по цене 1380 рублей за 1 штуку на сумму 276 000 рублей, за модельную оснастку бил 4024.00 в количестве 1 комплекта по цене 36 000 рублей, всего по счету 312 000 рублей (т. 1, л. 45 – 46).

В сопроводительном письме ответчик определил условия оплаты: 50 % предоплата, остальные 50 % по извещению о готовности.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 6011 истец перечислил ответчику аванс в сумме 116 000 рублей (т. 1, л. 53).

Ответчик 08.08.2016 уведомил истца по электронной почте о том, что модельная оснастка готова наполовину.

Истец неоднократно (30.08.2016, 05.09.2016 и 03.10.2016) письменно запрашивал ответчика о готовности продукции.

Письмом от 07.10.2016 № 2534 ответчик уведомил истца о завершении изготовления продукции.

Платежным поручением от 14.10.2016 № 8735 истец перечислил ответчику сумму окончательного платежа в размере 196 000 рублей (т. 1, л. 54).

Ответчик 20.10.2016 уведомил истца об отгрузке товара 27.10.2016, на следующий день (21.10.2016) они согласовали отправку груза транспортной компанией «Деловые Линии».

В последующем истец неоднократно (31.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016 и 14.11.2016) запрашивал у ответчика дату отгрузки бил и номер накладной транспортной компании.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2016 № ПК2870 с требования принять меры для поставки продукции.

По товарной накладной от 16.11.2016 № 497 отливка Било 4024.00 в количестве 200 штук получены истцом (счет-фактура от 16.11.2016 № 312 на сумму 312 000 рублей) (т. 1, л. 64).

Истец 30.11.2016 установил билы в количестве 66 штук на мельницу молотковую инвентарный № 410000496 и приступил к дроблению гипсового камня. В течение первого часа работы мельницы произошло разрушение 4 бил, о чем истцом 01.12.2016 составлен комиссионный акт осмотра мельницы молотковой аксиальной ММА 1300 * 1300 * 750 № 2.

Истец 05.12.2016 установил билы в количестве 54 штук на мельницу молотковую инвентарный № 410000331 и приступил к дроблению гипсового камня. При запуске мельницы в работу в течение первого часа произошло разрушение 53 бил, о чем истцом 06.12.2016 также составлен комиссионный акт осмотра мельницы молотковой аксиальной ММА 1500 * 1300 * 750 № 2.

Всего разрушилось 57 бил из поставленных 200 штук, в результате чего истцу причинены убытки в размере 78 660 рублей (стоимость 1 билы 1380 рублей х 57 штук).

В адрес ответчика по электронной почте истец 07.12.2016 направил претензию от 06.12.2016 № ПК3082 о поставке товара ненадлежащего качества, в которой потребовал возврата всей уплаченной суммы в размере 312 000 рублей за некачественный товар; акты от 01.12.2016 и 06.12.2016 и фотографии с разрушенными билами.

Ответчик письмом от 19.12.2016 № 2894 предложил истцу для урегулирования сложившей ситуации принять своего представителя ФИО1 в период с 20.12.2016 по 27.12.2016 (т. 1, л. 76 – 77).

Главный механик истца ФИО2 20.12.2016 подтвердил готовность принять представителя ответчика (т. 1, л. 78), однако представитель в указанный ответчиком срок не приехал.

Ответчик 29.12.2016 известил истца, что дату прибытия своего представителя сообщит после 12.01.2017, однако информация о новом сроке прибытия представителя ответчика в адрес истца не поступила.

Заказным письмом истец 26.01.2017 направил в адрес ответчика повторную претензию от 18.01.2017 № ПК 120, в которой уведомил его о проведении экспертизы по установлению причин разрушения бил.

Претензия получена ответчиком 15.02.2017, но оставлена без ответа. Кроме того ответчик не известил о прибытии своих представителей для участия в экспертизе.

Главный механик истца ФИО2 неоднократно предлагал представителю ответчика прибыть для осмотра некачественного товара путем направления в его писем по электронной почте от 25.01.2017, 01.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 27.03.2017 и 25.04.2017 (т. 1, л. 85 – 89 и 91 – 93).

Не получив от ответчика ответа, истец без участия его представителя произвел отбор образцов разрушенных бил для экспертизы, о чем составлен акт от 13.06.2017.

Разрушенные билы передали для проведения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью научно промышленная компания «Квант».

Экспертиза проводилась на поверенном оборудовании, что подтверждается свидетельством от 16.02.2015 № 07-10/07-15 об оценке состояния измерений в лаборатории выданном Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае». Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, подтверждается дипломами кандидата технических наук и дипломами о высшем образовании (т. 1, л. 99 – 112).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29.07.2017 № К17/0729-1, разрушению бил ротора мельниц молотковых способствовало наличие в материале скрытых дефектов производственного происхождения в виде трещин, крупных раковин, скоплений раковин, инородных металлических и неметаллических включений (т. 1, л. 105).

Таким образом, в нарушение условий поставки ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия».

Кроме того, характер повреждений бил (трещины, крупные раковины, скопление раковин, инородные металлически и неметаллические включения) свидетельствует о том, что данные недостатки возникли до поставки товара истцу, то есть во время отливки бил из металла.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 5045 (т. 1, л. 98).

В адрес ответчика истец 03.11.2017 направил претензию от 30.10.2017 № ПК2455 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. 115).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Приведенная выше переписка между истцом и ответчиком, а также их действия свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи путем достижения договоренности по всем существенным условиям договора, а именно наименование поставляемого товара, его количество, марка стали по ГОСТ, цена, порядок оплаты, а также срок и порядок поставки товара.

На основании статьи 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ путем обмена электронными документами, в том числе копиями документов (чертеж, технико-коммерческое предложение, письма, счет, уведомления о готовности, фотографии, претензии и др.), переданными по каналам связи на электронную почту главного механика истца ФИО2 и электронную почту специалиста отдела сбыта ответчика ФИО3, а также содержащуюся на бланке письма истца электронную почту ответчика.

Истец в конструкторской документации (далее – КД) «Чертеж 4024 Било ротора мельницы» в соответствии с требованиями пункта 1.3 ГОСТ 977-88 указал условное обозначение стали, из которой ответчик должен изготовить отливки «110Г13Л ГОСТ 977-88». При отсутствии группы отливок в КД подразумевается первая группа, с чем согласен ответчик и против чего не возражает истец. Кроме этого в чертеже указана область применения било «ротор мельницы».

На официальном сайте ответчика в сети Интернет в разделе «Стальное литье по ГОСТУ» в подразделе «Применяемые стальные сплавы и стоимость отливок» содержится информация о том, что ответчик осуществляет производство стальных сплавов по ГОСТ 977-88, в том числе «Износостойкие стали: 110Г18Л, 110Г13Х2Л, 110Г13ФТЛ, 110Г13Л от 122 р/кг».

Согласно подпункту «е» пункта 1.1 ГОСТ 977-88 сталь марки 110Г13Л, указанная в чертеже било ротора мельницы 4024.00, относится к легированным со специальными свойствами – износостойкие. Сталь данной марки должна обладать основными свойствами: высокое сопротивление износу при одновременном воздействии высоких давлений или ударных нагрузок. Область применения: корпуса вихревых и шаровых мельниц, щеки дробилок, трамвайные и железнодорожные стрелки и крестовины, гусеничные траки, звездочки, зубья ковшей экскаваторов и другие детали, работающие на ударный износ (приложение № 2 таблица 10 ГОСТ 977-88).

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.11 ГОСТ 977-88 на необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и другие дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в КД. Допустимость несплошностей в виде раковин, пористости и т. д., а также их размеры, количество и расположение указывают в КД и нормативно-технической документации (далее – НТД).

«Чертеж 4024.00 Било ротора мельницы» не содержит допусков на раковины и пористости внутри либо на поверхности отливок, а также наличие инородных включении, следовательно, данные дефекты должны отсутствовать.

При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрушение бил произошло по причине наличия в отливках трещин, крупных раковин, скоплений раковин, инородных металлических и неметаллических включений, которые не допускаются ГОСТ 977-88 в стали любой марки и не предусмотрены «Чертежом 4024.00 на Било ротора мельницы», а не по причине несоответствия химического состава стали, внешнего вида и размеров отливок, которые контролируются при изготовлении отливок первой группы.

Независимо от того, к какой группе относятся отливки, сталь марки 110Г13Л должна обладать основными свойствами, перечисленными в ГОСТ 977-88, т. е. оставаться износостойкой при воздействии высокого давления и ударных нагрузках.

В таблице 6 ГОСТ 977-88 приведен перечень контролируемых показателей качества, в котором отсутствует контроль за скрытыми дефектами в виде трещин и раковин. Наличие либо отсутствие данных дефектов в соответствии с пунктами 3.8 и 3.11 ГОСТ 977-88 предусматривается только КД заказчика (чертежами) на отливки.

Выбор истцом стали марки 10Г13Л для производства бил связан с их использованием в мельнице молотковой аксиальной предназначенной для одновременного помола и сушки гипса. Низы устанавливаются в ротор мельницы. Роток представляет собой вал с дисками, билодержателями и билами, вращающийся в подшипниках. Измельчение гипсового камня в молотковой мельнице происходит в результате удара по кускам гипсового камня вращающимися билами. Наличии в отливках бил трещин, крупных раковин, скоплений раковин и других дефектов привело к потере основного свойства стали марки 10Г13Л – износостойкости и к разрушению бил сразу после их установки и начала эксплуатации мельницы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен контролировать только внешний вид, размеры и химический состав бил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной в материалы дела товарной накладной № 497 отливки Било 4024.00 в количестве 200 штук получены истцом 16.11.2016 именно от ответчика.

По данным бухгалтерских регистров из программы 1С «Товары на складах» на центральном складе ответчика по номенклатуре «Било ротора мельницы 4024.00» на 16.11.2016 начальный остаток отсутствует. На указанную дату оформлен приход бил в количестве 200 штук.

В период с 30.11.2016 по 31.12.2016 произошло перемещение товара «Било ротора мельницы 4024.00» с центрального склада в кладовые ремонтных участков № 3 и № 4 в количестве 126 и 74 штук соответственно.

Кроме этого в программе 1С до конца 2016 года не отображены новые поступления на склад товара но номенклатуре «Било ротора мельницы 4024.00».

Согласно комиссионным актам истца о разрушении бил от 01.12.2016 и 06.12.2016, которые вместе с претензией от 06.12.2016 и фотографиями разрушенных било направлены ответчику 07.12.2016 по электронной почте, указанные билы установлены в ротор мельницы 30.11.2016 и 05.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до 16.11.2016 било на складе истца отсутствовали, а до 31.12.2016 новые било не поступали, фотографии разрушенных бил высланы ответчику уже 07.12.2016, из чего однозначно следует, что некачественные билы изготовлены именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки из программы истца 1С «Товары на складах» являются его внутренними документами, вследствие чего их достоверность ничем не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостоверность данных выписок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при отборе образцов разрушенных бил для экспертизы истцом не проведено опломбирование и опечатывание образцов, вследствие чего невозможно установить, что недостатки относятся именно к спорному товару.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в переписке между истцом и ответчиком, в том числе в своих письмах от 19.12.2016 № 2894 и от 29.12.2016 ответчик ни разу не выразил сомнений, что не является производителем разрушившихся бил, а напротив, планировал направить своего представителя в адрес истца для осмотра продукции.

Истец неоднократно предлагал представителям ответчика прибыть для осмотра и отбора некачественных бил для передачи их на экспертизу, однако ответчик уклонился от направления своего представителя в адрес истца.

Все время, пока истец ожидал прибытия представителей ответчика, разрушенные билы хранились у истца для последующего совместного осмотра. Только после того как все предложения истца о прибытии специалистов ответчика были оставлены последним без ответа, истец произвел комиссионный отбор образцов разрушенных бил для передачи на экспертизу, что зафиксировано представленными в материалы дела актом от 13.06.2017, в котором ответчик указан в качестве поставщика, товарной накладной от 16.11.2017 № 497, по который был получен товар и счет-фактура от 16.11.2016 № 312 .

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на экспертизу представлен товар, полученный от ответчика, так как ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в результате экспертизы недостатки не относятся к спорному товару.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие нарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ » указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию понесенных убытков по настоящему делу лежит на истце.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость некачественного товара и расходы на проведение экспертизы для установления соответствия товара требованиям по качеству являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

В нарушение условий технико-коммерческого предложения от 24.06.2016 № 2102 ответчик изготовил и поставил товар не в течение 30 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа 14.07.2016 по 26.08.2016, а только 16.11.2016.

За пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2016 по 16.11.2016 истец начислил ответчику проценты в размере 4489 рублей 40 копеек. Контррасчет в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 78 660 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 26 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 16.11.2016 в размере 4489 рублей 40 копеек.

Доводов в части расчета суммы убытков апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу № А23-9849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева