Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального образования «Город Калуга» в лице администрации муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2018 № 01/23-18-Д), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Резолют» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-9858/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резолют» (далее – ООО «Резолют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Калуга» в лице администрации муниципального образования «Город Калуга» (далее – МО «Город Калуга», администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 710 801 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 6 050 015 руб., из которых реальный ущерб – 150 000 руб., упущенная выгода – 5 905 015 руб. 20 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Резолют» обжаловало его в апелляционном порядке.

МО «Город Калуга» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.07.2016 № 109 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 ООО «Резолют» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», выразившегося в продаже алкогольной продукции – одной бутылки водки «Зеленая марка» - кедровая (бутылка открыта), объемом 0,25 литра, алкоголь 40%, производитель ЗАО ЛВЗ «Топаз», Россия, Московская область, г. Пушкино, по цене 170 руб. за бутылку. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу № А23-5467/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, постановление административной комиссии от 27.07.2016 № 109 признано незаконным и отменено.

Постановлением административной комиссии от 17.08.2016 № 124 ООО «Резолют» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-5864/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, постановление административной комиссии от 17.08.2016 № 124 признано незаконным и отменено.

На сайте газеты «Калужский перекресток» (www.kp40.ru) 09.08.2016 была опубликована статья ФИО2 «ФИО4 предложил терроризировать алкомаркеты», в которой приводятся высказывания начальника управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО3 о том, что «некоторые магазины используют различные ухищрения, чтобы торговать алкоголем после 22:00». Также в статье приводятся слова городского головы города Калуги ФИО4, сказанные им 08.08.2016 на совещании (планерке) в городской Управе города Калуги: «Надо не дать им вообще жизни спокойной, каждый вечер, если надо – ночью, с участием полиции и без, надо фиксировать нарушения... Если не можем по-хорошему, значит, будем терроризировать. Начинайте... Силы перераспределяйте так, что можно было выходить в рейд».

Аналогичная публикация размещена 08.08.2016 на сайте www.kaluga24.tv, в которой указаны конкретные торговые заведения, в том числе и кафе «Алкомаркет».

По мнению истца, данные публикации являются доказательством целенаправленных действий Городской Управы города Калуги по дестабилизации работы ООО «Резолют», подрыву деловой репутации общества и созданию административных барьеров, препятствующих осуществлению законной коммерческой деятельности. Общество полагает, что указанные публикации сформировали негативное отношение потенциальных клиентов к предприятию, что повлекло снижение числа клиентов, падение объемов продаж и невозможность продолжать нормальную хозяйственную деятельность. Истец считает, что действия административной комиссии по незаконному привлечению общества к административной ответственности состоят в прямой причинно-следственной связи с высказанными должностными лицами администрации намерениями «терроризировать алкомаркеты».

ООО «Резолют» утверждает, что изложенные обстоятельства привели к снижению выручки от продажи алкогольной продукции в период с 28.07.2016 по 14.12.2016 на 5 905 015 руб. 20 коп. (по сравнению с предыдущим периодом с 01.01.2016 по 27.07.2016) (упущенная выгода) и необходимости несения при рассмотрении в арбитражном суде дел об оспаривании постановлений административной комиссии расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. (реальный ущерб).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом случае истцом не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что снижение в спорный период с 28.07.2016 по 14.12.2016 выручки от реализации алкогольной продукции явилось следствием проверочных мероприятий, по результатам которых общество постановлениями от 27.07.2016 № 109, от 17.08.2016 № 124 было привлечено к административной ответственности, а равно следствием публикаций на сайте газеты «Калужский перекресток» (www.kp40.ru) и на сайте www.kaluga24.tv вышеупомянутых статей.

Объективных данных о том, что указанная истцом динамика покупки алкоголя в период с 01.01.2016 по 27.07.2016 должна была сохраниться в спорный период с 28.07.2016 по 14.12.2016, суду не представлено.

Препятствий для продажи алкогольной продукции администрация и ее должностные лица обществу «Резолют» в период с 28.07.2016 по 14.12.2016 не чинили, решение о приостановлении деятельности (приказ от 14.12.2016 № 1) общество приняло самостоятельно.

Ссылка истца на признанные в судебном порядке незаконными постановления административной комиссии от 27.07.2016 № 109, от 17.08.2016 № 124 судебной коллегией отклоняется.

Как следует из судебных актов по делам № А23-5467/2016, № А23-5864/2016, основанием для отмены оспариваемых постановлений явился вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Между тем, сами проверки, по результатам которых административным органом вынесены постановления о привлечении общества к ответственности, были проведены должностными лицами административной комиссии на законных основаниях. Следовательно, действия административного органа по проведению этих проверок не могут рассматриваться как незаконные и нарушающие права проверяемого лица и не влекут для него последствий в виде убытков, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Доказательств совершения администрацией в отношении ООО «Резолют» действий, направленных на дестабилизацию работы общества, подрыв деловой репутации, в дело не представлено.

В статье, опубликованной на сайте газеты «Калужский перекресток», общество «Резолют» или торговые объекты, в которых общество осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции, не указаны.

В статье, размещенной на сайте www.kaluga24.tv, упомянута иная организация «Градус» и торговый объект «Алкомаркет на Тульской». Однако документального подтверждения того, что в данном торговом объекте осуществляет деятельность ООО «Резолют» материалы дела не содержат, при этом согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2018 местом нахождения общества является <...>.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) затраты в размере 150 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области дел №№ А23-5467/2016, А23-5864/2016 о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии от 27.07.2016 № 109, от 17.08.2016 № 127.

Данные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, и не могут быть заявлены ко взысканию в рамках гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенного суд области правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Резолют» в части требований о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 150 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-9858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

ФИО5

Е.Н. Тимашкова