Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя – ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица – публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 по делу № А23-9907/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области, выразившегося в сокрытии сведений об имущественной массе должника в деле о банкротстве, в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2023 осуществлена процессуальная замена заинтересованного лица – Федерального государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области его правопреемником публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, ППК «Роскадастр»).

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не проводил и не осуществлял судебный процесс, стороны не доводили свои доводы до остальных участников процесса на судебном заседании, не являлись на судебный процесс. Считает, что ходатайство о привлечении прокуратуры, представителя ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 неправомерно отклонено судом первой инстанции. Отмечает, что бездействие Росреестра обусловлено наличием двух разных номеров СНИЛС в системе ЕГРН; теоретически данная проблема не должна была появиться без постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения запроса № 40-55098431 (00-00-4001/5314/2020-05694) от заявителя «Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, запрашивающий сведения о принадлежащих соответствующему должнику объектах недвижимого имущества, ФИО1» в отношении имущества правообладателя «ФИО2 15.05.1990 СНИЛС <***>» по результатам автоматизированной обработки данного запроса была сформирована выписка из ЕГРН от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694.

В данной выписке отсутствовала информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449.

При этом ФИО1 в выписке от 25.06.2021 получена информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, где правообладателем указана ФИО2 СНИЛС <***>.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ввиду несовпадения СНИЛС в запросе ФИО1 с данными ЕГРН в части СНИЛС правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 выписка из ЕГРН от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694 не содержала сведений об указанном объекте недвижимости.

С учетом этого суд правомерно посчитал, что бездействие заинтересованного лица, выраженное в сокрытии сведений об имущественной массе должника, материалами дела не подтверждается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности бездействия заинтересованного лица, выраженного в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации, поскольку внесение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 (г. Москва) к компетенции заинтересованного лица (в лице Калужского филиала) не относится, а голословное утверждения о нарушении заинтересованным лицом требований обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной структуры не подкреплены доказательствами и ссылками на нормы права.

Кроме того, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом выбранный заявителем способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту его законного интереса, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отметил, что само по себе перечисление заявителем норм части 1 статьи 14.13, части 1, 3 статьи 14.35, части 1 статьи 13.12.1 КоАП РФ, нарушенных, по его мнению, заинтересованным лицом, не предполагает со стороны заявителя обход предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения заявлений об административных правонарушениях, а со стороны арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ – подмену уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях должностных лиц по вопросам их компетенции (о наличии либо отсутствии предполагаемого заявителем события нарушения указанных норм КоАП РФ до рассмотрения соответствующих заявлений в установленной КоАП РФ процедуре).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку незаконных действий ППК «Роскадастр» не установлено, то заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что суд не проводил и не осуществлял судебный процесс, стороны не доводили свои доводы до остальных участников процесса на судебном заседании, не являлись на судебный процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не признавал явку сторон обязательной.

Ссылки на непривлечение в качестве третьих лиц прокуратуры, представителя ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 признаются апелляционном судом несостоятельными, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц.

Утверждение о том, что бездействие Росреестра обусловлено наличием двух разных номеров СНИЛС в системе ЕГРН, однако данная проблема не должна была появиться без постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждено материалами дела.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке апелляционного суда.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 по делу № А23-9907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов