Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Мосэксперт Аудит» и конкурсного управляющего ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А23-9945/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт Аудит», в том числе указанный в оспариваемом договоре зачет по договору № 33 от 01.03.2018 на сумму 260 127,79 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

[A1] ООО «Мосэксперт аудит» в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежных средств в сумме 260 127,79 руб.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКФ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, заключенный между ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Мосэксперт Аудит». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мосэксперт Аудит» в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежных средств в сумме 260 127,79 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 23.11.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд дополнил абзац второй резолютивной части определения предложением следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО «Сити Билдинг Компани» перед ООО «Мосэксперт Аудит» в размере 260 127,79 рублей». В остальной части определение от 23.11.2021 по делу № А23-9945/2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мосэксперт Аудит» и конкурсный управляющий ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мосэксперт Аудит» просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что судом неправомерно не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонен довод о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, вывод о том, что заявленный довод не имеет юридического значения, так как он может заявляться только к оспоримым по специальным банкротным основаниям сделкам должника, является неправомерным, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что он и просил оспорить сделку, в том числе по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако арбитражным судом этого не учтено.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2 указывает на то, что уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не было, однако суд неправомерно приобщил к материалам дела документы ответчика, нарушив п.2 ст.268 АПК РФ. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о реальности договора № 33 от 01.03.2018 и наличии оснований для восстановления задолженности по оплате оказанных услуг в размере 260 127,79 рублей, полагая, что при этом, необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств. По

[A2] мнению заявителя, апелляционный суд ограничился лишь оценкой формы представленных документов, не исследовав достоверность их содержания. Также считает, что апелляционный суд не учел, что руководитель и участник ответчика Локтева Т.С. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) с 2013 года являлась главным бухгалтером должника. Полагает, что в спорный период (с марта 2018 по апрель 2019) встречное предоставление со стороны ответчика должнику за уступленные права отсутствует. Заявитель просит оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021. Выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО «Мосэксперт Аудит».

В судебном заседании представитель ООО «Мосэксперт Аудит» и конкурсный управляющий ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО «СКФ» 01.06.2022 представил возражения на кассационную жалобу ООО «Мосэксперт Аудит», в которых обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки уступки в рамкой обычной хозяйственной деятельности и ее направленности на обеспечение неотложных нужд должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Мосэксперт Аудит» и конкурсного управляющего ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 с ООО «СКФ» в пользу ООО «Сити Билдинг Компани» взыскана задолженность в размере 252 085,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 042 руб.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора, стороны признают, что задолженность цедента перед цессионарием после подписания договора уступки прав требований будет составлять 44 083,71 руб., которая частично погашается

[A3] зачетом взаимной задолженности перед цедентом на сумму 260 127,79 руб. за оказанные бухгалтерские услуги по договору № 33 от 01.03.2018.

Также во исполнение указанного договора цессии цедент по акту приема-передачи от 15.04.2019 передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требование) и обязательства (долг) ООО «СКФ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу № А23-888/2019 произведена замена истца ООО «Сити Билдинг Компани» на правопреемника ООО «Мосэксперт Аудит».

Инкассовым поручением № 310040 от 01.09.2020 денежные средства в размере 260 127,79 руб. были списаны с расчетного счета ООО «СКФ» в пользу ответчика с указанием в основании платежа: «ИД взыск д.с. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт Аудит» по и/л № ФС 026884919 от 21.02.2019 выд. Арбитражный суд Калужской области по и/п/делу № А23888/18».

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление ООО «СКФ» о признании ООО «Сити Билдинг Компани» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Сити Билдинг Компани», утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником, обратился в арбитражный с заявлением о признании указанной сделки уступки права требования денежных средств в пользу ООО «Мосэксперт Аудит» недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное предоставление со стороны ответчика должнику за уступленные права отсутствует, несмотря на формальное указание такового в п. 2.2. спорного договора. По мнению суда, фактически обе стороны таким указанием желали прикрыть безвозмездную сделку передачи должником ответчику требования к ООО «СКФ», а именно желали совершить запрещенный подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения между коммерческими организациями.

Направленный на уменьшение конкурсной массы должника спорный договор как причинивший вред кредиторам квалифицирован судом в качестве ничтожного в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя в определение суда в части, суд апелляционной инстанции, указал на то, что спорный договор заключен в период подозрительности, с аффилированным лицом, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, указанным договором был причинен вред кредиторам должника. При этом суд счел, что поскольку ответчик уже получил денежное исполнение от ООО «СКФ», последнее считается исполнившим свое денежное обязательство, то в качестве последствий недействительности сделки с ответчика, подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежные средства в сумме 260 127,79 руб. Одновременно, учитывая доказанность

[A4] реальности оказания бухгалтерских услуг должнику по договору № 33 бухгалтерских услуг от 01.03.2018, задолженность по их оплате в размере 260 127,79 рублей подлежит восстановлению.

В данном случае следует отметить, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях исследования обстоятельств имеющих значение для дела апелляционный суд исследовал дополнительные доказательства; при этом вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не допустил. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, арбитражные суды не учли следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

[A5] Спорная сделка - договор возмездной уступки права требования денежных средств, совершена 15.04.2019 - за 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанной уступки и зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату проведения зачета и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорной сделки ООО «Сити Билдинг Компани» обладало признаками неплатежеспособности и имело задолженность перед кредиторами, а именно перед: ООО «СКФ», ООО «Торговый дом «Русские гвозди», ООО «Теплоэнергосервис». Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мосэксперт Аудит» руководителем организации является ФИО3, которая также является и учредителем с долей 33,3%. Одновременно из материалов дела усматривается, что ФИО3 работала в должности главного бухгалтера должника с 13.03.2017.

Как следует из приказа № 20-01к от 31.01.2018, действие трудового договора от 13.03.2017 с исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО3 прекращено по инициативе работника с 31.01.2018.

Анализ указанных обстоятельств позволил судам придти к выводу о том, что спорный договор был заключен между аффилированными лицами. Вследствие заключения спорного договора цессии из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - дебиторская задолженность, подверженная решением суда, которая впоследствии была оплачена дебитором.

Таким образом, суды исходили из того, что спорный договор заключен в период подозрительности, с аффилированным лицом, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, указанным договором был причинен вред кредиторам должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено, что исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму уступленного права требования либо увеличение требований к должнику. Вместе с тем, апелляционный суд фактически пришел к противоположному выводу, указав на наличие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления и применив соответствующие последствия недействительности сделки.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, сделанный по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора уступки права требования и проведении зачета встречных требований имели намерение причинить вред имущественным правам

[A6] кредиторов, безосновательно передать имущество либо принять на себя какие-либо обязательства.

В частности, совершение спорного зачета указывает лишь на намерение сторон прекратить имеющиеся друг перед другом денежные обязательства, что не противоречит статьям 328 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае уступки права требования и путем проведения зачета должник, погасивший задолженность перед Обществом, получил эквивалентное возмещение в виде встречного погашения Обществом задолженности в том же размере.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка уступки права требования, содержащая в себе условия о зачете встречных требований совершена более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделки с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А23-9945/2019, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2 о признании договора возмездной уступки права требований денежных средств от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

[A7] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

Е.В.Гладышева