Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» - Бутова А.А. (доверенность от 05.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эмко Инжиниринг» – Богдановой Т.С. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмко Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу № А23-99/2017 (судья Носова М.А.),принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» (ОГРН 1054003509350, ИНН 4029032193) заявление общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» (ОГРН 1164027063276, ИНН 4027130340) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании недействительными торгов от 22.01.2019 по реализации имущества ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТлайн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными торгов от 22.01.2019 по реализации имущества ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» посредством публичного предложения по лоту №1.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТлайн» (далее – заявитель) 07.02.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании торгов от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки по реализации имущества ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной деятельности, эксплуатация зданий и сооружений, площадь 4 567 кв.м с кадастровым номером 40:26:0000883:35; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной деятельности, эксплуатация зданий и сооружений, площадь 1 373 кв.м с кадастровым номером 40:26:0000883:34; здание, назначение: нежилое, 2-эт, площадь 372, 4 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:373; административно- бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-эт, площадь 584,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:53; - здание, назначение: нежилое, 1- эт, площадь 639, 8 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:54; - одноэтажное кирпичное здание склада (стр. 2), площадь 260,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:349. Адрес объектов: г. Калуга, переулок Сельский, д.20.

Определением суда от 08.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной деятельности, эксплуатация зданий и сооружений, площадь 4 567 кв.м с кадастровым номером 40:26:0000883:35; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной деятельности, эксплуатация зданий и сооружений, площадь 1 373 кв.м с кадастровым номером 40:26:0000883:34; здание, назначение: нежилое, 2-эт, площадь 372, 4 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:373; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-эт, площадь 584,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:53; - здание, назначение: нежилое, 1- эт, площадь 639, 8 кв.м. Кадастровый номер 40:26:000083:54; одноэтажное кирпичное здание склада (стр 2), площадь 260,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000083:349, адрес объектов: г.Калуга, переулок Сельский, д.20, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов и сделки от 22.01.2019 по реализации имущества ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт».

В жалобе ООО «Эмко Инжиниринг» просит определение суда от 08.02.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на недоказанность заявителем намерения «Эмко Инжиниринг» совершить действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества. Считает, что промедление со стороны ООО «СТлайн» в совершении необходимых действий в целях участия в торговой процедуре по реализации имущества необоснованно возложено на «Эмко Инжиниринг» в качестве вины. По мнению заявителя жалобы, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. Следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание действий организатора торгов противоречащими закону.

В судебном заседании представитель ООО «Эмко Инжиниринг» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «СТлайн» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» ООО «СТлайн» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов от 22.01.2019 по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1 и применении последствий недействительности сделки и то, что в случае удовлетворения указанного заявления исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку существует реальная возможность совершения ООО «Эмко Инжиниринг» действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества. Данная реализация приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» в части причинения убытков, так как процедура банкротства будет затянута по причине возврата указанного имущества в конкурсную массу. Полагает, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, непринятие мер в данном случае может сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении судом требований ООО «СТлайн».

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранения между ними существующего состояния отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявителем намерения «Эмко Инжиниринг» совершить действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, не заслуживают внимания.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры временно сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума № 55.

Доводы заявителя жалобы о том, что промедление со стороны ООО «СТлайн» в совершении необходимых действий в целях участия в торговой процедуре по реализации имущества необоснованно возложено на «Эмко Инжиниринг» в качестве вины и том, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110Закона о банкротстве, неприменим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, и, следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание действий организатора торгов противоречащими закону, не заслуживают внимания, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу вышеуказанного заявления о признании недействительными торгов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмко Инжиниринг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу № А23-99/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова