Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»

опризнании незаконными решения и предписания

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения от 18.12.2015 по делу №21-06/307-15Ж, предписания от 18.12.2015 по делу №21-06/307-15Ж, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал»).

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, требования удовлетворены частично: решение и предписание Управления в части признания обоснованной жалобы ООО «Строй-Арсенал» на установление требования к Подрядчику получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и устранение соответствующего нарушения в виде исключения положения, обязывающего Подрядчика получать разрешение на строительство объекта, являющегося предметом Закупки, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Также суд обязал УФАС по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменит полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе Управление настаивает, что системный анализ положений части 7 статьи 51, пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет рассматривать застройщика и подрядчика по контракту, заключаемому с победителем аукциона в электронной форме, как одно лицо. В техническом задании (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе) и в проекте контракта установлено, что в рамках действующего законодательства РФ после заключения муниципального контракта генподрядчик осуществляет получение разрешения на строительство объекта. Таким образом, как указывает Управление, требование к участнику закупки получитьразрешения на строительство объекта, установленное в описании объекта закупки в форме требований к качеству, техническим характеристикам работ, не соответствует правилам описания объекта закупки, указанным в статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ в нарушение части 1 статьи 64 данного Федерального закона.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО «Строй-Арсенал» отзыв на кассационную жалобу не представил.

УФАС по Камчатскому краю и ООО «Строй-Арсенал» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» процедуры определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многоквартирный дом в районе ул. Хасанская в г. Петропавловске- Камчатском» в единой информационной системе 27.11.2015 размещено извещение о закупке №0138300000415000871 (далее – закупка).

К указанному извещению приложены описание объекта закупки с техническим заданием (приложение № 1) и проект муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Хасанская в г. Петропавловске- Камчатском» (приложение № 4) (далее – Контракт).

Согласно пункту 5.3.3. Контракта на Генподрядчика возложена обязанность после заключения контракта выполнить:

- оформление документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 41:01:0010119:14083, 41:01:0010119:14085, 41:01:0010119:14087 в безвозмездное пользование в порядке пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ и обеспечение строительства объекта на принадлежащем ему земельном участке согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- получение разрешения на строительство объекта в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11.12.2015 в Управление поступила жалоба от ООО «Строй-Арсенал» на действия заказчика при разработке документации об указанной закупки.

18.12.2015 комиссией Управления вынесено решение по делу №21-06/307-15Ж, согласно которому жалоба ООО «Строй-Арсенал» признана обоснованной в части установления требования к подрядчику получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Как следует из оспариваемого решения Управления, системный анализ части 7 статьи 51, пункта 16 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений проекта Контракта, устанавливающих порядок получения разрешения на строительство (пункт 5.3.3 Контракта) не позволяет рассматривать застройщика и Подрядчика по Контракту, заключаемому с победителем аукциона в электронной форме, как одно лицо, тогда как в техническом задании и в проекте Контракта установлено, что получение разрешения на строительство объекта после заключения муниципального контракта осуществляет Подрядчик.

Данное требование к участнику закупки осуществить получение разрешения на строительство объекта, установленное в описании объекта закупки в форме требований к качеству, технических характеристикам работ, по мнению Управления, не соответствует правилам описания объекта закупки, указанным в статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ в нарушение части 1 статьи 64 данного Федерального закона.

Во исполнение решения Управлением выдано предписание от 18.12.2015, согласно которому заказчику – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в срок до 15 января 2016 года предписано устранить нарушение, в том числе, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: при заключении муниципального контракта по результатам определения подрядчика по закупке №0138300000415000871 исключить положение, обязывающее подрядчика получить разрешение на строительство объекта, являющегося предметом Закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно признания недействительными решения и предписания Управления в части признания обоснованной жалобы ООО «Строй-Арсенал».

Суд округа считает, что удовлетворяя требования в указанной части, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статья 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данного статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключены гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.

В рассматриваемом случае, как установили суды, объектом закупки явились подрядные работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Хасанская в г. Петропавловске-Камчатском».

Описание объекта закупки указано в приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

Как следует из раздела «Общие условия выполнения работ» технического задания на выполнение подрядных работ, изложенного в приложении № 1 к документации об электронном аукционе, после заключения муниципального контракта Генподрядчик выполняет оформление документов на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:1079 в безвозмездное пользование и обеспечение строительства объекта на принадлежащем ему земельном участке, а также получение разрешения на строительство объекта.

Указанные условия выполнения работ соответствуют обязанностям Генподрядчика, указанным в пункте 5.3.3. проекта Контракта (приложение № 4 к документации об электронном аукционе).

Таким образом, суды правильно указали, что, исходя из условий Контракта, Генподрядчик является лицом, обеспечивающим на земельном участке, предоставленном ему в безвозмездное пользование, строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Хасанская в г. Петропавловске-Камчатском». То есть, после заключения Контракта и оформления документов на земельный участок в безвозмездное пользование Генподрядчик в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ приобретает статус застройщика.

Являясь застройщиком, Генподрядчик в силу части 7 статья 51 ГрК РФ направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в органы власти, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда обеих инстанций о том, что действия заказчика по включению в документацию об электронном аукционе требования о получении Генподрядчиком разрешения на строительство объекта законны и обоснованы, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителя, признав указанные решение и предписание Управления от 18.12.2015 по делу № 21-06/307-15Ж в части признания обоснованной жалобы ООО «Строй-Арсенал» на установление требования к Подрядчику получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и устранение соответствующего нарушения в виде исключения положения, обязывающего Подрядчика получать разрешение на строительство объекта, являющегося предметом Закупки, недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А24-1034/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Г. Брагина

И.В. Ширяев