Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – истец, ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар») о взыскании 60 000 рублей, из них: 50 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, уступленной на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014; 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом», поставщик).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 1 150 573 рублей 16 копеек, из них: 910 249 рублей 30 копеек долга; 240 323 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 09.03.2017.

Арбитражный суд на основании определения от 10.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

04.05.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о вступлении в дело № А24-1069/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) просил взыскать с ООО «Мильмар» в его пользу 1 150 573 рубля 16 копеек, в том числе: 910 249 рублей 30 копеек долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01; 240 323 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017, уступленного ООО «ЕвроКом» истцу на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014, а также уступленного истцом на основании договора уступки права требования от 10.07.2017, заключенного между ООО «Атлантик» и ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 по делу №А24-1069/2017 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» прекращено в связи с ликвидацией ответчика. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Камчатского края решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного ООО «ЕвроКом» и ООО «Атлантик» договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроКом» данный договор уступки прав (требования) не был признан недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял встречных требований о признании сделки недействительной. В связи с этим полагает, что признавая договор цессии от 24.06.2014 недействительным, суд вышел за пределы своих полномочий. Также полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имел права признавать сделку недействительной по причине совершения ее заинтересованными лицами, поскольку данный вопрос также подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроКом», следовательно, суд в рамках настоящего дела не имел права предрешать вопрос о признании ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЕвроКом», учитывая что в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроКом» данный факт не был установлен. Также предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно посчитал доказанным злоупотребление правом со стороны ООО «ЕвроКом» на основании решения суда по делу №А24-233/2014, не имеющего никакого отношения к рассматриваемому спору. Апеллянт приводит доводы о том, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет ее недействительность. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанной недействительность сделки только по факту обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 24.06.2014 без учета того обстоятельства, что в удовлетворении названных требований было отказано в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроКом».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «Мильмар» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 11.07.2018 законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1, ООО «ЕвроКом» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 документов, касающихся договорных отношений ООО «ЕвроКом», а также в связи с неполучением предпринимателем отзыва ответчика, что препятствует формированию его правовой позиции по делу.

Коллегия, совещаясь на месте, определила заявленные ходатайства отклонить в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайства ИП ФИО1, ООО «ЕвроКом», пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2018 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание было продолжено 19.11.2018 в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

01.08.2011 между ООО «ЕвроКом» (поставщиком) и ООО «Мильмар» (покупателем) заключен договор поставки №108/01, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять по товарным накладным товар, а покупатель принять и оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета в течение 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2.3, 2.3, 3.1 договора).

По мнению истца, во исполнение своих обязательств по договору ООО «ЕвроКом» поставило ООО «Мильмар» по актам приема передачи от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т материалы, согласованные спецификацией к ним на общую сумму 910 249 рублей 30 копеек, которые ответчик не оплатил.

Письмом от 23.06.2014 № 99, направленным в адрес ответчика 24.06.2014, ООО «ЕвроКом» просило ООО «Мильмар» принять к оплате счета по актам приема-передачи от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т и товарным накладным на сумму 910 249 рублей 30 копеек.

24.06.2014 между ООО «ЕвроКом» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Атлантик» (далее – новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Мильмар» (должник) по исполнению обязательств должника перед ООО «ЕвроКом», согласно заключенному между первоначальным кредитором и должником договора поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, 2/Т, согласованных спецификацией к актам с ценами за поставленный товар.

Права цедента по указанным обязательствам переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, право требовать проценты на сумму задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договорам, является возмездной. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требования) от 24.06.2014 следует, что стороны решили зачесть сумму в размере 910 249 рублей 30 копеек, которую, по мнению сторон, ООО «ЕвроКом» должно ООО «Атлантик» по договору субаренды недвижимого имущества от 31.01.2014 в счет погашения задолженности ООО «Атлантик» перед ООО «ЕвроКом» по договору об уступке прав (требования) от 24.06.2014.

Наличие задолженности ООО «Мильмар» послужило основанием для обращения ООО «Атлантик» в арбитражный суд с настоящим иском.

10.07.2017 между ООО «Атлантик» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО1 (далее – новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014 по неисполненному денежному обязательству к ООО «Мильмар», именуемому далее (должник), на сумму 910 249 рублей 30 копеек основного долга, 240 323 рубля 86 копеек процентов.

Указанное право требования по исполнению обязательств должника перед ООО «Атлантик» возникло согласно заключенному между ООО «ЕвроКом» и должником договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема-передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, 2/Т, согласованных спецификацией к актам с ценами за поставленный товар.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной.

Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема-передачи материалов №№ 1/Т, 2/Т, ООО «Атлантик» (истец), предприниматель (как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) обратились в Арбитражный суд Камчатского края, который обжалуемым решением в иске предпринимателя отказал, производство по делу по иску ООО «Атлантик» прекратил в связи с ликвидацией ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует вывод о том, что основанием возникновения двухсторонней возмездной сделки является выраженная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В качестве основания возникновения предъявленных по делу требований истцом, третьим лицом указан договор поставки № 108/01 от 01.08.2011.

Правоотношения по поставке товаров регулируются Главой 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить, в том числе, факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара, то есть, реальность спорной поставки.

В качестве доказательств осуществления спорной поставки в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов № 1/Т, № 2/Т от 10.03.2014, спецификации о согласовании стоимости материала, счета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные акты, коллегия суда не может признать данные доказательства достаточными и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт передачи ООО «ЕвроКом» в адрес ООО «Мильмар» товара на сумму 910 249 рублей 30 копеек в силу следующего.

Из содержания актов №№ 1/Т, 2/Т следует, что акты составлены в подтверждение того, что поставщик – ООО «ЕвроКом» в лице генерального директора ФИО4, передал материал покупателю – ООО «Мильмар» в лице главного инженера (представителя согласно доверенности).

Акты подписаны от имени поставщика - генеральным директором ООО «ЕвроКом», от имени покупателя – представителем ООО «Мильмар» главным инженером ФИО5

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты №№ 1/Т, 2/Т приема-передачи материалов, в материалы дела не представлена.

При этом действий в порядке статьи 183 ГК РФ по одобрению названных сделок ответчик не совершал. Напротив, при рассмотрении дела ответчик оспаривал факт передачи материалов по актам №№ 1/Т, 2/Т.

Кроме того, коллегия не может считать доказанным и тот факт, что действия по подписанию актов приема-передачи материалов входили в круг служебных (трудовых) обязанностей главного инженера либо полномочие на их подписание явствовало из обстановки, при которой он действовал, в отсутствие в материалах дела иных, ранее подписанных актов аналогичного содержания данным лицом, и принимая во внимание прямое указание в актах №№ 1/Т, 2/Т на необходимость подтверждения полномочий представителя покупателя доверенностью.

Более того, на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно условиям договора поставки № 108/01 (пункты 2.2.3, 2.3.2) поставщик обязан передать покупателю товар по ТТН или накладной; покупатель обязан принимать товар с обязательным предоставлением поставщику документа, подтверждающего полномочия на получение товара (доверенность), с оформлением ТТН или накладной.

Однако согласованные сторонами в договоре поставки № 108/01 первичные документы (ТТН, накладная), указанные в претензии от 23.06.2014, истцом суду не представлены.

По указанным основаниям также не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства приема-передачи товара на спорную сумму спецификации к актам приема-передачи, поскольку они не свидетельствуют о факте приема-передачи, так как в них указаны только наименование, вес, стоимость товара. При этом коллегией суда принимается во внимание также то, что спецификации содержат неясности, часть стоимости товаров зачеркнута, написана иная сумма, окончательная согласованная стоимость указана лишь под подписью поставщика, со стороны покупателя отсутствует согласование конкретной суммы, содержится лишь запись «с ценой согласен», что свидетельствует о порочности данных спецификацией.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.31 договора поставки в материалы дела не представлены заявки на поставку материалов в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, акты приема-передачи №№ 1/Т, 2/Т, подписанные лицом при недоказанности его полномочий на подписание, в отсутствие одобрения ответчика, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче товара, не могут являться убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок по названным актам на сумму 910 249 рублей 30 копеек, что свидетельствует о бестоварности документов и мнимости сделок, которыми они оформлены.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда учитывает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно содержанию статьи 170 ГК РФ мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То есть, при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При этом совершение сделки для вида не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке, как действительной.

Названная позиция закреплена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Доказательства исполнения сделки по передаче товара по актам №№ 1/т, 2/Т на сумму 910 249 рублей 30 копеек хотя бы одной из сторон в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду явной бестоварности актов №№ 1/Т, 2/Т, составленных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка по поставке товара по названным актам на сумму 910 249 рублей 30 копеек является мнимой, в связи с чем в силу закона является ничтожной и не порождает правовых последствий для сторон.

При наличии признаков мнимой сделки суд обязан дать ей соответствующую квалификацию. Для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Вместе с тем коллегия суда отмечает, что несмотря на то, что подписание актов №№ 1/Т, 2/Т свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований сделать аналогичные выводы в отношении договора поставки № 108/01.

Исходя из системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, не содержит признаков мнимости, его отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости, условия оплаты должны определяться в иных документах, согласованных сторонами.

Учитывая, что договор поставки № 108/01 подписан сторонами без замечаний и без признаков мнимости, сам по себе факт признания мнимой сделки, оформленной актами №№ 1/Т, 2/Т, совершенной в рамках этого договора, являющегося рамочным, не может служить основанием для признания самого договора мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку сделка по поставке товара по актам №№ 1/Т, 2/Т на спорную сумму мнима, она, в силу своей недействительности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, права требования по указанной сделке по договору об уступке права (требования) от 10.07.2017 были переданы ИП ФИО1 и заявлены им в качестве оснований предъявленных требований по рассматриваемому спору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Вместе с тем, как на момент первоначальной уступки права требования 24.06.2014, так и на момент заключения договора цессии 10.07.2017 с ИП ФИО1 уступаемое право требования на сумму 910 249 рублей 30 копеек основного долга, 240 323 рублей 86 копеек процентов отсутствовало в связи с недействительностью сделки по поставке материалов.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица - ИП ФИО1 признается коллегий обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также коллегия суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части прекращения производства по делу по иску ООО «Атлантик» к ООО «Мильмар» в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) названное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем 20.07.2017 в названный реестр внесена соответствующая запись.

Настоящий спор о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку с учетом предмета названного иска ООО «Атлантик» участвует в деле в качестве истца.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон – ООО «Атлантик», производство по делу по иску истца к ООО «Мильмар» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ законно прекращено судом первой инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о не признании договоров цессии недействительными в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая вышеприведенные коллегией суда обстоятельства бестоварности сделки по актам №№ 1/Т, 2/Т, и, как следствие, отсутствие правовых оснований у поставщика для передачи прав требования по названной сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 по делу №А24-1069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина