Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690037, <...>; далее – ООО «МОНОЛИТ-ДВ») в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, должник, предприниматель) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.06.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2 Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий должником ФИО2 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2011 (транспортное средство (номерной агрегат) идентификационный номер (VIN) 1FUPBSEB8XLA22122; марка, модель: Freightliner грузовой (тягач седельный), год выпуска: 1999 год; номер двигателя 06R0418076, 6007PK60; номер шасси (рамы): 1FUPBSEB8XLA22122, цвет – синий, ПТС № 41ТН613262, прежний регистрационный знак <***>), заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 193 672 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МОНОЛИТ-ДВ» просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи от 16.11.2011 на основании статей 166, 167, 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, как притворная сделка, прикрывающая договор дарения. Доказательств оплаты транспортного средства по указанному договору не имеется. Заявитель также считает, что отчуждение транспортного средства Freightliner грузовой (тягач седельный), приобретенного на заемные средства (договор займа от 11.01.2010), через 2 года после выдачи займа нанесло убытки кредиторам и предопределило банкротство предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1, заключая оспариваемую сделку, преследовал цель по уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 03.02.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.11.2011, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) грузовой тягач Freightliner, год выпуска: 1999 год, номер двигателя 06R0418076, 6007PK60, номер шасси (рамы): 1FUPBSEB8XLA22122, цвет – синий, ПТС № 41ТН613262, прежний регистрационный знак <***>, стоимостью 80 000 руб.

17.11.2011 автотранспортное средство Freightliner 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, снят с регистрационного учёта в отношении ФИО1 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО3 Впоследствии (29.04.2012) указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, а 04.04.2013 – за ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 21.01.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.11.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку рыночная стоимость грузового тягача Freightliner (ПТС № 41ТН613262) по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи (16.11.2011) составляет 1 193 672 руб. (отчёт № 73/14-А об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 26.11.2014), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемый договор купли-продажи заключен от 16.11.2011, дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 21.01.2014, следовательно, указанный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки, заключенной 16.11.2011.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что неисполненные обязательства должника перед ООО «Вирас» в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 11.01.2010, также не свидетельствует о неплатежеспособности предпринимателя, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 16.11.2011 срок возврата заемных средств не наступил.

Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств каким образом Солдатов В.А. мог получить информацию относительно неплатежеспособности Коваленко В.И. до совершения сделки, обоснован вывод судов об отсутствии оснований считать, что Солдатов В.А. знал или мог знать о неплатежеспособности предпринимателя.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 16.11.2011 недействительной сделкой в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку она заключена за пределами годичного срока, установленного данной нормой права.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), принимая во внимание, что заключение договора от 16.11.2011 не противоречит формальным требованиям законодательства, стороны руководствовались принципом свободы договора и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе, а также, учитывая, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.11.2011 на основании статей 166, 167, 170, 423 ГК РФ является ничтожным, как притворная сделка, прикрывающая договор дарения подлежит отклонению, как несостоятельный.

Установив наличие доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2011 (данные МРЭО ГИББ по Камчатскому праву о переоформлении собственника транспортного средства) и, признавая данный договор консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по указанному договору. При этом суд правомерно указал на то, что допущенное должником нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неотражении выручки от продажи имущества в бухгалтерском учете предпринимателя, также не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам судом кассационной инстанции не принимается. В судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы, выводы сделаны судами на основании иной совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и речь в них идет об иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева