Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>; далее – предприятие, МУП «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>; далее – общество, ООО «Альянс») о взыскании 1 136 890 руб. 88 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013 № 173/ТБО.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на свалку от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Альянс», и наличием оснований для взыскания с него стоимости услуг в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с общества в пользу предприятия высказано 200 159 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действительная стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления ТБО в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека. Указанный норматив принимался во внимание обеими сторонами при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, о чем в материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами. Следовательно, задолженность ООО «Альянс» перед МУП «Автодор» составляет 200 159 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 09.06.2015, постановление апелляционного суда от 17.08.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действительная стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления ТБО в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека, поскольку доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами после 31.12.2013 соглашения о пересчете размера задолженности, исходя из норматива накопления ТБО в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, представлены в материалах дела. Полагает, что стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО, определенная исходя из норматива накопления ТБО в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, согласована ответчиком после 31.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 07.03.2013 заключен договор № 173/ТБО, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнять работы по планово-регулярному сбору и транспортировке ТБО на свалку с территорий ответчика, расположенных по приведенным в приложении № 2 адресам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 определяется на основании действующих расценок истца и отражается в протоколе согласования цены с расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), в котором согласована стоимость услуг исходя из тарифа на вывоз ТБО 2 руб. 54 коп. за 1 кв.м в размере 2 740 808 руб. 76 коп.

Сторонами 03.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, общая стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления ТБО в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека. Общая стоимость услуг согласно протоколу составила 1 668 159 руб. 48 коп.

Истец 02.03.2015 обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести погашение задолженности на общую сумму 1 136 890 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в спорный период в полном объеме обществом не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факт оказания услуг по вывозу ТБО по адресам, приведенным в приложении № 2 к договору от 07.03.2013 № 173/ТБО, подтверждается путевыми листами за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Установлено также, что сторонами 03.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, общая стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека и составила 1 668 159 руб. 48 коп.

При этом после подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2013 сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств денежным зачетом на сумму 154 000 руб. Кроме того, ответчик платежным поручением от 16.01.2014 № 2 перечислил истцу 596 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 159 руб. 51 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае цена на оказываемые истцом услуги не является регулируемой, и определялась сторонами самостоятельно. Доказательства того, что в спорный период были установлены расценки на оказываемые истцом услуги, которые подлежали применению при расчете платы по спорному договору, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям постановления администрации Вилючинского городского округа от 25.12.2013 № 1799 об утверждении временного норматива накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах Вилючинского городского округа, в размере 2,03 куб.м на 1 человека в год, поскольку указанное постановление не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия, а также признано недействующим с даты его принятия решением Вилючинского городского суда от 27.03.2014 № 2-309/2014.

Таким образом, изменение цены договора и порядка ее определения в рассматриваемом случае осуществляется только по согласованию сторон.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Фактически позиции сторон основаны на одном и том же дополнительном соглашении от 03.12.2013 № 1, представленном сторонами в разных редакциях: ответчиком – с применением норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека, истцом – 2,03 куб.м/год на 1 человека.

Учитывая противоположную позицию сторон, касающуюся порядка определения стоимости услуг, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека. Указанный норматив принимался во внимание обеими сторонами при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, о чем в материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами. Каких-либо документов, из которых бы следовало, что после 31.12.2013 обеими сторонами было достигнуто соглашение о пересчете размера задолженности исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, в материалах дела не имеется.

Выводы судов основаны на оценке доказательств по делу, которая не подлежит переоценке кассационной инстанцией в силу положений статьи 286 АПК РФ. Поэтому доводы жалобы в части несогласия с выводами судов о том, что действительная стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления ТБО в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека, направленные на такую переоценку, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на направление ответчику письмом от 31.12.2013 нового приложения № 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2013 с указанием иной цены договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предоставленное в дело приложение № 1 к дополнительному соглашению датировано 03.12.2013. При этом судами установлено отсутствие доказательств согласования сторонами новой цены договора после 31.12.2013 с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и срока действия договора по 31.12.2013.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А24-1092/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин