Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» (далее – ГУ «261 ОМИС») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования г.Петропавловска-Камчатского о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 847,70 руб. - стоимости фактического пользования холодной водой и приема сточных вод.

Определением от 05.06.2008 суд уточнил наименование ответчика – Управление культуры г.Петропавловска-Камчатского.

Решением от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102,1105 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ГУ «261 ОМИС», в которой оно просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на 2004 год договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключался, однако фактически услуги истцом оказывались без претензий со стороны ответчика. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследовал в полном объеме все представленные истцом доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2004 году на основании договора от 01.01.2003 №391, заключенного с МУП «Горводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказывал Управлению культуры г.Петропавловска-Камчатского услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты: средняя общеобразовательная школа №24, средняя общеобразовательная школа №6, детский сад №47 «Сказка», детский дом №5, дом творчества «Юность».

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг Управление культуры г.Петропавловска-Камчатского исполнило ненадлежащим образом, ГУ «261 ОМИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Так, судом установлено, что 01.01.2003 между истцом (поставщик) и Управлением образования г.Петропавловск-Камчатского (финансирующая организация) (правопредшественник Управления культуры г.Петропавловска-Камчатского) в пользу третьих лиц – школы №6, детского дома №5, детского сада №47 «Сказка» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод. Данный договор заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 и по его условиям считается продленным на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении указанного договора, суд сделал вывод, что по объектам средняя общеобразовательная школа №6, детский сад №47 «Сказка», детский дом №5 между сторонами имелись договорные отношения и в 2004 году.

В отношении объектов: средняя общеобразовательная школа №24 и Дома творчества «Юность» суд в обоснование своего вывода о наличии договорных отношений сослался на имеющиеся в материалах дела расчеты на отпуск холодной воды и прием сточных вод на 2004 год, в которых имеется ссылка на договор №4.

Между тем указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела расчеты со ссылкой на договор №4 на отпуск воды, наличие которого не подтвердили стороны и не представили его в суд, не являются достаточными доказательствами существования между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период по этим объектам.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг по поставке истцом воды и приему сточных вод ни ответчику (его правопредшественнику) ни непосредственно на объекты, указанные в исковом заявлении, а также не доказал количество оказанных услуг и их стоимость.

Однако суд, посчитав недоказанным факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно представленным расчетам, исходя из характера этих отношений, не предложил ответчику в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что данные услуги оказывались ему другой организацией либо были оказаны истцом в ином размере и по иной стоимости.

В этой связи решение от 08.07.2008 как недостаточное обоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов сторон исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также при необходимости предложить истцу уточнить основание иска, и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-1095/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.ФИО1

З.А.Вяткина