Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» ФИО1
апелляционное производство № 05АП-6779/2017

на решение от 31.07.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1120/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский
судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания
«Прибрежный лов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов»
ФИО1, ФИО2,
акционерное общество «Судоремсервис»

о взыскании 2 584 779,69 рублей неосновательного обогащения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее - ЗАО «ПСРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее - ООО «РК «Прибрежный лов», ответчик) о взыскании 2 584 779,69 рублей неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на подъем затонувшего судна РС «Сокур» (с учетом увеличения размера требований).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «РК «Прибрежный лов» ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Судоремсервис».

Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил учесть, что на основании Плана внешнего управления, утвержденного в ходе процедуры банкротства ответчика, решено отремонтировать судно РС «Сокур», однако впоследствии введенная процедура конкурсного производства не предполагала ремонт судна, залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» предполагал продажу судна в текущем состоянии. По результатам состоявшихся 13.07.2015 торгов имущество должника – спорное судно продано ФИО2, с которым 16.07.2015 заключен договор. Однако истец заключил договор на оказание услуг по подъему судна 01.07.2015, т.е. до проведения торгов. Оспорил расчет неосновательного обогащения. Полагал, что суд неверно определил правовую природу взаимоотношений сторон, поскольку в данном случае подлежит применению глава 7 КТМ РФ, регламентирующая отношения по случайному поднятию судна, из анализа которой следует, что у истца отсутствовали полномочия по проведению соответствующих мероприятий (истец не наделен статусом администрации морского порта и он не уведомлял администрацию порта о подъеме судна). Просил учесть, что затопление судна вызвано, в том числе, бездействием истца, поскольку судно затонуло на следующий день после затопления понтонной секции, к которой оно было прикреплено канатами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ПСРЗ» является водопользователем части акватории юго-восточной части Авачинской губы Тихого океана и части акватории бухты Бабья Авачинской губы Тихого океана на основании договора от 16.11.2011 (сроком до 31.12.2021) и договора от 04.07.2014 (сроком до 31.12.2021). Одним из условий договора от 16.11.2011 является недопущение загрязнения акватории водного объекта, проведение работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации - постоянно (пункт 8 договора). Аналогичное условие содержится в договоре от 04.07.2014 (пункт 9).

Понтонные секции, принадлежащие ЗАО «ПСРЗ» и расположенные в акватории истца, на основании договора аренды от 01.11.2013 переданы ЗАО «Судоремсервис», что при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Между ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РК «Прибрежный лов» (заказчик) 04.07.2012 заключен договор на предоставление места для стоянки судна на акватории подрядчика. Сторонами не оспаривалось, что услуги оказывались в отношении судна РС «Сокур». Указанный договор действовал до 31.12.2012. По истечении срока действия договора заказчик судно с места стоянки не забрал.

ФИО3 «Сокур» 16.03.2014 затонуло.

Постановлением от 10.04.2014 № 12/01-1605 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ООО «РК «Прибрежный лов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Представлением указанного органа от 10.04.2014 на ответчика возложена обязанность удалить судно из акватории.

Решением от 14.04.2014 по делу № 2-3985/2014 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края обязал ООО «РК «Прибрежный лов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удалить затонувшее морское судно РС «Сокур» из акватории ЗАО «ПКСЗ» в срок до 01.08.2014.

При рассмотрении дела № 2-3985/2014 суд установил, что по результатам проверки Камчатской транспортной прокураты, проведенной в феврале 2014 года, зафиксирован факт отсутствия на пришвартованном к понтону № 3 плавучего пирса ЗАО «ПСРЗ» судне РС «Сокур», принадлежащем ООО «РК «Прибрежный лов», охраны и вахтенной службы; швартовые концы, заведенный за пирс с судна, могут подвергаться значительной нагрузке при неблагоприятных погодных условиях; имеется свободный доступ посторонних лиц на борт судна; на судне имеются остатки нефтепродуктов. Суд указал, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасной стоянки судна, судно затоплено, и тем самым нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Суд указал, что в результате затопления судна в водную акваторию попадают неотработанные остатки судового топлива, машинного масла, нефтепродуктов, содержащихся в силовой установке и магистралях, что ведет к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов.

Решение суда не исполнено.

В период с 2014 по 2016 год в адрес истца поступали запросы и требования Камчатской транспортной прокуратуры, Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу об обстоятельствах затопления и подъема судна.

Истец неоднократно сообщал о нарушении экологической обстановки и необходимости подъема судна, о чем свидетельствуют предоставленные в дело письма: от 26.09.2014 в адрес Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, от 24.03.2014 в адрес Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, от 26.09.2014 в адрес Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, а также в адрес ответчика: письма от 25.09.2014, от 23.07.2015, от 26.08.2015.

Ответчик в переписке с истцом, ссылаясь на договор купли-продажи от 16.07.2015, указывал на отсутствие обязанности по подъему судна в связи с его продажей.

В дело предоставлен договор купли-продажи от 16.07.2015, по условиям которого ООО «РК «Прибрежный лов» (продавец) обязуется передать, а ФИО2 (покупатель) оплатить судно РС «Сокур». Пункт 1.3 договора содержит указание на то, что судно является затонувшим и находится в акватории пирса ЗАО «ПКСЗ». Согласно пункту 5.2 договора расходы по подъему судна несет покупатель. К договору подписан акт приема-передачи от 16.07.2015. По платежному поручению от 16.07.2015 № 20 покупатель перечислил продавцу денежные средства. Переход права собственности по договору к ФИО2 не зарегистрирован. Из предоставленной в дело выписки от 13.06.2017 из Государственного судового реестра следует, что судно «Сокур» на день рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ООО «РК «Прибрежный лов», что сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Поскольку ответчик меры к поднятию судна не принял, истец самостоятельно удалил затонувшее судно из акватории.

Так, 01.07.2015 между ЗАО «ПСРЗ» (заказчик) и ЗАО «Судоремсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для подъема РС «Сокур» (услуги по предоставлению плавкрана, буксира, автотранспортной техники). Согласно сводной смете, утвержденной сторонами, стоимость услуг составляет 1 934 779,69 рублей; 29.09.2015 сторонами подписан акт приемки услуг. В подтверждение факта оказания услуг истец также предоставил наряды на работу плакрана-98, БК «Булат-8», БК «А. Херсонский», путевые листы автомобиля. Платежным поручением от 24.12.015 № 729 истец услуги оплатил.

Истец (заказчик) 01.08.2015 заключил договор подряда № 01/08-15 с ООО «Аквамет+», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подъему судна РС «Сокур». Стоимость услуг составила 650 000 рублей, оплачена истцом на основании акта от 14.10.2015 платежным поручением от 05.11.2015 № 614.

В итоге проведенных мероприятий судно РС «Сокур» поднято из акватории ЗАО «ПСРЗ», отбуксировано к береговой черте, вытащено на сушу (письмо истца от 25.10.2016 № 17/740 в адрес Камчатской транспортной прокуратуры).

Претензия истца от 09.01.2017 о возмещении расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неправомерного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.20114 по делу № 2-3985/2014, обстоятельства которого по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик, будучи собственником судна РС «Сокур», допустил его затопление, в результате которого в водную акваторию попадали неотработанные остатки судового топлива, машинного масла, нефтепродуктов, содержащихся в силовой установке и магистралях, что привело к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов.

Неправомерным бездействием ответчика нарушено право истца, поскольку затопленное судно не позволяло ему осуществлять хозяйственную деятельность (письма от 29.12.2015 № 617 в адрес ООО «Рефсервис», от 22.11.2015 № 423 в адрес ООО «Кротон»), создавало угрозу экологической обстановке, нарушало права истца по договорам водопользования, в силу условий которых ЗАО «ПСРЗ» обязано не допускать загрязнения акватории и проводить работы по очистке.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что при сложившихся обстоятельствах применение истцом способа защиты нарушенного права в виде его самозащиты соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 14 ГК РФ, является разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Применение указанного способа защиты позволило избежать как увеличения убытков истца от неполучения платы за оказание услуг по предоставлению причала, так и негативных последствий в виде возмещения ущерба, причиненного водной акватории, находящейся в пользовании истца.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подъем судна в размере 2 584 779,69 рублей (на основании заключенных с ЗАО «Судоремсервис», ООО «Аквамет+» договоров). Факт оказания привлеченными лицами услуг, имеющих положительный результат (судно поднято из акватории, отбуксировано к береговой черте, вытащено на сушу), так же как факт несения расходов, подтверждается представленными истцом документами.

На основании изложенного, представляется правильным вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере расходов ЗАО «ПКСЗ» на подъем судна, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2010 по делу № А24-3628/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «Прибрежный лов». Определением суда от 13.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 введена процедура – внешнее управление; решением суда от 11.09.2013 общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. По настоящее время конкурсное производство не завершено.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку обстоятельства затопления судна произошли и расходы истца на его подъем понесены после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о взыскании неосновательного обогащения относится к текущим, в связи с чем не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что в ходе конкурсного производства в процедуре банкротства ООО «РК «Прибрежный лов» по результатам состоявшихся 13.07.2015 торгов по продаже залогового имущества должника судно РС «Сокур» продано ФИО2, с которым 16.07.2015 заключен договор. В связи с чем общество считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Действительно, из представленного в дело договора купли-продажи от 16.07.2015, заключенного ответчиком (продавец) с ФИО2 (покупатель), следует, что покупатель уведомлен о том, что судно является затонувшим и находится в акватории пирса ЗАО «ПСРЗ» (п. 1.3); согласно п. 5.2 договора расходы по подъему судна несет покупатель.

Однако несмотря на то, что к договору подписан акт приема-передачи от 16.07.2015 и причитающиеся продавцу денежные средства перечислены по платежному поручению от 16.07.2015 № 20, переход права собственности по договору к ФИО2 не зарегистрирован. Согласно выписке из Государственного судового реестра от 13.06.2017 судно «Сокур» на день рассмотрения спора судом первой инстанции принадлежит на праве собственности ООО «РК «Прибрежный лов».

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В связи с чем в отношении третьих лиц обязанным остается собственник имущества, который, в случае несения расходов, не лишен права возместить их за счет приобретателя имущества, фактически использовавшего его до государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оснований считать ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 114 КТМ РФ судом также не принимаются. Согласно статье 114 КТМ РФ затонувшее имущество, случайно поднятое во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации или открытом море при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием, должно быть сдано в ближайший морской порт. В таком случае выплачивается вознаграждение в размере одной трети стоимости сданного имущества. Указанная норма права применяется к иным правоотношениям, связанным со случайным поднятием судна, и к спорным отношениям применению не подлежит.

Доводы о неотносимости работ по договору от 01.07.2015 к подъему суда отклонены как не основанные на доказательствах и противоречащие установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Довод о том, что затопление судна вызвано, в том числе, бездействием истца, поскольку судно затонуло на следующий день после затопления понтонной секции, к которой оно было прикреплено канатами, не принимается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2015 по делу №А24-5389/2014, на которое ссылается ответчик, ЗАО «Судоремсервис» отказано во взыскании с конкурсного управляющего ООО «РК «Прибрежный лов» убытков виде упущенной выгоды в размере арендной платы, взимаемой за швартовку судов, которые общество не смогло извлекать ввиду затопления судна РС-300 «Сокур» в непосредственной близости от переданной в пользование на праве аренды понтонной секции № 2. Однако указанным судебным актом не установлена вина ЗАО «ПСРЗ» в затоплении понтонной секции, не установлена причинно-следственная связь между затоплением секции и судна. Доказательства иного в рамках данного спора также не представлены.

Довод апеллянта о том, что заключенный между ЗАО «Судоремсервис» и ООО РК «Прибрежный лов» договор от 04.07.2012 на стоянку и техническое обслуживание РС «Сокур» фактически регулировал отношения сторон по ремонту (обслуживанию) судна, но не его стоянки, не принимается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 по делу № А24-5457/2013 с ООО РК «Прибрежный лов» в пользу ЗАО «Судоремсервис» взыскано 903 565,46 рублей стоимости оказанных по договорам от 04.07.2012 № 1563/09 и от 09.07.2012 № 1562/09 услуг по стоянке судов РС 300 «Сокур» и РС «Песчаный» за период с января по октябрь 2013 года. Оценивая условия договоров, а также предмет заявленных требований, суд признал, что правоотношения сторон основаны на сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку существенные условия договора в части выполнения работ по техническому ремонту судов сторонами не согласованы (ст.ст. 702, 708 ГК РФ), фактически договоры заключены на предоставление места для стоянки судов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу №А24-1120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

В.В. Рубанова