Гражданский кодекс часть 1

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А24-1191/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683000, <...>)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683001, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.02.2022 №367/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - учреждение).

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Камчатского края, настаивали, что выводы управления и судов о пропуске им срока на оспаривание действий организатора торгов по первым торгам ошибочны и поэтому отказ антимонопольного органа рассматривать его обращение по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) необоснован. Также незаконен отказ в рассмотрении жалобы на проведение учреждением повторных торгов в связи с тем, что он заявку на участие не подавал, в торгах участия не принимал. Считают, что, так как учреждение превысило свои полномочия самостоятельной отменой результатов первых торгов, и не предложило ФИО1, как второму победителю торгов, заключить контракт с ним, то решение управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны организатора, незаконно и подлежит отмене судом с обязанием повторно рассмотреть доводы жалобы.

Управление и учреждение отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что 22.07.2021 учреждением издан приказ № 218/21 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002.

23.07.2021 извещение о проведении открытого аукциона №230721/3165786/01 (далее - аукцион №1) опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://pkgo.ru и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ, и поскольку со дня опубликования извещения поступило более одной заявки, учреждение оформило решение выставить указанный земельный участок на торги, провести открытый аукцион.

Согласно протоколу от 23.08.2021 о результатах аукциона №1, опубликованному на сайте http://torgi.gov.ru в этот же день, последнее предложение о цене предмета аукциона внес ФИО3 - 1 817 428 руб., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона внес ФИО1 - 1 813 660 руб.

ФИО3 признан победителем торгов.

При подготовке документации для заключения договора аренды учреждение выявило в своих действиях как организатора торгов нарушение порядка его организации и проведения аукциона, а именно части 22 статьи 39.11 ЗК РФ. В связи с чем, в качестве меры, направленной на восстановление прав участников аукциона и неограниченного круга лиц, результаты аукциона №1, как организованного с нарушением требований земельного законодательства, на основании приказа учреждения от 06.10.2021 № 421/21 признаны недействительными; победителю аукциона возвращен задаток.

08.10.2021 информационное письмо учреждения о признании недействительными результатов аукциона опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://pkgo.ru.

Согласно извещению о проведении торгов от 09.12.2021 с изменениями от 17.01.2022 (далее - аукцион №2) учреждение организовало и провело повторные торги, аукцион признан состоявшимся, выявлен победитель.

ФИО1 заявку на участие в повторном аукционе не подавал.

В адрес ФИО1 в ответ на его обращение направлено письмо от 10.12.2021 №01-06-01/7892/21 с информацией о причинах признания результатов аукциона недействительными.

26.01.2022 в управление поступила жалоба ФИО1 на действия организатора аукционов – учреждения при проведении аукциона № 1 от 23.07.2021 и аукциона № 2 от 09.12.2021.

16.02.2022 в управление поступили дополнения к жалобе от ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы управление письмом от 18.02.2022 № 362/06 сообщило заявителю, что, во-первых, поскольку заявителем (ФИО1) нарушен трехмесячный срок обжалования в антимонопольный орган действий организатора при заключении договора по результатам аукциона №1, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона.

Во-вторых, поскольку на участие в аукционе №2 заявитель заявку не подавал, при этом не представил информацию о нарушении (ущемлении) своих прав или законных интересов в результате нарушения организатором порядка размещения информации о проведении торгов, антимонопольный орган пришел к выводам, что жалоба ФИО1 в указанной части также не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона.

В-третьих, что при рассмотрении обращения в общем порядке по правилам главы 9 Закона управление признаков нарушения антимонопольного законодательства не установило, в возбуждении дела отказано.

Не согласившись с таким решением управления и, полагая его нарушающим свои права и интересы в связи с ограничением конкуренции предоставлением необоснованных преимуществ заказчику в виде немотивированного отказа от заключения договора с ним как с участником закупки, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о правомерности оспариваемого решения управления, в удовлетворении требований оказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом повторного

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Положениями статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура подготовка и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 18 данной статьи организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Пунктом 19 статьи 39.11 Кодекса закреплено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона перечислены в пункте 21 этой статьи.

Пунктом 20 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В силу пункта 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 39.12 Кодекса результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12 ЗК РФ).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно пункту 25 данной статьи, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона определено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 4 этой статьи обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона).

Таким образом, процедура проведения торгов учреждением, как уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение земельными участками на территории городского округа, могла быть оспорена по нормам Закона о защите конкуренции с обязательным соблюдением установленных правил, в частности об основаниях обращения (содержание жалобы) и о сроках обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, учитывая, что по итогам аукциона №1 договор аренды земельного участка не заключен, то по верным выводам судов, жалоба на действия организатора торгов - учреждения могла быть подана лицом, принявшим участие в торгах по правилам части 5 статьи 18.1 Закона, то есть в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что итоги аукциона № 1, в котором принял участие заявитель жалобы, подведены 23.08.2021, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 12), который опубликован на официальном сайте http://torgi.gov.ru в этот же день.

Жалоба заявителя в управление поступила 26.01.2022.

Следовательно, по обоснованным выводам судов, на момент обращения ФИО1 в антимонопольный орган, срок, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона, им пропущен.

Из содержания приведенных положений статьи 18.1 Закона следует, что законодатель определил срок на подачу жалобы в антимонопольный орган в целях защиты интересов как добросовестных участников аукциона, так и добросовестных организаторов торгов и соблюдения баланса частно-публичных интересов в отношении участников, заинтересованных лиц и организаторов торгов.

В связи с чем, антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы по правилам статьи 18.1 Закона, поданные за пределами указанных в статье сроков.

При этом отсутствие в статье 18.1 Закона такого основания для возвращения жалобы как истечение срока для её подачи не свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для её принятия и рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах, суды правильно согласились с управлением в том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу и отказали в удовлетворении требований в данной части.

Относительно позиции управления по жалобе ФИО1 на действия учреждения по организации аукциона №2.

Суды доводы заявителя о нарушении его прав тем, что в его адрес не был направлен проект договора по истечении 30 дней со дня не подписания его победителем, и о том, что поэтому организатор был не вправе проводить повторный аукцион, так как оснований, установленных пунктами 23 и 26 статьи 39.12 ЗК РФ, не возникло, признали необоснованными, решение антимонопольного органа в данной части законным.

Суд округа считает, что суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Пунктом 23 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона в случае, если аукцион был признан несостоявшимся и лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры (при наличии указанных лиц). При этом условия повторного аукциона могут быть изменены.

Согласно пункту 26 этой статьи в случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды установили, материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что по итогам аукциона № 1 был определен победитель на заключение договора аренды земельного участка.

Однако в рамках подготовки документации для заключения договора учреждение самостоятельно выявило в своих действиях нарушение порядка проведения аукциона, а именно пункта 22 статьи 39.11 ЗК РФ (не размещение проекта договора аренда совместно с извещением о торгах), в связи с чем, во избежание ситуации признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными, учреждение приняло решение о самостоятельном устранении нарушения путем издания соответствующего приказа от 08.10.2022, его размещения в официальном издании и на официальном сайте городского округа, возврата задатка победителю, организации и проведения новой процедуры торгов в отношении того же участка.

Иными словами итоги аукциона признаны недействительными иным образом, не в связи с действиями победителя из-за подписания/не подписания догвоора.

При таких обстоятельствах, названные пункты статьи 39.12 ЗК РФ не могли быть применены.

Вместе с этим, суды установили, из материалов дела усматривается, что учреждение организовало проведение аукциона № 2 в декабре 2021 года, разместив извещение 09.12.2021. Согласно извещению дата и время начала подачи заявок – 10.12.2021; дата окончания подачи заявок – 11.01.2022.

Письмо от 10.12.2021 заявитель был информирован о причинах признания недействительным аукциона №1 и о проведении новых торгов и сроках их проведения.

Между тем, заявку на вновь организованный аукцион ФИО1 не подавал, участия в торгах не принял, а обратился в антимонопольный орган с жалобой от 26.01.2022, дополнением к жалобе 16.02.2022.

В этой связи, по обоснованным выводам судов, заявитель в силу части 2 статьи 18.1 Закона являясь иным лицом (не участником), который должен доказать, что именно в отношении этого аукциона был нарушен порядок его организации и проведения торгов и этим нарушением были затронуты его права или законные интересы.

Суды признали и материалами дела не опровергнуто, что такие доказательства заявителем не были представлены управлению и в материалы арбитражного дела.

Кроме того, согласно оспариваемому решению управление не выявило, заявитель не доказал, суды по материалам дела не установили, что при рассмотрении обращения заявителя в порядке главы 9 Закона, имели место признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушения конкуренции в действиях организатора торгов.

Учитывая определения понятий «конкуренция» и «признаки ограничения конкуренции», данные в статье 4 Закона, правовых оснований не согласиться с выводами судов о законности решения антимонопольного органа в данной части, как и полномочий для иных выводов, у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, правильных выводов судов не опровергает.

Выводы судов соответствуют материалам дела. В связи с чем, решение управление правомерно признано законным и обоснованным, а заявление ФИО1 - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии, как принятые при полном установлении всех имеющих существенное значение обстоятельствах и при верном применении норм материального права в отсутствие нарушения норм процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А24-1191/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 02.08.2022

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк