Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3924/2022,

на решение от 26.05.2022

судьи ФИО1

по делу № А24-1206/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347.329,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.01.2020 № 4,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 347.329,37 руб. неустойки за несовременную оплату услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.01.2020 № 4.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196.402 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета взыскано 6.892 рубля государственной пошлины.

26.05.2022 по заявлению ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно перерасчета неустойки с учётом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, как следствие, суд исключил из расчёта дни, являющиеся нерабочими. Кроме того, указывает, что пунктом 4.6 договора № 4 от 22.01.2020 стороны согласовали, что нерабочие дни из периода просрочки не исключаются.

В установленный судом срок (до 14.07.2022) от ООО «Феникс» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу истца не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

22.01.2020 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (учреждение) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор № 4, по условиям которого истец принимал на себя обязательства подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5 (спецконтингент) в количестве до 15 человек, а ответчик обязался обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30.000 руб. за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца.

По правилам пункта 3.4 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счет-фактуры.

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В период с февраля по август 2020 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, о чем в материалах дела имеются акты об оказании услуг от 28.02.2020 № 00000070, от 31.03.2020 № 00000123, от 30.04.2020 № 00000181, от 29.05.2020 № 00000241, от 30.06.2020 № 00000271, от 31.07.2020 № 0000036 и от 31.08.2020 № 00000367. Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел с нарушением согласованного в договоре срока.

В связи с допущенными нарушениями 11.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваем требованием, которое судом первой инстанции было частично удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с февраля по август 2020 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, о чем в материалах дела имеются акты об оказании услуг от 28.02.2020 № 00000070, от 31.03.2020 № 00000123, от 30.04.2020 № 00000181, от 29.05.2020 № 00000241, от 30.06.2020 № 00000271, от 31.07.2020 № 0000036 и от 31.08.2020 № 00000367, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оплату услуг произвел с нарушением согласованного в договоре срока, а именно: оплата услуг за февраль имела место 04.06.2020, за март – 10.06.2020, за апрель – 21.09.2020, за май – 27.10.2020, за июнь - 27.10.2020, за июль 25.10.2020, за август – 25.10.2020, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 347.329,37 руб. за несовременную оплату услуг по договору от 22.01.2020 № 4.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 347.329,37 руб. за несовременную оплату услуг по договору, истец сослался на пункт 4.6 Договора, согласно которому за неуплату платежей в срок, указанный в договоре заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчёт, исключив при этом нерабочие дни, установленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, выводы относительно наличия оснований для исключения нерабочих дней из расчета неустойки в связи мерами против COVID-I9, установленными Указами Президента РФ, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Иными словами, при подписании договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.01.2020 № 4 стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию (пункт 4.6) за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом из буквального толкования положений пункта 4.6 договора следует, что стороны имели намерение и согласовали уплату неустойки за каждый день просрочки, который следует определять как календарный день, а не рабочий. Доказательств иного суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Действительно, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, соответственно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления № 7).

С учетом изложенного, установление нерабочих дней в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 не может рассматриваться как основание для перерасчета заявленной истцом неустойки без учета нерабочих дней.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки за несовременную оплату ответчиком услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.01.2020 № 4, исходя из календарных дней, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил наличие арифметических ошибок при определении сумм за периоды с 16.03.2020 по 04.06.2020, с 15.04.2020 по 10.06.2020, с 15.05.2020 по 21.09.2020.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, апелляционный суд установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 238.019,07 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как не заявлено в суд первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 238.019,07 рублей неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском и апелляционной жалобой, поэтому на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022 по делу № А24-1206/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 238.019 (двести тридцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 07 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6.816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины по иску, а также 2.056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская