Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг»

на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу № А24-1309/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (ОГРН 1132536002763, ИНН 2536261470, место нахождения: 690001, приморский край, г.Владивосток, ул.Металлистов, 5, 26)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1, 1)

об оспаривании постановлений

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (далее - общество, ООО «ЕМ Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, погрануправление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 10.03.2016 по делам об административных правонарушениях №№ 9862/412-16, 9862/413-16, 9862/414-16, 9862/415-16, 9862/416-16, 9862/417-16, 9862/418-16, 9862/419-16, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оспариваемые постановления признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания. Назначенный обществу штраф снижен до 200 000 руб. по каждому постановлению.

ООО «ЕМ Шиппинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что общество допустило однократный выход из порта без подтверждения погрануправлением получения данных о местоположении судна, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности за неоднократное нарушение пункта 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила № 811), отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее - Правила № 863), полагая, что несоответствие указанного в уведомлении маршрута перехода судна может выражаться в отказе от пересечения Государственной границы РФ.

Считает, что место совершения обществом административных правонарушений находится в зоне ответственности ПУ ФСБ по Сахалинской области, а не ПУ ФСБ по восточному арктическому району, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при привлечении ООО «ЕМ Шипинг» к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судами незаконно отклонен довод об оборудовании спорного судна системой ОСДР и его подключении к российскому центру системы опознавания на основании договора от 19.09.2013 № ОСДР-08-00699.

Указывает, что погодные условия и ледовая обстановка по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский с 26.01.2016 по 02.02.2016 (справка ФГБУ «Приморское УГМС» от 26.02.2016 № ЦЦ-37) привели к маневрированию спорного судна вдоль Государственной границы РФ.

Погрануправление в отзыве на кассационную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМ Шиппинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Погрануправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Законность, обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, установлено, что судно «Аватар» под управлением работником ООО «ЕМ Шиппинг» - капитаном Пономаревым А.Ю. при следовании из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский неоднократно пересекало линию Государственной границы Российской Федерации. Погрануправлением установлено, что при пересечениях Государственной границы РФ судном «Аватар» допущены нарушения, связанные с отсутствием регистрации судна в российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (ФГУП «Морсвязьспутник») для обеспечения передачи данных о местоположении судна каждые 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания и до входа судна в акваторию порта назначения и проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения. Спорное судно вышло из порта Владивосток в порт назначения Петропавловск-Камчатский, не дождавшись от административного органа, в зоне ответственности которого находится порт, сообщения посредством телефонной связи о получении данных о местоположении судна не позднее, чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта. Кроме этого, административный орган не был незамедлительно проинформирован по месту пересечения государственной границы об изменениях в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координатах места пересечения и времени пересечения Государственной границы РФ.

25.02.2016 по факту допущенных ООО «ЕМ Шиппинг» нарушений частей 21, 23, 24 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе), пунктов 4, 5, 6 Правил № 811, абзаца 1 пункта 2 Требований к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.11.2014 № 311(далее - Требования № 311) и пункта 9 Правил № 863 (по административным производствам №№ 9862/413-16, 9862/414-16, 9862/415-16, 9862/416-16, 9862/417-16, 9862/418-16, 9862/419-16) в отношении ООО «ЕМ Шиппинг» составлены протоколы об административных правонарушениях.

Административным органом вынесены постановления от 10.03.2016 по делам об административных правонарушениях №№ 9862/412-16, 9862/413-16, 9862/414-16, 9862/415-16, 9862/416-16, 9862/417-16, 9862/418-16, 9862/419-16, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, полагая, что указанные постановления погрануправления не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд, который исходил из законности оспариваемых постановлений ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району, посчитав факт совершения вмененного обществу административного правонарушения и его вины подтвержденными письменными доказательствами по делу, однако изменил постановления административного органа, посчитав, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и применения административного штрафа по каждому вышеуказанному постановлению погрануправления в размере 200 000 руб.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьёй 9 Закона о государственной границе.

В соответствии с частью 21 статьи 9 названного Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона о государственной границе).

Согласно пункту 9 Правил № 863 в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 811, устанавливающих порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, передаче в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна: а) название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии); б) опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии); в) государство, под флагом которого судно осуществляет плавание; г) географические координаты местоположения судна; д) дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна.

Пунктом 4 указанных Правил (в редакции от 15.08.2014) установлено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются каждые 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания и до входа судна в акваторию порта назначения.

Абзацем 1 пункта 2 Требований № 311 установлено, что суда, указанные в частях 19 и 20 статьи 9 Закона о государственной границе (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ), должны быть оснащены: оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание).

Как установлено судами по материалам дела, 25.01.2016 капитан судна «Аватар», не получив от ПУ ФСБ России по Приморскому краю не менее чем за час до предполагаемого выхода судна из порта Владивосток сообщение о том, что в адрес пограничного управления не поступают в электронной форме данные о местоположении судна по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с дискретностью каждые 2 часа, в нарушения пункта 6 Правил № 811, все же направил судно из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский с целью неоднократного пересечения Государственной границы РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях №№ 9862/413-16 – 9862/419-16 следует, что ООО «ЕМ Шиппинг» вменено также нарушение пункта 9 Правил № 863, поскольку общество посредством спорного судна семь раз пересекло линию Государственной границы РФ не в заявленных в уведомлении о намерении пересечь государственную границу географических координатах и не обеспечило незамедлительное информирование об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения Государственной границы РФ погрануправления по месту ее пересечения.

Как верно установлено судами, необеспечение судна «Аватар» техническими средствами контроля для постоянной автоматической передачи информации о его местонахождении в соответствии с Правилами № 811, а также нарушение требований Правил № 863 свидетельствует о несоблюдении условий, установленных частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе, при которых допускается пересечение судном Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом выход судна из порта до получения капитаном сообщения административного органа о получении последним данных о местоположении судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта, необеспечение передачи данных о местоположении судна каждые 2 часа в погрануправление через российский центр системы опознавания и российские центры мониторинга, а также отсутствие со стороны капитана судна информирования об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении координат места пересечения Государственной границы РФ, при каждом ее пересечении образуют самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку совершая пересечение линии Государственной границы РФ в конкретных координатах на момент данного пересечения сохраняются обстоятельства неисполнения лицом посредством соответствующего судна требований закона о соблюдении условий выхода судна из порта, следования его до порта назначения. В момент каждого следующего пересечения Государственной границы РФ при наличии таких нарушений состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ является оконченным.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 названного Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что факт выхода судна из порта Владивосток до получения капитаном судна сообщения административного органа о получении им данных о местоположении судна, отсутствия передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр каждые 2 часа, и неуведомление погрануправлений по месту пересечения государственной границы об изменениях в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения Государственной границы РФ, доказан собранными по делу доказательствами.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришёл к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Как верно установили суды, уведомления о фактических пересечениях Государственной границы РФ, направленных капитаном судна «Аватар» в погрануправления, не содержат сведений о форс-мажорных обстоятельствах. Более того, согласно ответам капитанов морских портов Невельск, Петропавловск-Камчатский, Холмск, Корсаков, а также капитана морского терминала Северо-Курильск, уведомления о вынужденных пересечениях государственной границы РФ в силу чрезвычайных обстоятельств от капитана судна «Аватар» и его судовладельца ООО «ЕМ Шиппинг» в период следования судна из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский (с 25.01.2016 по 03.02.2016), в администрации морских портов не поступали.

Соответствующий довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «ЕМ Шиппинг» в совершении вмененного правонарушения в связи со сложными погодными условиями и ледовой обстановкой подлежит отклонению на основании вышеизложенного как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что им с ФГУП «Морсвязьспутник» заключен договор, по которому осуществляется мониторинг судна «Аватар» в соответствии с требованиями Правил № 811 без получения от общества дополнительной заявки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указано судом, условия договора от 19.09.2013 №ОСДР-08-00699 заключенного между ООО «ЕМ Шиппинг» и ФГУП «Морсвязьспутник» не соответствуют условиям, необходимым для соблюдения требований Правил № 811.

Кроме этого, как верно отмечено судами вмененные обществу правонарушения совершены на морском участке государственной границы, при этом данные нарушения были обнаружены ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. То обстоятельство, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, а дела об административных правонарушениях рассмотрены ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от общества после составления протоколов от 25.02.2016 и получения уведомления о рассмотрении дел должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от заявителя не поступало.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности погрануправлением не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку правонарушение, совершенное ООО «ЕМ Шиппинг», посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и создает реальную угрозу безопасности государства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает не обоснованными доводы общества о том, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеются основания для уменьшения назначенного обществу административного штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суды, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также то, что в отношении общества административным органом выявлено несколько аналогичных фактов нарушения правил пересечения государственной границы, общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным восьми постановлениям составил 3 200 000 руб., уплата (взыскание) такой штрафной санкции повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Суды верно установили, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до 200 000 руб. за каждое из восьми постановлений административного органа.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А24-1309/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова