Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сэто-СТ Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу №21-05/08-19 АДА об административном правонарушении.

Решением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что заявитель не согласен с позицией суда, полагает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. Антимонопольный орган в установленный законом срок обжалуемое постановление в адрес заявителя не направил и не принял мер к тому, чтобы обществу стало известно о принятом постановлении.

Вывод о надлежащем уведомлении заявителя и направлении ему обжалуемого постановления, общество считает необоснованным, нарушающим его права на его. Заявитель полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По существу требования общество указывает на то, что общество и ООО «Камчатпресс» не являются конкурирующими субъектами - отсутствуют основания для наступления ответственности по статье 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС» юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого по классификатору ОКВЭД: 18.12.Прочая полиграфическая деятельность. Одним из учредителей данного юридического лица является - ФИО1 - 67 % доля в УК Общества. ООО «Камчатпресс» юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого по классификатору ОКВЭД: 18.12 прочая полиграфическая деятельность. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Камчатпресс» без доверенности является ФИО1. Полномочия ФИО1. как руководителя ООО «Камчатпресс» не ограничены Уставом, в т.ч. в части принятия решений о порядке участия в аукционах и торгах. Соответственно ФИО1 как физическое лицо является лицом имеющим право оказывать влияние на деятельность двух юридических лиц, имеющих сходный основной вид основной деятельности. Взаимодействие и хозяйственная деятельность этих двух организаций подпадает под определение, данное в статье 7 и пункта 8 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решением от 21.11.2018 по делу №21-05/18-18А признало в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Сэто-СТ Плюс» и «Камчатпресс» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в электронных аукционах №0138200002917000036, №0138300000417000497, №0338200008518000050, выразившееся в антиконкурентном поведении участников аукциона (указанных обществ).

11.02.2019 Управление возбудило дело №21-05/08-2019 АДА в отношении ООО «Сэто-СТ Плюс» и дело №21-05/09-19АДА в отношении ООО «Камчатпресс».

Усмотрев в действиях ООО «Сэто-СТ Плюс» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 16.07.2019 в присутствии директора указанного общества ФИО2, составило протокол об административном правонарушении №08.

30.07.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №21-05/08-19 АДА, которым ООО «Сэто-СТ Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 383 960 рублей.

В дальнейшем общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа. Определением Управления 28.02.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания по делу №21-05/08-19 АДА об административном правонарушении на три месяца, т.е. до 01.07.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления, отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила презумпции достоверности адреса места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также несение юридическим лицом рисков отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя корреспондируют и порядку направления постановления по делу об административном правонарушении в рамках административного производства.

Так, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, следуя указанным нормам правам и правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, что в спорной ситуации имело место 17.09.2019. Соответственно после указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В этой связи наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией в адрес общества (по месту нахождения юридического лица) оспариваемого постановления, а равно уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, (что подтверждается росписью директора общества в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.07.2019) свидетельствует о наличии у общества информации о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением об оспаривании постановления обратилось в арбитражный суд только 12.03.2020, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, мог обратиться в Управление с целью получения постановления по делу об административном правонарушении после 30.07.2019, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо решения по делу об административном правонарушении, общество каких-либо действий до 12.03.2020 не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь, пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия административным органом оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу №21-05/08-19 и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу №А24-1323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович