Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2009)

к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о взыскании 1 976 434 рубля 25 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» - ФИО1, доверенность от 17.12.2014, сроком до 17.12.2017, паспорт;

от рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина - Оленева Е.С., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – истец, ООО «Компания Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, РК им. Ленина) о взыскании 1 976 434 рубля 25 копеек, из них: 1 907 755 рублей 07 копеек долга за поставленный товар, 68 679 рублей 18 копеек неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32764 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 57200 рублей.

01.06.2016 ООО «Компания Прогресс» обратилось заявлением об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 141597 рублей 59 копеек.

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Прогресс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2016, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на фактическую поставку товара в соответствии с условиями договора, настаивает на получении ответчиком всех необходимых первичных документов, а именно, товарных накладных, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного и полученного товара. Первичные документы соответствуют, по мнению истца, требованиям бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель РК им. Ленина в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.03.2015 между ООО «Компания Прогресс» (поставщик) и РК им В.И. Ленина (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2991/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования (далее - товар), в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Количество поставляемого товара определяется на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.2. договора с учетом протокола разногласий к спецификации по счету от 26.03.2015 оговорено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % предоплата после подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласованный заказ должен быть выполнен поставщиком в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в счете или спецификации, при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по товару, поставленному ранее или по частичной оплате согласно счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом протокола разногласий датой поставки товара покупателю является: дата фактического получения товара покупателем, в согласованном сторонами месте поставки, подписания стонами всех товарных накладных при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При передаче товара поставщик передает покупателю счет на плату и счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 7.3 договора с учетом протокола разногласий в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 и может быть продлен на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении за 30 календарных дней до окончания его действия (пункты 9.1. и 9.2. договора).

Во исполнение указанного договора № 2991/15 от 26.03.2015 спецификацией по счету № КП002806 от 26.03.2015 стороны согласовали наименование продукции, количество, единицы измерения, цену и сумму в у.е. с НДС (одна у.е =1 евро, на день перечисления платежа), срок отгрузки с даты перечисления предоплаты 50%, а также условия оплаты, в соответствии с которым авансовый платеж составляет 28 939,51 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся часть оплачивается по счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара ответчику была осуществлена через грузоперевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по товарным накладным № 5338 от 23.06.2015 на сумму 503 148 рублей 59 копеек, № 5885 от 0.07.2015 на сумму 226 922 рубля 24 копейки, № 6006 от 09.07.2015 на сумму 373 739 рублей 72 копейки, № 6325 от 20.07.2015 на сумму 926 261 рубль 86 копеек, № 6329 от 20.07.2015 на сумму 147 015 рублей 10 копеек, № 6717 от 03.08.2015 на сумму 1 130 495 рублей 63 копейки, № 7100 от 17.08.2015 на сумму 318.310 рублей 48 копеек. Всего на сумму 3 625 893 рубля 62 копейки.

Ответчику к оплате были выставлены счета и счета-фактуры. С учетом частичных оплат и скорректированных счетов-фактур сумма задолженности составила 1 907 755 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил данные счета, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 14.11.2015 по 14.03.2016 в размере 68 679 рублей 18 копеек, указывая, что последний срок оплаты согласно пункту 2.2. договора и пункту 1 спецификации - 13.11.2015 (13.10.2015 - дата получения товара + 30 календарных дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2016 с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить стоимость товара и неустойку.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 2991/15 от 26.03.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в соответствии с заключенным договором № 2991/15 на поставку продукции от 26.03.2015 и спецификацией к договору № 2991/15 от 26.03.2015 по счету № КП002806 от 26.03.2015, учитывая подписанный сторонами договора протокол разногласий, ООО «Компания Прогресс» приняло на себя обязательства по поставке товара РК им. В.И. Ленина.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условия о наименовании и количестве товара являются существенными для договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, и его отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости, условия оплаты должны определяться в иных документах, согласованных сторонами.

Анализ имеющийся в материалах дела документов показывает, что стороны согласовали наименование, ассортимент и цену товара в условных единицах (1 у.е. = 1 евро).

Данное условие договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ), а также возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Во исполнение взаимных обязательств по договору от 26.03.2015 и спецификации к нему, 28.04.2015 ответчиком была произведена оплата 50% от стоимости подлежащей к поставке продукции, что подтверждается платежным поручением № 3668 от 28.04.2015.

В соответствии со Спецификацией к заключенному между сторонами договору от 26.03.2015 с учетом протокола разногласий срок отгрузки продукции составляет 4 недели с даты перечисления покупателем 50% предоплаты от стоимости продукции.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и спецификации к нему, продукция должна была быть отгружена поставщиком не позднее 26.05.2015.

Фактически отгрузка продукции была произведена 24.06.2015, 03.08.2015 и 18.08.2015, что подтверждается товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается. В связи с чем, с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления всех необходимых и оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного товара, условия и порядок которого сторонами было согласовано в Спецификации к договору, а именно, авансовый платеж в размере 28 939,51 условных единиц (одна условная единица равна одному евро) по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся часть оплачивается по счету-фактуре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, 01.10.2015 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2015 №2991/15 и спецификации по счету №КП002806 от 26.03.2015, из которого следует согласованные сторонами договора изменения в части условий оплаты товара.

Так, пункт 1 спецификации дополнен следующим содержанием:«при этом стоимость товара в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указывается поставщиком в рублях в следующем порядке: в части оплаченного авансом товара по курсу условной единицы на дату перечисления аванса, в части товара частично оплаченного авансом по среднему курсу условной единицы исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар, в части неоплаченного товара по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар».

Также из дополнительного соглашения от 01.10.2014 следует, что поставщик принял на себя обязательства внести исправления в счета-фактуры № 8169 от 23.06.2015, № 9583 от 20.07.2015, № 10157 от 03.08.2015, № 9587 от 20.07.2015, № 10675 от 17.08.2015, а также в соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 путем изменения сумм исходя из курса условной единицы, исчисленного в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

Покупатель, в свою очередь, в течение 10 дней с даты получения оригиналов исправленных документов производит оплату оставшейся стоимости за поставленный товар (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, определив цену товара в условных единицах, истец и ответчик в соответствии со статьей 317 ГК РФ согласовали порядок определения стоимости товара, подлежащей оплате в рублях.

Действительность самого договора, а также дополнительного соглашения сторон к договору не ставится коллегией под сомнение и не требует применения статьи 166 ГК РФ в части признания их недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор от 26.03.2015 с учетом протокола разногласий и дополнительное соглашение от 01.10.2015 к нему подписаны сторонами без замечаний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности требования истца о взыскании с РК им. Ленина задолженности за поставленный товар по договору № 2991/15 от 26.03.2015 г. в размере 1 907 775,07 рублей, поскольку у ответчика не возникло обязательств по его оплате, в силу неисполнения ООО «Компания Прогресс» обязательств в части предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, исправленных в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. к договору № 2991/15 от 26.03.2015.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит ошибочным по следующим основаниям.

Фактически отгрузка продукции была произведена 24.06.2015, 03.08.2015 и 18.08.2015 с выставлением оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, соответственно до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. к договору № 2991/15 от 26.03.2015, следовательно у поставщика на момент поставки товара отсутствовали основания для выставления счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в соответствии с соглашением от 01.10.2015 г. к договору № 2991/15 от 26.03.2015.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в рамках взятых на себя по поставке товара обязательств по договору №2991/2015 от 26.03.2015 и в соответствии со спецификацией к договору выставил ответчику счет на оплату от 26.03.2015 №2806 в сумме 57 879,03 у.е.

Во исполнение договора №2991/2015 от 26.03.2015 на поставку продукции, пункта 1 спецификации к нему ответчик платежным поручением от 3668 от 28.04.2015 произвел 50% предоплату за товар в размере 28 939,50 у.е., что соответствует 1 616 986, 44 в рублевом эквиваленте по курсу евро на дату перечисления аванса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара ответчику была осуществлена через грузоперевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по товарным накладным № 5338 от 23.06.2015 на сумму 503 148 рублей 59 копеек, № 5885 от 07.07.2015 на сумму 226 922 рубля 24 копейки, № 6006 от 09.07.2015 на сумму 373739 рублей 72 копейки, № 6325 от 20.07.2015 на сумму 926 261 рубль 86 копеек, № 6329 от 20.07.2015 на сумму 147 015 рублей 10 копеек, № 6717 от 03.08.2015 на сумму 1 130 495 рублей 63 копейки, № 7100 от 17.08.2015 на сумму 318.310 рублей 48 копеек. Всего на сумму 3 625 893 рубля 62 копейки.

По транспортным накладным № 6325 от 20.07.2015, № 6329 от 20.07.2015, № 6717 от 03.08.2015 товар поступил на склад ответчика 17.09.2015, по транспортной накладной № 7100 от 17.08.2015 товар поступил на склад ответчика 13.10.2015.

Факт получения РК им. Ленина товара в указанные сроки последним не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принят по количеству и по качеству без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку не приостановил, претензий продавцу не направлялось.

Доказательств несоответствия приставленных поставщиком и полученных покупателем товара сопроводительных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 выставленных продавцом) нормам и правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также положениям Налогового Кодекса РФ судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у РК им. Ленина обязанности произвести окончательную оплату поставленного ему по договору № 2991/15 от 26.03.2015 товара. При этом оплата поставленного товара в оставшейся части должна быть произведена по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар.

В обоснование неоплаты товара РК им.Ленина ссылается на то, что истец не передал покупателю документы на товар, в частности, оригиналы исправленных счетов-фактур и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, о чем прямо указано в пункту 3 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору №299/15 от 26.03.2015.

Истец опроверг названный довод, представив в суд апелляционной инстанции соответствующие исправления в счета-фактуры, а именно:

- транспортной накладной №6325 от 20.07.2015 на сумму 926 261 рубль 86 копеек соответствует счет-фактура №9583 от 20.07.2015 (исправление №1 от 28.01.2016) на сумму 866 299, 73 рублей, из них, предоплата в размере 554 365,86 рублей соответствует сумме 9921,59 у.е. по курсу 55,8747 за 1 у.е на 28.04.2015 – дата получения аванса), а сумма в размере 311 933,87 рублей соответствует сумме 5037,83 у.е. по курсу 61,9183 рубля за 1 у.е на дату отгрузки товара - 20.07.2015;

- счет-фактура №9587 от 20.07.2015 на сумму 147 015,10 рублей соответствует сумме 2 374,34 у.е. по курсу 61,9183 за 1 у.е. на дату отгрузки товара - 20.07.2015;

- счет-фактура №10157 от 03.08.2015 на сумму 1 130 495,63 рублей соответствует сумме 17 128,67 у.е. по курсу 66,0002 рублей за 1 у.е. на дату отгрузки товара - 03.08.2015;

- счет-фактура №10675 от 17.08.2015 на сумму 318 310,48 рублей соответствует сумме 4398,68 у.е. по курсу 61,9183 рублей за 1 у.е. на дату отгрузки товара - 20.07.2015.

Общий размер стоимости полученного РК им.Ленина товара по данным истца и ответчика в у.е. не оспаривается и составляет 57 879,03 у.е, что соответствует спецификации к спорному договору. Вместе с тем, в рублевом эквиваленте размер стоимости составляет по данным РК им.Ленина – 3 744 843,32 рубля, а по первичным документам ООО «Компания Прогресс» с учетом исправленных сетов- фактур – 3 524 741,51 рублей.

Исковые требования заявлены обществом в рублевом эквиваленте, учитывая произведенную ответчиком предоплату за поставленный товар в размере 1 616 986,44 рублей, заявленная ко взысканию сумма основанного долга составляет 1 907 755,07 рублей е размер в сторону уменьшения ответчиком не оспаривается и признается апелляционным судом обоснованной.

Поскольку размер основанного долга по расчетам истца не превышает конртррасчет ответчика, в связи с чем, по мнению коллегии, отсутствует нарушение прав и законных интересов РК им. Ленина, то суд апелляционной инстанции полагает подлежащей ко взысканию сумму основанного долга за поставленный товар в размере, определенном истцом.

Доказательства того, что РК им.Ленина на основании статьи 464 ГК РФ обращалось к истцу с требованием передать в разумный срок какие-либо документы, предусмотренные договором поставки, ответчик не представил.

Доказательства отказа ответчика от приемки товара по причине отсутствия каких-либо документов на него, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства сообщения ответчиком истцу об удержании на основании статьи 328 ГК РФ стоимости товара в связи с отсутствием документов на товар.

Коллегия считает необходимым отметить, что несогласие покупателя с курсом у.е избранным продавцом при определении стоимости товара в рублевом эквиваленте при заполнении товарных накладных, товаротранспортных накладных приведшим к курсовой разнице при определении стоимости товара продавцом (различной стоимости приобретенного товара) при более низком курсе у.е. выставленной продавцом к расчету не является основанием для неисполнения обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца ненадлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара и отсутствия у РК им.Ленина обязанности по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта поставки и получения ответчиком товара в полном объеме, в связи с чем сумма основного долга с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 616 986,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 907 755 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о том, что задержка проведения оплаты обусловлена «ненадлежащим (в части неучтения разногласий ответчика относительно курса у.е.) оформлением первичных учетных документов» со стороны ООО «Компания Прогресс», коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от уплаты основного долга за поставленный и принятый товар.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 68 679,18 рублей за период с 14.11.2015 по 14.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора №2991/15 от 26.03.2015 с учетом согласованного сторонами протокола разногласий к спецификации по спорной поставке от 31.03.2015 следует, что в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в сумме 1 907 755, 07 рублей, проверив расчет неустойки истца, коллегия признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2015 по 14.03.2016 в размере 68 679,18 рублей.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по статье 401 ГК РФ коллегией не установлены. О снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в дел доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 1 907 755,07 рублей долга за поставленный товар и 68 679,18 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Компания Прогресс» подлежит удовлетворению, а истцом при подаче заявления в суд первой инстанции были заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 141 597 рублей 50 копеек, коллегия, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, исходит из положений статьи 106 АПК РФ в соответствии с которой к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 141 597,50 рублей, из которых 57 200 рублей – подготовка документов и составление искового заявления в суд первой инстанции, 64 850 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту г. Санкт-Петербург – <...> – стоимость проживания в гостинице, 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 02.06.2016.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 20.02.2016 №424, согласно которому ООО «АРБиКон» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой искового заявления к РК им. Ленина о взыскании задолженности по договору №299/15 от 26.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 12.05.2016.

Стоимость услуг по формированию пакета документов, необходимых для ведения от имени заказчика дела в суде, согласована сторонами в размере 57 200 руб., и оплачена истцом согласно счета от 20.02.2016 №13 платежным поручением от 02.03.2016 №443. Факт исполнения ООО «АРБиКон» своих обязательств в данной части подтверждается процессуальными документами по делу.

Участие представителя в судебном заседании 02.06.2016 согласовано в дополнительном соглашении к договору от 12.05.2016, согласно пункту 4 которого вознаграждение за представительство в суде первой инстанции определено сторонами в суме 10 000 рублей. Участие представителя общества по доверенности ФИО2 в судебном заседании 02.06.2016 подтверждено протоколом судебного заседания от 02.06.2016. Оплата в размере 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 02.06.2016 произведена обществом по счету от 12.05.2016 №46 платежным поручением от 13.05.2016 №1112.

Оплата авиаперелета представителя и его проживание в гостинице, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.05.2016, также осуществляется обществом как заказчиком. Счет на оплату от 24.05.2016 №0004068, платежное поручение о 26.05.2016 №1230 и копии электронных авиабилетов подтверждают несение обществом расходов в сумме 64 850 рублей, связанных с оплатой проезда представителя в арбитражный суд Камчатского края.

Расходы общества, связанные с проживанием представителя в гостинице в период с 01.06.2016 по 03.03.2016 подтверждены платежными поручениями 26.05.2016 №1231, №1232.

Таким образом, заявленные расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неоплате оказанных услуг по поставке товара по договору от 26.03.2015 №2991/15 и расходами истца, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом судебная коллегия полагает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А59-1337/2016 расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 89 397,50 рублей, из них 64 850 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту г. Санкт-Петербург – <...> 547,50 – стоимость проживания в гостинице, 10 000 рублей – подготовка документов и заявление требований в суд первой инстанции, 5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 02.06.2016.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя коллегия отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 по делу №А24-1337/2016 отменить.

Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» 1 907 755 рублей 07 копеек основного долга, 68 679 рублей 18 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара, 89 397 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 32764 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 101 595,75 (два миллиона сто одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова