Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.12.2018
№у7-ап554/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.02.2019 №АП-8/02-01,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивмания Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, МРУ) от 14.12.2018 №у7-ап554/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 11.02.2019 №АП-8/02-01.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). При этом каких-либо сомнений относительно наличии статуса индивидуальных предпринимателей у ФИО1 и ФИО2 не имелось, поскольку последними были представлены документы, подтверждающие регистрацию их в качестве индивидуальных предпринимателей, договоры были скреплены печатями, а расчет производился в безналичной форме. Сведения об указанных лицах также содержались в ЕГАИС. Кроме того, полагает, что факт привлечения директора общества к административной ответственности за указанное деяние по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за тоже нарушение. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу, поскольку общество не уведомлялось ни о возбуждении дела и времени, месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Административный орган и Росалкогольрегулирование по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2015 (ИНН <***>) и в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности торговля оптовая пивом (46.34.23).

В 4 квартале 2017 года общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке пива и пивных напитков, по факту чего в ЕГАИС были зафиксированы сведения об отгрузке алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

Так, в адрес ФИО1 (<...>) обществом были совершены следующие отгрузки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, а именно: №УТПП43762 от 02.12.2017, №УТПП46035 от 16.12.2017 и №УТПП46634 от 20.12.2017. При этом фиксация в ЕГАИС была совершена обществом 05.12.2017 в 04 час. 15 мин, 16.12.2017 в 01 час. 43 мин и 20.12.2017 в 04 час. 06 мин. (время московское), соответственно.

В отношении поставок алкогольной продукции в адрес ФИО2 (Камчатский край, Елизовский район, Елизово, ул. Школьная, 11, кв. 25) обществом были внесены в ЕГАИС сведения об отгрузках по товарно-транспортным накладным №УТПП41331 от 18.11.2017, №УТПП41330т от 18.11.2017, №УТПП46335 от 19.12.2017, №УТПП47867 от 27.12.2017. При этом фиксация в ЕГАИС совершена 18.11.2017 в 03 час. 22 мин. и 03 час. 52 мин., 19.12.2017 в 03 час. 36 мин. и 30.12.2017 в 05 час. 40 мин. (время московское), соответственно.

Вместе с тем по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации о деятельности заявителя управлением было установлено, что согласно сведениям, зафиксированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО1 (ИНН <***>) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2017, а ФИО2 (ИНН <***>) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010.

Кроме того, административным органом было выявлено, что по сведениям, размещенным в ЕГАИС, ФИО1 не подтвердил получение алкогольной продукции, так как фактически прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО2 вследствие не подключения к ЕГАИС не смогла подтвердить получение алкогольной продукции по указанным товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства, по мнению МРУ, свидетельствуют о нарушении обществом порядка учета объема алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 №уу7-ап554/06.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление №у7-ап554/06 от 14.12.2018, в соответствии с которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий административный орган, по результатам рассмотрения чего Росалкогольрегулированием было принято решение от 11.02.2019 №АП-8/02-01 об оставлении постановления без изменения.

Не согласившись с постановлением управления и с решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила №1459).

В силу подпункта 1 пункта 5 указанных Правил ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Как предусмотрено подпунктом 18 пункта 6 Правил №1459, Единая информационная система содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

На основании пункта 15 данных Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149 (далее – Приказ №149).

По правилам абзаца 1 пункта 5.1.1. приложения № 5 к Приказу №149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

В полях «10. Грузополучатель, краткое наименование» и «11. ИНН и КПП» указываются краткое наименование организации (ее обособленного подразделения), осуществляющей закупку (получение) продукции, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет (ее обособленного подразделения), которые зафиксированы в ЕГАИС, – выбираются оператором организации – поставщика продукции из справочников российских организаций и грузополучателей розничной продажи.

Анализ указанных правовых положений показывает, что при заполнении заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгружаемой продукции, подлежит отражению реальная, достоверная информация, подтвержденная соответствующими первичными документами, с указанием всех необходимых реквизитов товарно-транспортных накладных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательные реквизиты первичного документы перечислены в части 2 данной статьи, среди которых наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество зафиксировало в ЕГАИС сведения об отгрузке алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

Однако по данным ЕГРИП указанные лица прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе: ФИО1 (ИНН <***>) - 22.11.2017, а ФИО2 (ИНН <***>) - 19.04.2010.

В этой связи следует признать, что алкогольная продукция по товарно-транспортным накладным №УТПП43762 от 02.12.2017, №УТПП46035 от 16.12.2017 и №УТПП46634 от 20.12.2017 (ФИО1) и №УТПП41331 от 18.11.2017, №УТПП41330т от 18.11.2017, №УТПП46335 от 19.12.2017, №УТПП47867 от 27.12.2017 (ФИО2) фактически была поставлена физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Соответственно обществом в 4 квартале 2017 года была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, под которой в силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается передача покупателю товара, предназначенного для личного, семейного и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, осуществив розничную поставку алкогольной продукции, общество представило заявки о фиксации сведений в ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции в рамках осуществления оптового оборота алкогольной продукции, то есть внесло в ЕГАИС недостоверные сведения в части указания информации о товарно-транспортных накладных, в которых отражены недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни и о получателях товара.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В спорной ситуации факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных, выпиской из ЕГАИС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, ответами ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.07.2018 и от 30.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018 №у7-ап554/06 и другими материалами дела.

Учитывая, что нарушение порядка учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции нашло подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации выявленного нарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленные МРУ факты указывают не на совершение обществом административного правонарушения по факту нарушения государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а свидетельствуют о нарушении ФИО1 и ФИО2 действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действия указанных физических лиц не влияют на наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном порядке представления достоверной информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязано было его соблюдать, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При этом наличие информации об указанных лицах в ЕГАИС не отменяет обязанности лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, удостовериться в наличии у контрагентов актуального статуса индивидуальных предпринимателей.

Действительно, как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По правилам пункта 9 статьи 22.3 указанного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Соответственно, как обоснованно отмечено управлением, у общества имелась объективная возможность проверить достоверность сведений о государственной регистрации своих контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей посредством изучения открытого информационного ресурса ЕГРИП и, как следствие, не допустить внесение недостоверной информации в ЕГАИС, что последним сделано не было.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли оплату поставленного товара безналичным расчетом, а также заверяли свои подписи в товарно-транспортных документах соответствующими печатями, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении, поскольку не подтверждает проявление последним должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов и совершении с ними хозяйственных операций в отсутствие актуальной информации о наличии у данных лиц государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что на основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении подтверждения наличия умысла в действиях общества подлежит отклонению, как безосновательный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является <...>.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, сопроводительным письмом от 10.10.2018 №у7-8655/06 было направлено извещение от 10.10.2018 о необходимости явки 12.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 80083628138689 было получено адресатом 08.11.2018 (том №1 л.д. 179-184).

Также имеющейся в материалах дела телеграммой от 28.11.2018 подтверждается направление в адрес общества уведомления о необходимости явки 14.12.2018 в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, которое согласно уведомлению отделения связи было вручено заявителю 29.11.2018 (том №1 л.д. 165, том №2 л.д. 1).

Что касается уведомления общества о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 11.02.2019 в 11-00 час., то, как следует из материалов дела, соответствующее уведомление было направлено в его адрес срочной телеграммой от 06.02.2019, не доставленной по причине отсутствия в адресе номера дома (том №1 л.д. 73-74).

С учетом изложенного следует признать, что управлением и Росалкогольрегулированием были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом в части уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении №у7-ап554/06 от 12.11.2018, постановления по делу об административном правонарушении №у7-ап554/06 от 14.12.2018 и решения по жалобе №АП-8/02-01 от 11.02.2019 в отсутствие общества управлением и вышестоящим административным органом не были допущены процессуальные нарушения.

При этом анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу была обеспечена реализация прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель фактически уклонился.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в части нарушений, совершенных 16.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 и 30.12.2017, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений в области оборота алкогольной продукции к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере учета оборота данной продукции, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, и при его назначении административным органом учтено наличие отягчающих обстоятельств (ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ согласно постановлению управления от 14.07.2017 №у7-ап598/06).

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности директора общества по статье 15.13 КоАП РФ (постановление №у7-ап517/06 от 14.11.2018) исключает возможность привлечения организации к административной ответственности за выявленное нарушение, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет признаков повторного привлечения к ответственности за одно и тоже нарушение.

В частности, по правилам части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, привлечение должностного лица к административной ответственности за искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, квалифицированного по статье 15.13 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что общество дважды понесло наказание за одно и тоже правонарушение, поскольку объективная сторона правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ выражается в совершении действий, отличающихся от действий, образующих объективную сторону правонарушения в рамках статьи 14.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления МРУ и решения Росалкогольрегулирования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 по делу №А24-1410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.Б. Култышев