Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-3484/2020

на решение от 22.05.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-1425/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6ж на устранение нарушений законодательства,

при участии: лица, участвующие в деле не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 20.12.2019 №2634ЛК/1-6ж на устранение нарушений законодательства в части требования «выполнить ремонт автоматически запирающегося устройства (домофона) на двери входа в подъезд №4».

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектом многоквартирного дома (сокращенно – МКД) №8 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский 1975 года постройки домофон не предусмотрен. При этом собственники помещений в указанном многоквартирном доме в управляющую компанию по вопросу проведения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества не обращались. В этой связи, ссылаясь на договор управления спорным МКД, считает, что автоматическое запирающее устройство (домофон) в состав общего имущества не входит, и заявитель не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домофона.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющая компания указала, что применяет тарифы на услуги по содержанию многоквартирного дома, утвержденные администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, которые не менялись в 2017 года, и отдельную плату за содержание домофона с собственников помещений спорного МКД не начисляет и не взимает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные документы, а именно: технический паспорт на жилой дом, выписка из приказа Росстата от 17.07.2019 №414, письмо Минрегиона России от 27.04.2011 №8055-14/ИБ-ОГ, постановление администрации ПКГО от 17.07.2015 №1714 с приложением и постановление администрации ПКГО от 27.10.2017 №2683, распоряжение общества №34-р от 27.10.2017.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришёл к выводу о наличии правовых оснований для приобщения технического паспорта на жилой дом и распоряжения №34-р от 27.10.2017, как связанных с обстоятельствами спора. Оснований для приобщения иных документов коллегия суда не усмотрела, поскольку технический паспорт имеется в материалах дела, а нормативные документы размещены в общем доступе.

Инспекция в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 14.09.2020 была произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество на основании лицензии №65 от 20.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

05.12.2019 года в адрес жилищной инспекции поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома №8 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский на бездействие управляющей компании, не выполняющей работы по ремонту домофона подъезда №4.

В этой связи органом лицензионного контроля был вынесен приказ №2634 ЛК от 11.12.2019 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований с целью рассмотрения обращений собственников помещений спорного МКД, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 20.12.2019 №2634ЛК/1-6Ж.

В ходе контрольных мероприятий жилищной инспекцией было установлено следующее: домофон установленный на двери входа в подъезд № 4 находится в нерабочем состоянии, при нажатии на кнопки на вызывной панели домофона дисплей не загорается; не работают кнопки переговорной панели, магнитный замок все время открыт, что нарушает Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание №2634ЛК/1-6ж от 20.12.2019, в котором в пункте 1 в срок до 06.02.2020 предписано, выполнить ремонт автоматического запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд №4.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части возложения обязанности по ремонту домофона, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту такого оборудования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 3 названной статьи следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В подпункте «д» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил №491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно пункту 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил №491).

В соответствии с пунктом 24 названных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей отвечает признакам общего имущества жилого дома.

Между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

В свою очередь вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

При этом действующее законодательство не предусматривает право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010 о выборе способа управления и об утверждении условий настоящего договора управления между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 8, заключен договор управления многоквартирным домом №395-ДУ-10 от 01.07.2010.

По условиям пункта 1.1 данного договора собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги (приложение №2 к договору): коммунальные услуги; содержание общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов.

Анализ приложения №2 к договору показывает, что в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме работы по ремонту домофона отсутствуют.

Не имеется вида таких работ и в тарифах на услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказываемых обществом и утвержденных его распоряжением от 27.10.2017 №34-р с учетом постановления администрации Петропавловска-Камчатского городского округа №1714 от 17.07.2015 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального фонда» в редакции постановления от 27.10.2017 №2683.

При этом по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по пр. Победы №8, спорный многоквартирный дом был построен в 1975 году, и на дату его технической инвентаризации сведений об оборудовании входа в подъезд №4 автоматически запирающимся устройством не имеется.

Также согласно приложению №3 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома пр. Победы №8 автоматически запирающее устройство двери подъезда №4 не входит.

Соответственно спорное домофонное оборудование не было предусмотрено проектом многоквартирного дома. Иное материалами дела не доказано и из материалов проверки не следует.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что домофон внесен в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания.

При этом со своей стороны орган лицензионного контроля в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств того, в какой период времени, чьими силами и за чей счет спорное домофонное оборудование было установлено на входе в подъезд №1 многоквартирного дома №9/5 по пр. 50 лет Октября, не выяснял, и каким образом до февраля 2020 года осуществлялось содержание и ремонт спорного домофона, включая расходы на его содержание, не устанавливал.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие доказательств оборудования многоквартирного дома при постройке автоматически запирающимся устройством и в отсутствие доказательств передачи такого дополнительного оборудования решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в состав общего имущества такого МКД домофон на двери подъезда №4 не является частью общего имущества спорного многоквартирного дома, которое находится под управлением заявителя.

При таких обстоятельствах у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для возложения на управляющую компанию оспариваемым предписанием обязанности выполнить ремонт спорного оборудования.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития РФ от 27.04.2011 №8055-14/ИБ-ОГ, согласно которым в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, то он вносится в перечень общего имущества решением общего собрания собственников помещений, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией и имеет право на взимание платы за его обслуживание как общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны в письме Минстроя России от 11.04.2016 №10686-АТ/04 со ссылками на то, что в соответствии с пунктом 1 Правил №491 состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Между тем в спорной ситуации материалами дела режим домофона на подъезде №1 как общего имущества многоквартирного дома не подтвержден, равно как из материалов дела не следует взимание дополнительной платы за обслуживание домофона, что исключает возложение обязанности по ремонту такого оборудования на управляющую компанию.

Вывод органа лицензионного контроля, поддержанный судом первой инстанции, о том, что управляющая компания, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в силу прямого указания части 2 статьи 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления и проектной документации МКД, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несению расходов по его содержанию относится на собственников помещений МКД, которые обязаны выбрать способ управления МКД, заключив соответствующий договор управления, и, определив состав управляемого общего имущества, который в спорной ситуации домофонное оборудование не содержит.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использующееся собственникам МКД домофонное оборудование представляет собой неотделимое улучшение и автоматически относится к общедомовому имуществу, что проведения собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества не требуется, и что права на домофон, как на самостоятельный объект права собственности, утрачиваются в результате присоединения этого имущества к общедомовому, поскольку такой вывод не следует из системного толкования положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил №491.

В этой связи доводы жилищной инспекции об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие указанным выше требованиям законодательства.

Указание органа лицензионного контроля на то, что оспариваемое требование предписания от 20.12.2019 №2634ЛК/1-6ж было исполнено управляющей компанией, коллегией во внимание не принимается, поскольку с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности возложения такой обязанности.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание инспекции от 20.12.2019 №2634ЛК/1-6ж в части требования «выполнить ремонт автоматически запирающегося устройства (домофона) на двери входа в подъезд №4» не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания частично недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 1.500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на инспекцию. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как излишне уплаченная.

При этом оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению не имеется, поскольку обществу при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по её уплате, а жилищная инспекция на основании статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения дела основания для взыскания госпошлины в доход федерального бюджета отсутствуют (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу №А24-1425/2020 отменить.

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 20.12.2019 №2634ЛК/1-6ж в части требования «выполнить ремонт автоматически запирающегося устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 4», как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2920 от 17.06.2020 через Северо-Восточное отделение №8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова